Гражданский кодекс часть 1

о признании государственной регистрации права собственности от 04.11.2002 года недействительной, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав № 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002г., признании права собственности за истцом

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Кольчиков Д.И по ордеру адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норик» (далее ООО «Норик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена -Т» (далее ООО «Селена-Т», ответчик), третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Тыва (далее УФРС по РТ):

- об истребовании имущества (недвижимое имущество общей площадью 178 кв.м, состоящее из помещения магазина, подсобных помещений, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А и А1), помещение 1,2,3,4) из чужого незаконного владения

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав № 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002г.

- о признании права собственности на недвижимое имущество общей площадью 178 кв.м, состоящее из помещения магазина, подсобных помещений, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А и А1), помещение 1,2,3,4.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления от 27.08.2010).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия для реализации истцом принадлежащих ему процессуальных прав. Учитывая, что каких-либо заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица не поступало, дело рассматривается в отсутствие сторон, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование которого поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что предмет спора не единожды по разным основаниям, кроме требования о признании недействительной запись в едином государственном реестре прав № 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002 г., рассматривался судом. В обоснование указанного представил суду решение арбитражного суда от 18 мая 2009 года по делу А69459/08-10 оставленным постановлением Третьего апелляционного суда от 06.08.2009 года, решение арбитражного суда от 28.04.2010 года по делу А69-578/10, оставленным постановлением Третьего апелляционного суда от 0207.2010 года, определение арбитражного суда от 12.02.2010 года по делу А69-459/2008 года.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом общего трехлетнего срока на оспаривание сделки и последствий данной сделки. Также полагает, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2009г. на которое ссылается ООО «Норик» в обоснование исковых требований, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как ООО «Селена-Т» к участию в рассмотрении указанного дела не привлекалось.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Норик» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Кызыла 02.03.1995г. за № 202, что подтверждается Выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на 15.04.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью «Селена-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Кызыла 16.10.1998г. за № 1310, что подтверждается Выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на 15.04.2010г.

03.02.2000г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого указана продажа недвижимого имущества общей площадью 178 кв.м., включающего в себя: помещение магазина, подсобные помещения, по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А и А1). Помещение 1,2,3,4, согласно т/п, выданного БТИ г.Кызыла 14.06.2002г., расположенное в одноэтажном шлакобетонном нежилом здании (п.1.1. договора).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из протокола собрания учредителей ООО «Норик» от 07.08.2002г. директором ООО «Норик» назначен Дивлишов Олег Петрович.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии АА-17 № 006529 от 04.11.2002г. за ООО «Селена-Т» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, дом 5, Литер А и а 1, помещение 1,2,3,4 (шлакобетонные одноэтажные нежилые помещения с 1 по 4 общей площадью 209,5 кв.м).

Посчитав, что ООО «Селена-Т» является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, общей площадью 178 кв.м, расположенного по адресу: гКызыл, ул.Титова, дом 5, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительной государственную регистрацию недвижимого имущества общей площадью 178 кв.м., включающего в себя: помещение магазина, подсобные помещения, по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А и А1), помещение 1,2,3,4, согласно т/п, выданного БТИ г. Кызыла 14.06.2002г., расположенное в одноэтажном шлакобетонном нежилом здании, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав № 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002г. и признать за истцом право собственности на спорное помещение.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, считает требования истца незаконными и необоснованными, а частично подлежащим прекращению производством по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Норик» иск предъявлен о признании недействительной государственную регистрацию недвижимого имущества общей площадью 178 кв.м, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав № 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002г. и признании права собственности.

Как видно из материалов дела, действительно ранее решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2009 года по делу А69-459/08-10 оставленным постановлением Третьего апелляционного суда от 06.08.2009 года, решением арбитражного суда от 28.04.2010 года по делу А69-578/10, оставленным постановлением Третьего апелляционного суда от 0207.2010 года в удовлетворении требований истца отказано. Указанными решениями суда рассматривались исковые заявления ООО «Норик» к ООО «Селена-Т» с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества общей площадью 178 кв.м, включающего в себя: помещение магазина, подсобные помещения, по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А и А1), помещение 1,2,3,4, согласно т/п, выданного БТИ г.Кызыла 14.06.2002г., расположенное в одноэтажном шлакобетонном нежилом здании, применении последствий недействительной сделки, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав № 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002г.

Указанными решениями судами дана оценка по сделке и его последствиям договора купли- продажи спорного недвижимого имущества в соответствии со ст.ст. 166-168, 301, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит признать недействительной государственную регистрацию договора купли продажи спорного недвижимого имущества общей площадью 178 кв.м,, заявляя о порочности государственной регистрации права на спорное имущество.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебные акты являются основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении зарегистрированного права в установленном законом порядке.

Истец ссылается на отсутствие у ООО «Селена-Т» права собственности на спорное помещение, в связи с порочной (подписано неуполномоченным лицом) продажей данного объекта по договору купли продажи от 03.03.2000 года.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2008 года по делу № А69-459/08-10 установлена законность и обоснованность сделки по договору купли продажи от 03.03.2000 года спорного недвижимого имущества общей площадью 178 кв.м, включающего в себя: помещение магазина, подсобные помещения, по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А и А1). Помещение 1,2,3,4, согласно т/п, выданного БТИ г.Кызыла 14.06.2002г., расположенное в одноэтажном шлакобетонном нежилом здании и решением суда отказано в иске о признании недействительным договора купли продажи и применении последствий недействительной сделки на спорное имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА17 № 006529 объект недвижимого имущества – общей площадью 178 кв.м, включающего в себя: помещение магазина, подсобные помещения, по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (Лит.А и А1). Помещение 1,2,3,4, согласно т/п, выданного БТИ г.Кызыла 14.06.2002г., расположенное в одноэтажном шлакобетонном нежилом здании, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т».

Требования истца о признании недействительной государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество сопряжено с требованием о признании права собственности за ответчиком на данный объект. Указанный подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14882/09.

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и о прекращении требования в части о признании недействительной Записи в ЕГРП 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002 г. так как последнее требование было предметом рассмотрения по делу А69-578/10, судом дана оценка и принято решение об отказе удовлетворении требования.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2010 года по делу N А69-578/10 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Норик» к ООО «Селена-Т» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной Записи в ЕГРП 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002 г.отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Республики Тыва прекращает производство по делу А69-1484/2010 в части требования ООО «Норик» к ООО «Селена-Т» о признании недействительной Записи в ЕГРП 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002 г

В силу статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При принятии решения по делу № А69-459/08-10 Арбитражный суд Республики Тыва пришел к выводу о том, что о выбытии имущества учредители ООО "Норик" должны были узнать не позднее первой половины 2003 года.

С исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, ООО "Норик" обратилось 05 июля 2010 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Ответчик в представленном суду отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на истребование имущества, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления в порядке и размерах, установленных федеральным законом.

Обращаясь с требованием о признании государственной регистрации права собственности от 04.11.2002 года недействительной, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав № 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002г., признании права собственности за истцом истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 19.07.2010г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Норик», государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Норик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена -Т», третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Тыва о признании государственной регистрации права собственности от 04.11.2002 года на объект недвижимости: помещения магазина, общей площадью 178 кв.м., по адресу г.Кызыл, ул.Титова дом 5 (Литер А и А1), помещения 1, 2, 3, 4 недействительной, признании права собственности за истцом на спорное имущество отказать.

Прекратить производством требование истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав № 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норик» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья Донгак Ш.О