Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Дондук Чейнеш Хевер-ооловне о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя: Хитяевой Т.В.. – представителя по доверенности от 23.12.2010 г. № 250, от ответчика: не явилась

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУ ГАДН, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дондук Чейнеш Хевер-ооловне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, просит привлечь индивидуального предпринимателя Дондук Ч.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представляла. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес определения (почтовые уведомления №№ 01872, 06358) и размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва http://tuva.arbitr.ru в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Дондук Чейнеш Хевер-ооловна зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республики Тыва в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 308171407600011, что подтверждается представленной суду Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.08.2011г. № 663.

25 июля 2011 г. в г.Кызыле по ул. Калинина, 11, госинспектором Очур Ш.С.по акту № 2 от 29.06.2011 и определению о возбуждении дела № 19 от 29.06.2011г. составлен протокол № 004151 на индивидуального предпринимателя Дондук Ч.Х., осуществлявшую 29.06.2011г. в 09 час. 10 мин. коммерческую деятельность по перевозке 1 пассажира по маршруту Кызыл – Шагонар на автобусе ГАЗ-322132 гос. номер АА-946-17, за отсутствие путевого листа у водителя, следовательно, отсутствие предрейсового медицинского осмотра водителя, не проведение контроля за техническим состоянием автобуса перед выпуском на линию, что является нарушением установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дондук Ч.Х. осуществляет перевозку пассажиров на коммерческой основе на основании лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом № АСС-17-000550 от 11.06.2008 г.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с названным Законом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Кроме того, такого рода требования установлены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", статьей 20 которого установлены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по организации и проведению с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей; по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Аналогичные нормы содержатся в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (Приказ Министерства транспорта РФ от 9 марта 1995 года № 27), Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2).

В соответствии с пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению на место стоянки.

В силу пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Судом установлено, что предприниматель Дондук Ч.Х. осуществляла коммерческую деятельность по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий, а именно не обеспечила путевым листом водителя, следовательно, не организовала проведение предрейсового медицинского осмотра водителя, не организовал проведение контроля за техническим состоянием автобуса перед выпуском на линию.

Наличие путевого листа, а также обязанность организаций и предпринимателей по обеспечению водителей необходимыми путевыми документами предусмотрена пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, пунктом 2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, пунктом 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997г. № 2.

В соответствии с п. 6 Порядка ведения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 68 от 30.06.2000 г. путевой лист должен находиться в течение всего рабочего времени и предъявляться по требованию сотрудников милиции и работников Российской транспортной инспекции.

Таким образом, совершение пассажирских перевозок водителем при отсутствии путевого листа является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Пунктом 2.2 абзаца 5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, предусмотрено одним из основных требований по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Как следует из материалов дела предпринимателем Дондук Ч.Х.не организовано проведение предрейсового медицинского осмотра водителя Сарыг-оола Н.Н.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данных правонарушений подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя Дондук Чейнеш Хевер-ооловны подтверждена материалами дела. Соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью индивидуального предпринимателя.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 004151 Дондук Ч.Х. не обеспечила контроль за соблюдением порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, порядка технического обслуживания транспортных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Дондук Чейнеш Хевер-ооловны содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как видно из материалов дела заявление подано о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, при этом из содержания заявления и протокола от 25 июля 2011 года № 04151 судом установлено совершение предпринимателем административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению.

Предприниматель Дондук Ч. Х., привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обращение о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Дондук Чейнеш Хевер-ооловну, 25.02.1975 г.р., уроженки г. Шагонар, проживающую по адресу: 668210, Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Саяно-Шушенская, д.1 кв. 6, зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республики Тыва в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 308171407600011, к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Санчат Э.А.