Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А167-14.3/13 от 27.12.2013г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.08.2012г.,

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 15.01.2014г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А167-14.3/13 от 27.12.2013г.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требование, пояснил, что антимонопольным органом допущено нарушение порядка привлечения Общества, выразившееся, в том числе в невозвращении составленного протокола на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, вменяемого Обществу. Несоблюдение должностным лицом приведенных норм права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Постановление в полном объеме также изготовлено с нарушением срока, т.е. постановление должно быть изготовлено в день его вынесения.

Представитель антимонопольного органа не согласилась с заявленным требованием, пояснила, что довод заявителя о неуказании УФАС времени и места совершения правонарушения необоснован. Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления следует, что временем совершения административного правонарушения является время издания очередных номеров газеты «Плюс Информ», содержащих данную рекламу, последняя издана 26.12.2012г. № 52 (571) стр. 29, 09.01.2013г. № 02 (573) стр. 25. Местом совершения правонарушения является город Кызыл, так как газета издается в г.Кызыле. Довод заявителя о том, что постановление в полном объеме изготовлен 27.12.2013г., а зарегистрирован только 14.01.2014г. также не является существенным нарушением процессуальных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В адрес УФАС 07.02.2013г. поступило заявление гр. ФИО3 о недостоверности рекламы в печатном издании "Плюс Информ" следующего содержания: «Сэкономь свое время! Больше не нужно никуда ходить! Объявления частного характера в газете «Плюс Информ» просто набери кодовое слово ТУВА и через пробел текст своего объявления и отправь на номер 5577. Ваше объявление будет опубликовано в первую очередь!!! Стоимость одного СМС-сообщения: 15 рублей без НДС. Тува. Продам ВАЗ 2104. Тел. <***>». Согласно заявлению направленные по номеру 5577 посредством смс-сообщения тексты объявления о поиске работы не были размещены в печатном издании, при этом с номера ФИО3 были сняты денежные средства за услугу.

Усмотрев в действиях рекламодателя - Общества признаки нарушения законодательства о рекламе, определением УФАС от 11.03.2013г. возбуждено дело № 04-04-02/01-13 по признакам нарушения требования пунктов 2, 12 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" и приказом руководителя № 43 от 13.03.2013г. создана комиссия по рассмотрению данного дела.

30.04.2013г. состоялось рассмотрение дела № 04-04-02/01-13 и 21.05.2013г. вынесено решение УФАС о признании рекламы следующего содержания: «Сэкономь свое время! Больше не нужно никуда ходить! Объявления частного характера в газете «Плюс Информ» просто набери кодовое слово ТУВА и через пробел текст своего объявления и отправь на номер 5577. Ваше объявление будет опубликовано в первую очередь!!! Стоимость одного СМС-сообщения: 15 рублей без НДС. Тува. Продам ВАЗ 2104. Тел. <***>», размещенной в печатном издании «Плюс Информ», ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункты 2 и 12 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); о выдаче рекламодателю - Обществу предписание об устранении и недопущения выявленных нарушений; о передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.07.2013г. Обществу известило антимонопольный орган об исполнении выданного предписания УФАС по делу № 04-04-02/01-13 от 21.05.2013г.

Уведомлением от 23.11.2013г. № 4-2783 УФАС пригласило Общество 28.11.2013г. в 17.30 час. для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

28.11.2013г. УФАС в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № А167-14.3/13, в котором отражено совершение Обществом правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 03.12.2013г. на 11.30 час.

Определением УФАС от 03.12.2013г. рассмотрение дела № А167-14.3/13 отложено на 24.12.2013г. в 12.00 час.

24.12.2013г. руководителем УФАС рассмотрено и 27.12.2013г. вынесено постановление о назначении Обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, также вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 названной статьи).

В соответствии ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. № 180 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

К ним относятся:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также с учетом части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что протокол об административном правонарушении 28.11.2013г. составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 27.12.2013г. вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, антимонопольным органом соблюдена; права Общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону указанного состава правонарушения составляет нарушение Закона о рекламе.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 7 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пунктам 2 и 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Понятие рекламораспространителя дано в пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе как лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, являясь рекламодателем, 01.04.2012г. заключило договор об организации интерактивных сервисов № Р0321 с ООО «Партнер Паймент». Предметом данного договора является предоставление в пользование Обществом коротких номеров и обеспечение технической доставки трафика до оборудования общества.

Текст рекламы следующего содержания: «Сэкономь свое время! Больше не нужно никуда ходить! Объявления частного характера в газете «Плюс Информ» просто набери кодовое слово ТУВА и через пробел текст своего объявления и отправь на номер 5577. Ваше объявление будет опубликовано в первую очередь!!! Стоимость одного СМС-сообщения: 15 рублей без НДС. Тува. Продам ВАЗ 2104. Тел. <***>» был размещен на 29 странице № 52 (571) от 26.12.2012г., на 25 странице № 02 (573) от 09.01.2013г. печатного издания «Плюс Информ».

Из содержания данной рекламы следует, что смс-сообщения с текстом объявления частного характера, направленные по номеру 5577, будут опубликованы в первую очередь.

Правила размещения смс-объявлений публикуются отдельно от самой рекламы в каждом выпуске печатного издания "Плюс Информ" и содержат следующие условия: "Уважаемые читатели! Для того, чтобы СМС-сообщение было опубликовано в нашей газете, в тексе объявления обязательно указывайте ваш обратный адрес или телефон. Объявления коммерческого и рекламного содержания (услуги, сдам в аренду, изготовление чего-либо, приглашение на работу, перекупщики и т.д.) а также объявления, порочащие честь и достоинство кого-либо, по СМС-объявлениям НЕ ПРИНИМАЮТСЯ"("Плюс Информ" от 26.12.2012г. № 52 (571), от 09.01.2013г. № 02 (573)). В январе 2013 года в вышеуказанные правила внесены дополнения следующего содержания: "услуги няни, ищу работу няни, сиделки и т.д., продажа коммерческой недвижимости" "("Плюс Информ" от 10.04.2013г. № 15 (586), от 17.04.2013г. № 16 (587)).

Как следует из материалов дела, смс-сообщения гр. ФИО3 о поиске работы были расценены Обществом как объявление коммерческого содержания, в то же время, как установлено из материалов дела, объявления подобного содержания были опубликованы в данной газете.

Между тем, из правил размещения смс-объявления не следует, какие критерии положены в основу отнесения объявлений к частным, коммерческим или рекламным. Следовательно, отнесение Обществом объявления гр. ФИО3 о поиске работы к объявлениям коммерческого характера необоснованно.

С учетом изложенного, данная реклама не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, является недостоверной рекламой, вводящей в заблуждение потребителей данного товара в отношении ее характеристики, преимуществ потребителю, поскольку содержание текста рекламы указывает на то, что потребителю будет предоставлено преимущество путем размещения рекламы в первую очередь с минимальными затратами времени. Указывая в рекламе о предоставлении потребителю конкретной услуги за определенную плату (стоимость смс-сообщения 15 рублей без НДС) газета «Плюс Информ» должен обеспечить выполнение своей части условия по размещению смс-объявлений.

Таким образом, спорная реклама нарушает требования пунктов 2, 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

При изложенных обстоятельствах указанная реклама решением УФАС от 21.05.2013г. обоснованно признана ненадлежащей, поскольку она вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться услугой по размещению смс-объявления в газете «Плюс Информ».

В силу положений статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Антимонопольным органом установлено, что Общество является рекламораспространителем спорной рекламы. Следовательно, Общество является субъектом вмененного нарушения.

С учетом изложенного, представленные доказательства подтверждают наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлены пояснения и доказательства, подтверждающие надлежащее принятие им мер по соблюдению требований Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

С учетом изложенного, антимонопольным органом доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При обращении в суд Общество заявил довод о том, что постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности в ходе заседания 24.12.2013г. не было объявлено в полном объеме; в полном объеме постановление изготовлено 14.01.2014г., т.е. с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на наличие существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого постановления изготовлен 27.12.2013г., зарегистрирован за № 4-35 14.01.2014г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что указанное нарушение является существенным и повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, не может быть принят судом, поскольку антимонопольный орган рассмотрел и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Виду наличия обстоятельств, отягчающих ответственность - неоднократное совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение одного года (дело № А57-14.3/13, дело № А80-14.3/13), антимонопольным органом правомерно назначено наказание в пределах санкции вменяемой статьи - 300 000 руб.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для отмены отпариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.12.2013г. № А167-14.3/13, г.Кызыл, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып