Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 № А-57-14.31/17 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 851 569,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 04.07.2017 № 1020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – УФАС по РТ, антимонопольный орган,) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 № А-57-14.31/17 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 851 569,80 рублей.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 час. 00 мин. 20.07.2017 до час. 00 мин. 24.07.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

УФАС по РТ представлен отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела, в судебном заседании представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № <***>.

01.03.2016 в адрес УФАС по РТ поступило обращение ООО УК «Жилсервис» о рассмотрении документов, урегулировании разногласий при заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение для предоставления коммунальных услуг с ООО «Водоканал».

Изучив обращение, антимонопольный орган, выявив наличие в действиях ООО «Водоканал» нарушения антимонопольного законодательства, 25.04.2016 вынесло в отношении ООО «Водоканал» предупреждение о прекращении действий и приведении пунктов и приложения договора на холодное водоснабжение и водоотведение для предоставления коммунальных услуг в соответствие с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в течение 10 рабочих дней со дня получения предупреждения.

23.05.2016 в адрес УФАС по РТ поступило обращение ООО УК «Жилсервис» о проверке правомерности действий ООО «Водоканал» по факту несогласования протокола разногласий к договору водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг, а именно пунктов 35 и пунктов «б» и «г» приложения № 2, касающихся разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 24.05.2016 отказано в возбуждении дела по пункту 35 проекта договора.

В части пунктов «б» и «г» приложения № 2, касающихся разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, антимонопольный орган, усмотрев наличие в действиях общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.20-6 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся по включении в приложение № 2 договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителю, заключаемого с ООО УК «Жилсервис», пункта "б" (уличные внутриквартальные, магистральные централизованные водопроводные сети от первого смотрового колодца эксплуатирует поставщик (ООО «Водоканал»)), пункта "г" (внутридомовые канализационные сети от потребителя до первого смотрового колодца эксплуатирует исполнитель (ООО УК «Жилсервис»)), которыми установлены границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя (ООО УК «Жилсервис») и поставщика (ООО «Водоканал») многоквартирных жилых домов, направило в адрес общества предупреждение от 02.06.2016 № 4-820 о необходимости прекращения указанных действий и в течение десяти рабочих дней со дня получения предупреждения привести приложение № 2 договора в соответствие с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, путем исключения из приложения № 2 договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителю пунктов "б" и "г".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2016 по делу № А69-2410/2016 в удовлетворении требований ООО «Водоканал» о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 02.06.2016, отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2016 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 17.04.2017 по делу № 04-06-08/12-10-16 ООО «Водоканал» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части навязывания ООО УК «Жилсервис» в пунктах «б» и «г» акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, являющегося приложением № 2 договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителю, несоответствующих действующему законодательству и невыгодных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителю путем возложения на ООО УК «Жилсервис» и жителей многоквартирных жилых домов г. Кызыла Республики Тыва обязанности по содержанию имущества, не принадлежащего им на праве собственности или ином законном основании.

Решение антимонопольного органа обжаловано не было.

24.05.2017 начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по РТ ФИО2 был составлен протокол № А57-13.31/17 об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 № А57-14.31/17 ООО "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 851 569,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 15.06.2017 № А57-14.31/17, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО2, оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО3 в пределах предоставленной компетенции.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целью указанного закона является защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Водоканал» является распределение воды.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 31.07.2015 года № 830 ООО «Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах городского округа «город Кызыл Республики Тыва».

Кроме того, Тывинским УФАС России проведен анализ (обзор) состояния конкурентной среды на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Кызыла Республики Тыва за 2015 год, по результатам которого установлено, что ООО «Водоканал» является хозяйствующим субъектом, занимающим на исследуемом рынке в пределах территории г. Кызыла Республики Тыва в рамках присоединенной сети, долю в размере 100%, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим положением - положением хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в силу положений статьи 4 Закона о естественных монополиях, статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «Водоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в пределах территории г. Кызыла Республики Тыва в рамках присоединенной сети.

Следовательно, в силу своего доминирующего положения ООО «Водоканал» обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением, то есть нарушения антимонопольного законодательства, достаточно наличие или угрозы наступления любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В данном случае, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ явилось решение комиссии УФАС по РТ от 17.04.2017 по делу № 04-06-08/12-10-16.

Решением комиссииУФАС по РТ от17.04.2017 по делу № 04-06-08/12-10-16 ООО "Водоканал" признано нарушившим пункт 3 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания ООО УК «Жилсервис» в пунктах «б» и «г» акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, являющегося приложением № 2 договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителю, несоответствующих действующему законодательству и невыгодных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителю путем возложения на ООО УК «Жилсервис» и жителей многоквартирных жилых домов г. Кызыла Республики Тыва обязанности по содержанию имущества, не принадлежащего им на праве собственности или ином законном основании.

Правомерность приведенных в указанном решении выводов подтверждается решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А69-2410/2016.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

Указанными судебными актами установлено нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а, следовательно, и факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, действия ООО «Водоканал» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Водоканал» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Довод Общества о том, что повторное заявление ООО УК «Жилсервис», поданное в адрес УФАС по РТот 23.05.2016 не имело юридической силы, так как было подписано неуполномоченным лицом и не скреплено печатью юридического лица подлежит отклонению на основании следующего.

При необходимости получения официальных ответов ФАС России по форме и в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), можно обратиться в антимонопольный орган с заявлением, соответствующим требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.4 Регламента заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктами 3.6 - 3.8 Регламента заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

В случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (пункт 3.30 регламента).

Таким образом, подписание заявление от 23.06.2016 неуполномоченным лицом и не скрепление его печатью юридического лица не препятствует его рассмотрению

Суд также отклоняет доводы общества о том, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и не могут быть применены к отношениям с ресурсоснабжающими организациями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее Закон "О водоснабжении и водоотведении") и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила коммерческого учета, Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в части водоснабжения), а также подпункта 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (часть 7 статьи 13, часть 7 статьи 14 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

На основании пунктов 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 тех же Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по положениям пункта 8Правил N 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Оспариваемым постановлением от 15.06.2017 № А57-14.31/17 заявителю назначен административный штраф в размере 851 569,80 руб.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель просил суд изменить размер штрафа, назначив наказание в минимальном размере санкции вмененной статьи; представил обосновывающие документы.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Представленные в материалы дела отчеты о финансовых результатах за первый квартал 2017 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года свидетельствует о ее нестабильном имущественном и финансовом положении вследствие чего исполнение административного штрафа в размере, определенном по действующей редакции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, будет являться затруднительным или невозможным.

Учитывая имущественное и финансовое положение общества, принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ минимальный размер штрафа, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер административного штрафа по правилам частей 3.1, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив его в размере 425 784,9 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва от 15.06.2017 по делу № А57-14.31/17, в части назначения наказания. Считать назначенным Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» наказание в виде административного штрафа в размере 425 784,9 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья А.А. Калбак