Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маадыра Самба Кызыл-ооловича (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва об отмене решения от 03.04.2017 № 07-24-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) в размере 799 483 рублей; пеней в размере 130 872,27 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 151 441 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 26.06.2017 № 02-07/5156,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.11.2015, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.04.2017, ФИО4 – представителя по доверенности от 10.07.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маадыра Самба Кызыл-ооловича (дале – заявитель, предприниматель. ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва об отмене решения от 03.04.2017 № 07-24-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) в размере 799 483 рублей; пеней в размере 130 872,27 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 151 441 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 26.06.2017 № 02-07/5156.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме, указывают следующие: налоговым органом не были представлены приложения к акту проверки; с налогоплательщиком не согласовано место проведения выездной налоговой проверки; налоговым органом доход, полученный по договорам подряда (возмездное оказание услуг) неправомерно квалифицированы как договоры поставки; мероприятиями налогового контроля инспекцией не доказан факт совершения заявителем операций, не подпадающих под действие специального налогового режима – патентная система налогообложения.

Представитель налогового органа подержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к нему указал, что все контракты заключенные с ООО «Сугу» по своей правовой природе являются договорами поставки и полученный доход налогоплательщик должен отнести на УСН.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Маадыр Самба Кызыл-оолович зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство о государственной регистрации серии 17 № 000365311 от 01.08.2016).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва ФИО6 в отношении ИП ФИО5 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

ИП ФИО5 за проверяемые периоды применял два специальных налоговых режима: с 01.01.2013 УСН по виду деятельности «производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий», в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы»; с 01.01.2014 (патентная система налогообложения далее – ПСН) по виду деятельности «бытовые услуги» и с 01.01.2015 года ПСН по виду деятельности «изготовление столярных строительных деталей и изделий».

За проверяемый период на основании представленных налогоплательщиком платежных поручений, нарушений условий применения патентной системы, в части уплаты налога, не установлено.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ПСН, поскольку реализация происходила на основании заключенных договоров поставки, с оформлением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, и предприниматель с полученного доход должен уплачивать налоги, в рамках УСН.

По итогам проверки составлен акт проверки от 17.02.2017 № 07-24-01, который согласно отметке вручен представителю предпринимателя ФИО7 20.02.2017 (доверенность от 14.05.2015). Извещением от 23.03.2017 предприниматель приглашен на 03.04.2017 в 15 час. 00 мин, в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, указанное извещение получено представителем предпринимателя ФИО8 23.03.2017 (доверенность 22.03.2017).

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 17.03.2017 в инспекцию представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных заявителем письменных возражений заместителем начальника инспекции принято решение от 03.04.2017 № 07-24-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен налог по упрощённой системе налогообложения за 2014-2015 годы в общей сумме 841 755 рублей и соответствующие пени в размере 141 144,27 рублей, Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога в виде штрафа в размере 159 896 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 26.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 26.06.2017 № 02-07/5156 жалобу предпринимателя в оспариваемой части оставило без удовлетворения.

Посчитав, решения налоговой инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 03.04.2017 № 07-24-01 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 26.06.2017 № 02-07/5156, в части отнесения дохода предпринимателя, полученного на основании договоров с контрагентом ООО «Суугу» к УСН незаконным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.04.2017 № 07-24-01, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО5, соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО5 вынесено налоговым органом 10.01.2017, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 17.02.2017 и вручена представителю Предпринимателя ФИО7 (доверенность от 14.05.2015), о чем свидетельствует ее подпись в справке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выездная налоговая проверка проведена в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт выездной налоговой проверки от 17.02.2017 № 07-24-01 вручен представителю предпринимателя ФИО7 20.02.2017, о чем свидетельствует ее подпись в акте, то есть в установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

В предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок, Предпринимателем 17.03.2017 представлено возражение на акт проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения акта проверки от 17.02.2017 № 07-24-01 и возражений к нему от 17.03.2017, заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва ФИО6 вынесено решение № 03.04.2017 № 07-24-01.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка, его представителяпо доверенности ФИО1 на основании доверенности от 24.03.2017 года серии 17 АА № 0165544

В заявлении Предприниматель утверждает, что налоговый орган в отсутствие согласования о месте проведения выездной налоговой проверки, в нарушение норм налогового законодательства, провел выездную налоговую проверку по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом проверка проводилась по месту нахождения налогового органа по адресу: <...> кабинет № 404. Действительно в материалах дела отсутствует заявление налогоплательщика, либо докладная записка руководителя проверяющей бригады о невозможности проведения проверки на территории (в помещении) налогоплательщика.

Однако материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы у налогоплательщика (требование от 10.01.2017 № 07-24-01). Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие хозяйственные операции между ИП ФИО5 и его контрагентами, положены в основу принятого налоговым органом решения. Кроме того, арбитражный установил, что при оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд заявитель не указал какие-либо первичные документы, которые не были учтены налоговым органом при принятии решения.

При таких обстоятельствах довод о произвольном принятии налоговым органом решения о проведении налоговой проверки вне территории подлежит отклонению, поскольку суд не установил нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены существенными и не соответствующим нормам налогового законодательства.

Ссылка заявителя на неполучение им приложений к акту выездной налоговой проверки от 17.02.2017 № 07-24-01 отклоняется арбитражным судом, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в акте проверки Инспекция ссылается на документы, представленные самим предпринимателем. Поскольку данные документы имеются в распоряжении налогоплательщика, их непредставление налогоплательщику вместе с актом проверки не лишило предпринимателя возможности представить обоснованные возражения на акт.

Таким образом, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, вынесено 26.06.2017. С заявлением в арбитражный суд предприниматель ФИО5 обратилась 29.06.2017 согласно штампу канцелярии арбитражного суда, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Республики Тыва патентная система налогообложения введена в действие на основании Закона Республики Тыва от 24.11.2014 N 5-ЗРТ "О применении патентной системы налогообложения на территории Республики Тыва" (принят ВХ РТ 19.11.2014).

В статье 2 Закона Республики Тыва от 24.11.2014 N 5-ЗРТ "О применении патентной системы налогообложения на территории Республики Тыва" дополнительно к установленным в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, предусмотрен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, где в перечень прочих услуг указан в том числе: «изготовление столярных строительных деталей и изделий».

Таким образом, для применения ПСН необходимо, чтобы указанный индивидуальным предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащийся в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, и им были соблюдены все условия, установленные главой 26.5 Кодекса.

Как следует из материалов, ИП ФИО5 на основании заявления от 06.12.2013 № 454928 выдан патент по виду деятельности «бытовые услуги» на 2014 год и также на основании заявления от 24.12.2014 № 51878355 патент по виду деятельности «изготовление столярных строительных деталей и изделий». Фактически осуществляемый вид деятельности «производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий» (20.30.1 ОКВЭД).

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу, что доход за 2014 год в размере 3 238 230 рублей и за 2015 год в размере 7 611 060 рублей, образовался в результате реализации пиломатериалов и от выполнения работ по изготовлению дверей в рамках договора поставки, а не от дохода по договорам подряда (оказание услуг) «бытовые услуги» и «изготовление столярных строительных деталей и изделий».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей.

За проверяемый период с контрагентом ООО «Суугу» за 2014-2015 годы предпринимателем заключены следующие договоры:

- договора № 5 от 01.08.2013, согласно которому исполнитель обязуется представить услуги по изготовлению столярных изделий, а заказчик принять и оплатить пиломатериалы и столярные изделия. Цена договора составляет 3 901 100 руб. без НДС. Все расходы по доставке продукции силами Заказчика входят в цену договора. Передача продукции Исполнитель подтверждается товарной накладной.По указанному договору в 2014 г. согласно платежному поручению №12 от 20.01.2014 поступила сумма в размере 3 901 100 руб.;

- договор поставки пиломатериалов и столярных изделий от 02.07.2014, согласно условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить пиломатериалы и столярные изделия в соответствии с заявкой Покупателя. Поставка продукции может осуществляться транспортом Поставщика, с привлечением Поставщиком сторонней транспортной организации, самовывозом Покупателя. Все расходы по доставке продукции силами Поставщика входят в цену договора. Передача продукции Покупателю подтверждается товарной накладной. Цена договора составляет 4 525 390 руб. без НДС. Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт №002-14 приема-передачи выполненных работ по договору от 15.11.2014. Также подписаны товарные накладные на принятие товара от 12.08.2014 и 15.11.2014 на суммы 2 188 230 руб. и 2 337 160 руб. соответственно. Согласно платежным поручениям № 80 от 10.07.2014 и №318 от 18.12.2014 всего поступила сумма в размере 2 188 230 руб., остальная сумма оплачена платежным поручениям №26 от 09.04.2015 и №43 от 23.04.2015 всего поступила сумма в размере 2 337 160 руб.

- договор б/н на выполнение работ по изготовлению дверей от 09.06.2015, согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнять работы по производству дверей своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, сдавать произведенную продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Приемка Заказчиком изготовленной Исполнителем продукции осуществляется силами и средствами Заказчика в месте нахождения продукции на условиях самовывоза со склада Исполнителя. Цена изготовления дверей составляют 2 898 000 рублей, оплата Цены продукции осуществляется Покупателем на основании счета, вставленного Поставщиком, путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика. Во исполнение договора сторонами подписан акт №002-15 от 09.06.2015 приема-передачи выполненных работ. Согласно представленному счету № 3 от 09 июня 2015г. на сумму 2 898 000 руб., товарной накладной № 3 от 09.06.2015г. на сумму 2 898 000 руб., оплата произведена платежным поручением № 102 от 10.06.2015г. на сумму 2 898 000 руб.

- договор № б/н поставки пиломатериалов от 03.06.2015, согласно условиям договора Продавец обязуется изготовить и передать пиломатериалы, а Покупатель обязуется оплатить их стоимость, и принять указанные пиломатериалы. Обеспечить доступ автотранспорта и сотрудников Покупателя на территорию Продавца для погрузки и вывоза пиломатериалов (в случае самовывоза). Цена составляет 2 375 900 руб. без НДС. Во исполнение договора сторонами подписан акт №003-15 от 03.06.2015 приема-передачи выполненных работ по договору. Также подписаны товарные накладные №4 от 20.07.2015 на сумму 624 100 руб. и №2 от 03.06.2015 на сумму 1 751 руб., на основании счетов № 4 от 03.06.2015 на сумму 624 100 руб. и № 2 от 03.06.2015 на сумму 1 751 800 руб. По договору от 03.06.2015 согласно платежным поручениям №354 от 07.10.2015 на сумму 1 050 000 руб., №360 от 08.10.2015 на сумму 700 000 руб., №279 от 12.10.2015 сумму 550 000 руб., №389 от 18.12.2015 на сумму 75900 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в отношении хозяйственных операций, состоявшихся между ИП ФИО5 и ООО «Суугу», в том числе договора и приложенные к ним доказательства по их исполнению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел следующим выводам относительно обстоятельств реализации товаров обществу и наличия основания для квалификации сложившихся отношений в качестве договора поставки.

Договорами предусмотрены поставка пиломатериала (брус, доска обрезная, доска необрезная) и дверей не имеющих каких-либо индивидуальных признаков. При этом, условиями договора не определены конкретные виды работ, входящих в процесс заготовки пиломатериала, не определена цена этих работ и сроки их выполнения. Стороны в договорах предусмотрели меры ответственности за нарушение сроков и объемов поставки, сроков оплаты товаров. Поставка товаров осуществлялась предпринимателем с оформлением счетов-фактур и товарных накладных, оплата за поставленные товары производилась в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что согласно обычаям делового органа соответствует именно условиям договора поставки.

Кроме того, принимая во внимание, что обществу товар поставляется большими партиями, договорные отношения носили систематический и длительный характер, арбитражный суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что пиломатериалы и другие строительные изделия приобретались обществом для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в период с 2014 года по 2015 год при реализации пиломатериалов и дверей были заключены и исполнены именно договоры поставки. Следовательно, данная деятельность не подлежала налогообложению ПСН, и в связи с тем, что предприниматель применяет УСН, то доходы от выполнения спорных работ образуют объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения выбраны доходы.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с п. 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за реализацию пиломатериалов и дверей ООО «Суугу» предпринимателем за 2014 год получен доход 6 089 330 рублей; за 2015 год – 7 611 060 рублей.

Таким образом, в результате проверки налоговым органом правомерно доначислен налог по упрощенной системе налогообложения по налоговой ставке 6% за 2014 год - 365 359 рублей, за 2015 - 456 664 рублей.

Следовательно, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наложен, пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов начислены правомерно и обоснованно.

В остальной части по доначислению единого налога по УСН, начислению пеней и привлечения к налоговой ответственности предприниматель не оспаривает.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что решение в оспариваемой части соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.06.2017 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 03.04.2017 № 07-24-01 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований принятая обеспечительная мера подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина, в связи с этим данный вопрос рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Маадыра Самба Кызыл-ооловича о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 03.04.2017 № 07-24-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начислений единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, пеней и штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 26.06.2017 № 02-07/5156 отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 03.04.2017 № 07-24-01, принятые определением суда от 30.06.2017 отменить после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак