Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ш.О. Донгак, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монгуш Я.О., заявление Муниципального учреждения Администрация сельского поселения Бояровка Каа-Хемского района Республики Тыва к Службе по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2008г. № 124/20-1-08П,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 глава сумона;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение Администрация сельского поселения Бояровка Каа-Хемского района Республики Тыва (далее Учреждение, Администрация, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2008г. № 124/20-1-08П, вынесенного Службой по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва (далее – Служба).

При обращении в суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения административного органа. Причины пропуска срока мотивированы тем, что с 1 января по 10 января 2009г. являлись выходными днями. Кроме того, заявитель указывает на то, что Администрацией было утеряно постановление административного органа. Данные обстоятельства не позволили Администрации в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Каа-Хемского кожууна проведена проверка соблюдения МУ Администрация сельского поселения Бояровка природоохранного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Учреждение не определило размер платежа за негативное воздействие на окружающую среду и не вносит данную плату в установленные сроки. По результатам проверки 04.12.2008г. Прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии руководителя учреждения и материалы дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) направлены для рассмотрения в Службу по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов РТ.

Должностным лицом административного органа 17.12.2008г. рассмотрено дело о привлечении Администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. по статье 8.41 Кодекса о Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

До рассмотрения дела по существу суд рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении срока жалобы на постановление административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд руководствуется правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 года, согласно которому само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом постановление № 124/20-1-08П от 17.12.2008 года получено заявителем 22.12.2008 года. С заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд только 26.01.2009 года.

Из объяснения, изложенного в ходатайстве следует, что оспариваемое постановление было утеряно Администрацией, и что с 01.01.2009. по 10.01.2009г. были выходными днями.

Между тем заявитель не указывает никаких причин невозможности подачи заявления в период с 22.12.2008 года по 31.12.2008 года, не приводит ссылок на обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за этот период времени, которые суд счел бы уважительными.

Утеря оспариваемого постановления не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование. Суд считает, что у заявителя имелось достаточно времени на получение копии оспариваемого постановления у административного органа.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в суде первой инстанции заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по неуважительной причине.

Поскольку пропуск срока на обжалование, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения Администрация сельского поселения Бояровка Каа-Хемского района Республики Тыва о признании незаконным и отмене постановления Службы по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва от 17.12.2008г. № 124/20-1-08П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Ш.О. Донгак