Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды A.M., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Калбак А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств ФИО8 К-К. А., выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2015г. в сроки, установленные в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.05.2015г., вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2, по исполнительному производству №13449/15/17002-ИП, возбужденного 08.05.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 11.06.2015г., ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: ФИО5 М-Д., представителя по доверенности от 04.06.2015 № 17907/15/3576, ФИО2, по служебному удостоверению,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО6, представителя по доверенности от 01.09.2014, ФИО7, представителя по доверенности от 01.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1.(далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств ФИО8 К-К. А., выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2015г. в сроки, установленные в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.05.2015г., вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2, по исполнительному производству №13449/15/17002-ИП, возбужденного 08.05.2015г., с указанием в качестве заинтересованных лиц - ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" и Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств(судебные приставы- исполнители ФИО10, ФИО2, ФИО8 К-К.А.).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Субъекты, поименованные в статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относится Межрайонный отдел судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств(в рамках настоящего дела), не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заинтересованным лицам, имеют правовой статус стороны в арбитражном процессе (по сути, тождественный положению ответчика), в связи с чем, арбитражный суд процессуальное положение Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств по настоящему делу определяет в качестве ответчика.

Поскольку рассмотрение настоящего заявления касается прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 13449/15/17002-ИП - ОАО Автобаза "Туваводмелиорация", арбитражный суд при наличии согласия сторон, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23 июня 2015 года.

Представители предпринимателя заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" в судебном заседании с заявлением не согласились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она представляла индивидуального предпринимателя ФИО1 по нескольким делам, в том числе и в деле с ОАО Автобаза "Туваводмелиорация", 29.05.2015 она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД Республики Тыва чтобы снять и поставить на учёт на имя ФИО9 транспортное средство марки "LADA Largus", 2013 года выпуска, которая принадлежала ФИО1, до заключения договора купли-продажи от 20.04.2015 и тогда узнала о наличии запрета на снятие с регистрационного учёта транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в ГИБДД ей сделали копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.05.2015г., копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила только 03.06.2015.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по РТ ФИО8 К-К.А., 08.05.2015 было возбуждено исполнительное производство №13449/15/17002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Тыва во исполнение решения по делу № А69-3365/2014 от 17.04.2015, согласно которому следует произвести зачет удовлетворенных исковых требований, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" всего 992 102 рубля, а также произвести зачет взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" судебные расходы в размере 1 152 рубля за рассмотрение дела в первой инстанции, 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

13.05.2015 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.05.2015, утверждённым старшим судебным приставом ФИО10, запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1.

Предприниматель указывая на допущенные ответчиком нарушения закона при вынесении указанных постановлений, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и решение которых оспариваются.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(Предпринимателе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления непосредственно получены представителем предпринимателя ФИО4 03 июня 2015 года, с заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 05 июня 2015 года, арбитражный суд в порядке ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок обращения в суд.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе другими органами в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем 08.05.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13449/15/17002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Тыва во исполнение решения по делу № А69-3365/2014 от 17.04.2015.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем является, в том числе и 9 Мая - День Победы.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (часть 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В 2015 году праздничный день 9 мая пришелся на субботу, поэтому выходной перенесен на следующий после праздничного рабочий день - 11.05.2015, следовательно постановление должно быть направлено должнику - 12.05.2012..

Указанное постановление направлено в адрес предпринимателя 13.05.2015, что подтверждается реестром почтовых отправлений, имеющим "Почты России" от 13.05.2015, уведомлением о вручении 667000 85 33722 5.

Нарушение срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства составило 1 сутки.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным требуется одновременное наличие двух условий - его несоответствие действующему законодательству и факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении арбитражным судом заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель не представил доказательств и не привёл доводов о том, каким образом и какие его права и законные интересы как должника нарушены несвоевременным(на 1 день) направлением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что не направление постановления в установленные сроки повлияло на возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа предпринимателем не представлено.

Таким образом, нарушение срока на 1 день направления постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и не лишило должника возможности реализовать права, предоставленные ему статьёй 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнена установленная частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

При этом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производство, а не вручения, более того, законом не поставлено в зависимость выполнение данной обязанности судебного пристава-исполнителя от фактического получения должником постановления.

Предприниматель также просит признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.05.2015г., вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2, при этом его представители указали, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2015 ему было вручено только 01.06.2015, то течение 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве начинается с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства с 01.06.2015 и оканчивается 05.06.2015, следовательно оспариваемое постановление должно быть вынесено за пределами указанного срока, что свидетельствует о его незаконности.

Арбитражный суд не может согласился с данным доводом предпринимателя и его представителей по следующим основаниям.

Как выше указывалось арбитражным судом, при рассмотрении требования предпринимателя в части нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производство должнику, а не вручения, более того, законом не поставлено в зависимость выполнение данной обязанности судебного пристава-исполнителя от фактического получения должником постановления.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено требование о возможности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, иное толкование позволяло бы недобросовестным должникам использовать данное положение в качестве повода для ухода от ответственности перед взыскателями.

Кроме того, предприниматель и его представители указывают на то, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.05.2015г. запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, стоимость которых в несколько раз превышает сумму задолженности должника, т.е., на несооразмерность указанных обеспечительных мер сумме задолженности.

Так объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

Легковые автомобили универсал; ВАЗ KS0Y5L LARGUS; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>: № двиг: D024796;

Легковые автомобили универсал; ШЕВРОЛЕ GMT900 (ТАНОЕ); 2013г.в.; г/н Т079ВА17;VIN XWFSK6E01D0001956; Номер шасси (рамы) XWFSK6E01D0001956; Номер кузова (прицепа) XWFSK6E01D0001956; №4 двиг: CDR296475;

Легковые автомобили универсал; ШЕВРОЛЕ GMI 31UX TRAIL BLAZER LT|LT; 2013г.в.; г/н <***>; VFN XUF156MH0D3002790; Номер шасси (рамы) XUF156MH0D3002790; Номер кузова (прицепа) XUF156MH0D3002790; № двиг: A9KG131271141;

Специализированные автомобили мастерские: ХЕНДЭ HD-78 36137-0000011; 2013г.в.; г/н <***>; V1N X9036137AD0007524; Номер шасси (рамы) KMFG A17PPDC214116; Номер кузова (прицепа) X9036137AD0007524; № двиг: С523588.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 64 Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. При этом исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

При этом, суд не может оценивать законность действий, совершаемых должностным лицом, исключительно по мотиву их целесообразности либо нецелесообразности.

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указано в оспариваемом постановлении, оно вынесено на основании статей 6, 14, 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Тыва во исполнение решения по делу № А69-3365/2014 от 17.04.2015.

Оспариваемое постановление вынесено(27.05.2015) судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства(08.05.2015), что соответствует части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2015г. о запрещении регистрационных действий в отношении транспортных средств не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на автотранспортные средства.

Фактически при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ни акт описи и ареста не составлялись, оценка имущества не производилась, автотранспортные средства у должника не изымались, его право пользования транспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Рассматриваемые ограничения касались только осуществления в отношении данных транспортных средств регистрационных действий, а именно, права распоряжения ими, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения, следовательно направлены они на обеспечение выполнения требований исполнительного документа, побуждению должника к их выполнению и не влекут нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, предприниматель и его представители указывают, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что на транспортные средства, перечисленные в оспариваемом постановлении не может быть обращено взыскание, поскольку они являются предметом лизинга по договорам финансовой аренды(лизинга), а автомобиль марки ВАЗ KS0Y5L LARGUS; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>: № двиг: D024796 по договору купли-продажи от 29.04.2015 продан ФИО9, т.е., не принадлежит должнику.

Согласно установочной части оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель использовал информацию, полученную из регистрирующих органов: Управления ГИБДД МВД РТ о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств.

Между тем, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять достоверность и законность информации, получаемой из регистрирующих органов.

Кроме того, установление права собственности на спорные транспортные средства не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Данный вопрос подлежит исследованию при обращении взыскания на это спорное имущество.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых бездействия и постановления арбитражным судом не установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 К-К.А., выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2015г. в сроки, установленные в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.05.2015г., вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2, утверждённое 27.05.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО10 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды