Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узназаковой С.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва М.И Санчай к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 4 по Республике Тыва о признании ненормативного правового акта недействительным в части

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ЖКХ»

при участии в судебном заседании: ФИО1 - представителя заявителя по доверенности от 13.10.09 г. (служебное удостоверение № 058563) и ФИО2 – представителя ООО «Центральная ЖКХ» по доверенности от 09.01.09 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – прокурор или прокуратура) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта в части – пункты 1.3, 2.2, 3.1.2. решения налогового органа от 30.06.08 г. № 50 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ЖКХ» (далее – Общество) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций за 2006 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28 октября 2009 г. с 14 час. 45 мин. до 30 октября 2009 г. на 11 час.00 мин.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Тыва полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что по результатам проверки Общества составлен акт проверки № 17 от 05.06.08 г., на основании которого вынесено решение № 50 от 30.06.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 33 477 руб. за неуплату налога на имущество, а также начислен налог на имущество организаций в сумме 167 383 руб. за 2006 г., пени в размере 26 102 руб. Прокуратура считает, что в этой части необоснованно начислен налог на имущество, поскольку приватизированные квартиры г. Ак-Довурака не являются имуществом Общества, их стоимость не образует налоговую базу в силу п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, в связи с чем нарушены интересы Общества, поэтому просит суд в обжалуемой части признать ненормативный акт недействительным. Кроме того, заявитель просит восстановить процессуальный срок и считать срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа с момента получения прокурором Барун-Хемчикского района постановления о наложении ареста на имущество Общества 26.03.09 г.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу после перерыва в их отсутствие, которое удовлетворено судом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании налоговый орган доводы заявителя не признавал и пояснял, что вынесенное решение налогового органа является законным и обоснованным и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, тем более, что прокуратурой пропущен процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта.

Представитель заинтересованного лица - Общества в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями и поддержала доводы представителя прокуратуры и просит суд признать решение налогового органа от 30.06.08 г. № 50 недействительным в части. При этом пояснила, что Общество данное решение не получало, поэтому просит суд учесть данное обстоятельство и восстановить заявителю сроки для обжалования решения налогового органа.

Изучив материалы дела, и заслушав стороны, арбитражный суд установил:

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки в Обществе установлен факт неуплаты налога на имущество за 2006 г. в общей сумме 234 390 руб.( приложение № 6), а также по ряду других налогов за период 2006 г., о чем составлен акт проверки № 17 от 05.06.08 г.

По результатам проверки вынесено решение налогового органа от 30.06.08 г. № 50 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ЖКХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 33 477 руб., предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в сумме 167 383 руб. и пени в сумме 26 102 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в этой части прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании п. 1.23 2.2, 3.1.2. решения от 30.06.08 г. № 50 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций за 2006 г. недействительным.

Прокурор, посчитав, что решение налоговой инспекции от 30.06.08 г. № 50 в указанной части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным в части. Прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считать началом течения процессуального срока с момента получения прокурором Барун-Хемчикского района постановления о наложении ареста на имущество Общества 26.03.09 г.

Оценив и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что налоговым органом вынесено решение от 30.06.08 № 50 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33 477 руб., предложено уплатить сумму налога на имущество в сумме 167 383 руб. и пени в сумме 26 102 рублей.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 05.06.08 г. № 17 следует, что на основании акта передачи основных средств от МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака переданный жилой фонд по остаточной стоимости составил в сумме 11 199 306 руб. (приложение № 4), среднегодовая стоимость всего имущества определена в размере 10 654 086 руб. (приложение № 5) и с учетом ставки 2,2 % сумма налога на имущество определена в размере 234 390 руб. (приложение № 6), в связи с чем налоговым органом за 2006 доначислен Обществу налог на имущество за 2006 г. в размере 234 390 руб.

В соответствии с п. п. 12 и 13, ч. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Суд считает, что акт выездной налоговой проверки № 50 от 05.06.08 г. в части налога на имущество не соответствует требованиям вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации. А именно, в акте не зафиксирован документально подтвержденные факт налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, отсутствуют ссылки в акте на конкретные документы, подтверждающие тот или иной факт совершения, по мнению составителя акта, проверяемым лицом налогового правонарушения.

Согласно акту проверки № 50 от 05.06.08 г. следует, что в ходе проверки доначислен налог на имущество, однако отсутствуют сведения в результате каких противоправных действий произошли доначисления по данному налогу.

Акт передачи многоэтажных жилых домов с баланса МУ МППЖКХ г. Ак-Довурака на баланс ООО «Центральная ЖКХ», являющийся приложением № 4 акта выездной налоговой проверки № 50 от 05.06.08 г., не подписан сторонами в полной мере, а именно ООО «Центральная ЖКХ», т.е. указанные в акте многоэтажные дома не приняты на баланс Общества.

Представленные налоговым органом приложения № № 4, 5 и 6 к акту проверки не отражают сведения за счет каких нарушений произошли доначисления и не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствует расчет начисленного налога, не обоснована ставка, по которой начислен налог.

Кроме того, доначисление налога на имущества налоговым органом в акте № 17 от 05.06.08 г. произведено без учета наличия приватизированного жилья в жилом фонде. Между тем, если отдельные квартиры в жилом доме принадлежат на праве собственности физическим лицам, то жилой дом принадлежит нескольким собственникам. Следовательно, такой дом мог быть отражен в составе основных средств организации соразмерно ее доле в доме. Имущество, относящееся к собственности граждан, в бухгалтерском учете организации в составе основных средств не отражается. Таким образом, обложению налогом на имущество организаций подлежит только имущество, принадлежащее организации. Физические лица - собственники квартир самостоятельно уплачивают налог на имущество физических лиц (статьи 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.91 г. № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц").

Согласно части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Поскольку акт проверки № 17 от 05.06.08 г. в части начисления налога на имущество не соответствует требованиям ч. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, то и обжалуемое в судебном порядке решение налогового органа № 50 от 30.06.08 г. в части доначисления налога на имущество также не соответствует требованиям ч. 8 ст. 101 кодекса. Так как в нем также отсутствуют: обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Помимо этого, акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие стоимость имущества, находящегося на балансе Общества, включенного налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога на имущество.

Акт и решение инспекции не содержат ссылки на документы, подтверждающие передачу имущества на баланс Общества, ранее находившегося в управлении МУ МППЖКХ г. Ак-Довурака.

Остаточная стоимость жилого фонда определена по акту передачи многоэтажных жилых домов с баланса МУ МППЖКХ г. Ак-Довурака на баланс ООО «Центральная ЖКХ, который не подписан последней стороной. Расчет среднегодовой стоимости имущества за 2006 г. по ООО «Центральная ЖКХ» определен налоговым органом в одностороннем порядке (приложение № 4 и 5 акта выездной налоговой проверки № 17 от 05.06.08 г.).

Кроме того, в решении налогового органа № 50 от 30.06.08 г. налог на имущество рассчитан с учетом наличия приватизированного жилья, что не соответствует акту выездной налоговой проверки № 17 от 05.06.08 г., а именно: стоимость приватизированных квартир – 3 045 767 руб., среднегодовая стоимость всего имущества определена 7 608 319 руб. и с учетом ставки сумма налога на имущества определена в размере 167 383 руб., которая в конечном итоге доначислена налоговым органом, из которой рассчитаны пеня и штраф.

Налоговым органом в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи Обществу в установленном порядке жилого фонда на его баланс в целях осуществления им бухгалтерского учета как объектов основных средств, в суд не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные налоговым органом в материалы дела документы достоверно не подтверждают и не являются достаточными для выводов о том, что Обществу в установленном порядке было передано на его баланс имущество, а также о его стоимости имущества, ранее находившегося в управлении МУ МППЖКХ г. Ак-Довурака, включенного налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2006 год, т.е. налоговым органом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поэтому обоснованными являются требования прокурора о неправомерности решения № 50 от 30.06.08 г. в части начисления налоговым органом сумм налога на имущество организации в размере 167 383 руб., пени – 26 102 руб. и штрафа по указанному налогу в размере 33 477 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решений государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока прокуратурой указано, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части считать с момента получения прокурором Барун-Хемчикского района постановления о наложении ареста на имущество Общества 26.03.09г.

Поскольку прокуратура обратилась в арбитражный суд в интересах Общества, то и срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта необходимо исчислять со дня, когда Обществу стало известно о факте нарушения его прав оспариваемым решением.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнут довод Общества о неполучении обжалуемого в судебном порядке решения налогового органа от 30.06.08 г. № 50. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также не представлены доказательства направления или вручения налогоплательщику либо его представителю под расписку копии решения налогового органа от 30.06.08 г. № 50 в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, рассмотрев доводы сторон, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признает ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению, поскольку установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, тем более, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное налоговым органом решение от 30.06.08 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ЖКХ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций за 2006 г. является необоснованным и незаконным, в связи с чем требования прокурора о признании недействительным ненормативного правового акта в части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган не освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва М.И Санчай о признании недействительным ненормативного правового акта в части удовлетворить:

Признать пункты 1.3, 2.2, 3.1.2. решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва ФИО3 от 30.06.08 г. № 50 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ЖКХ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций за 2006 г. недействительными и несоответствующим статьям 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва государственную пошлину в размере 2000 руб. в федеральный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.