Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узназаковой С.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва М.И Санчай к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 4 по Республике Тыва о признании ненормативного правового акта недействительным в части

заинтересованное лицо – Муниципальное учреждение здравоохранения «Барун-Хемчикская центральная кожуунная больница»

при участии в судебном заседании: ФИО1 - представителя заявителя по доверенности от 14.09.09 г. (служебное удостоверение № 060543), ФИО2 - представителя налогового органа по доверенности от 30.08.09 г. и ФИО3 – представителя МУЗ «Барун-Хемчикская центральная кожуунная больница» по доверенности от 30.06.09 г. № 195,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокуратура) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта в части – пункты 1.2, 2.1 3.1.2. решения налогового органа от 17.12.2008 г. № 102 о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения «Барун-Хемчикская центральная кожуунная больница» (далее – Учреждение) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций за 2005 г.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Тыва полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что в налоговом периоде 2005 г. в соответствии с п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождались организации в отношении объектов социально-культурной сфера, используемых для нужд здравоохранения, однако налоговым органом без основания начислено учреждению налог на имущество за 2005 г. в сумме 27 182 руб., соответственно необоснованно также начислены пени и штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем прокуратура просит признать соответствующие пункты решения налогового органа от 17.12.08 г. № 102 недействительными по указанным основаниям. Кроме того, заявитель просит восстановить процессуальный срок и считать срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа с момента получения заявления руководителя Учреждения прокурором Барун-Хемчикского района 27.03.09 г., о чем свидетельствует штамп прокуратуры района.

Представитель налогового органа доводы заявителя не признал и пояснил, что вынесенное решение налогового органа является законным и обоснованным и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, тем более, что прокуратурой пропущен процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта.

Представитель заинтересованного лица - Учреждения в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями и поддержала доводы представителя прокуратуры и просит суд признать решение налогового органа от 17.12.08 г. № 102 недействительным в части. При этом пояснила, что Учреждение само не могло в установленные сроки обжаловать решение налогового органа, поскольку юрист Учреждения ФИО4 с 12.12.08 г. находилась в состоянии беременности 10 недель, которая протекала с осложнениями, о чем представлены справка с МУЗ Барун-Хемчикская центральной кожуунной больницы без даты и индивидуальная карта беременной, поэтому просит суд учесть данное обстоятельство и восстановить заявителю сроки для обжалования решения налогового органа.

Изучив материалы дела, и заслушав стороны, арбитражный суд установил:

Муниципальным учреждением здравоохранения «Барун-Хемчикская центральная кожуунная больница» в лице руководителя ФИО5 подано заявление на имя прокурора Барун-Хемчикского района об устранении правонарушения 27.03.09 г.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки в Учреждении установлен факт неуплаты налога на имущество за 2005 г. в общей сумме 27 182 руб., а также по ряду других налогов за период 01.01.05 г. по 31.12.06 г., о чем составлен акт проверки № 41 от 25.11.08 г.

По результатам проверки вынесено решение налогового органа от 17.12.08 г. № 102 о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения «Барун-Хемчикская центральная кожуунная больница» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 68202 руб., предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в сумме 72829 руб. и пени в сумме 341012 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в этой части прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании п. 1.2, 2.1, 3.1.2. решения от 17.12.08 г. № 102 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций за 2005 г. недействительным.

Прокурор, посчитав, что решение налоговой инспекции от 17.12.08 г. № 102 в указанной части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным в части. Прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считать началом течения процессуального срока с момента подачи заявления Учреждением в прокуратуру Барун-Хемчикского района, т.е. с 27.03.09 г.

Оценив и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения (п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.01.06 г.).

Из материалов дела следует, что налоговый орган вынесено решение от 17.12.08 № 102 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 68202 руб., предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в сумме 72829 руб. и пени в сумме 341012 рублей.

Основанием к вынесению решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что Учреждение в нарушение пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на имущество в состав необлагаемого имущества включило имущество, не используемое в целях ведения деятельности в здравоохранении.

Согласно п. 2.5.1. акта проверки от 25.11.08 г. № 41 следует, что проверкой оборотной ведомости и инвентарных карточек основных средств установлено, что помимо зданий (больниц) и медицинского оборудования, у Учреждения имеются здание склада, здание гаража, здание, пищеблока, транспортные средства и компьютерная техника и другая бытовая техника, не используемая для здравоохранения.

Прокуратура, считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, обратилась в арбитражный суд.

Основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета. По пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, организации освобождались от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.

Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.

Суд считает, что спорное имущество используются Учреждением для нужд здравоохранения в соответствии с целями и видами деятельности, указанными в его учредительных документах.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку каких-либо доказательств использования Учреждением спорного имущества в целях, отличных от направленных на обеспечение нужд здравоохранения, налоговым органом не представлено, то суд считает, что Учреждение обоснованно применял налоговую льготу, поэтому начисление налога на имущества в 2005 году является необоснованным, соответственно начисление пени и штрафа также является необоснованным.

Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решений государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока прокуратурой указано, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части считать с момента обращения Учреждением в прокуратуру Барун-Хемчикского района 27.03.09 г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, оспариваемое в судебном порядке решение было принято налоговым органом 17.12.08 г. и получено руководителем Учреждения 22.12.08 г., о чем подтверждает подпись ФИО5, однако в Арбитражный суд Республики Тыва прокуратура в интересах Учреждения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта обратилась 30.06.09 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку прокуратура обратилась в арбитражный суд в интересах Учреждения, то и срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта следует исчислять со дня, когда Учреждению стало известно о факте нарушения его прав оспариваемым решением, т.е. в данном случае с даты его получения, а именно: 22.12.08 г.

В судебном заседании представителем Учреждения не отрицается факт своевременного получения решения налогового органа. И в обоснование не обжалования данного решения в установленные законом сроки указывается причина нахождения юриста Учреждения в состоянии беременности, о чем представлены соответствующие документы, однако данное обстоятельство суд не может учесть, как уважительное, поскольку из смысла гражданского законодательства Учреждение, как юридическое лицо, по своему усмотрению вправе осуществлять принадлежащие им гражданские права, поэтому доводы представителя Учреждения являются несостоятельными.

Тем более, что до подачи заявителем в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта самим Учреждением не было предпринято каких-либо мер к обжалованию решения налогового органа,. что также свидетельствует о признании Учреждением правомерности привлечения его к налоговой ответственности.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что с момента обращения Учреждения в прокуратуру Барун-Хемчикского района 27.03.09 г. и до момента обращения прокуратурой с настоящим заявлением в арбитражный суд 29.06.09 г. согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте истекло времени свыше 3-х месяцев.

При этом, прокуратурой не представлены доказательства, свидетельствующие уважительность причины своего пропуска трехмесячного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, в связи с чем суд считает необоснованными доводы прокуратуры об исчислении срока на обращение в суд с момента обращения Учреждения в прокуратуру Барун-Хемчикского района.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прокуратурой пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных первым заместителем прокурора Республики Тыва требований о признании недействительным ненормативного акта в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Республики Тыва М.И. Санчай к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта в части – пунктов 1.2, 2.1., 3.1.2 решения о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения «Барун-Хемчикская центральная кожуунная больница» к налоговой ответственности от 17.12.2008 г. № 102 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.