Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доржу А.Р.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-Строй» о безвозмездном устранении недостатков работ по договору подряда,

при участии:

от ответчика: ФИО1 , ФИО2 по доверенности от 15.09.2014г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-Строй» (далее ООО) о безвозмездном устранении недостатков работ по договору подряда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда от 18 сентября 2013 № 9, а именно: произвести качественное выполнение работ по ремонту фасада, произвести штукатурку фасада и окраску фасада, произвести восстановление общедомовых приборов учета многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку указанное уточнение не нарушает права и законные интересы других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представителю УК «Жилсервис» необходимо явиться в МОСП г. Кызыла для составления протокола.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО УК «Жилсервис» об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд не признает их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, так как надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени судебного заседания истец, являясь самостоятельным юридическим лицом, не представил доказательств невозможности направить в судебное заседание своего представителя и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в результате чего согласно принципу состязательности арбитражного процесса истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в ходатайстве не приведены мотивы невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и из текста ходатайства не следует, что истец был намерен представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Ответчик пояснил, что с иском не согласен, считает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства и сослался на доводы, изложенные в представленном им отзыве.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

18 сентября 2013 г. между ООО УК «Жилсервис» и ООО «Сокол-Строй» был заключен договор № 9 на выполнение подрядных работ, предметом которого (п. 1.1.) указано выполнение «Подрядчиком» подрядных работ капитальному ремонту фасада, внутридомовых инженерных систем, установке приборов учета многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Стоимость работ составила 1 750 000 рублей (п. 1.2.).

Стоимость работ составляет, том числе за установку приборов учета отопления, ХВС 158 750 рублей, за капитальный ремонт фасада стоимость договора составляет 473 060 рублей. На основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, следует, что подрядчик выполнил работы и заказчик оплатил их, о чем стороны не оспаривают.

Согласно п.9.2. договора, гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

При обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 дней, с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта – немедленно. Представители Сторон составляет акт, фиксирующий дефекты, и согласовывает порядок и сроки их устранения (п.9.3. договора)

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы, по оплате услуг которых при наступлении гарантийного случая несет Подрядчик (п.9.4.)

В качестве доказательств о наличии недостатков работ по договору подряда в материалы дела приложены: представление прокурора об устранении нарушений от 10.02.2014 года, требования прокурора.

20 февраля 2014 года истцом направлена претензия директору ООО «Сокол_Строй» о восстановлении общедомовых приборов учета согласно договора № 9 от 18.09.2013 года.

Претензиями ООО УК «Жилсервис» от 28.04.2014г., от 12.05.2013г указано, что по жилому дому по адресу <...> дом. 24 некачественно выполнены работы по штукатурке карниза и устройству козырьков над подъездами и предложено директору ООО «Сокол-Строй» устранить нарушения до 25.05.2014 года.

25 апреля 2014 года истцом в одностороннем порядке составлен акт о некачественном выполнении крепления козырька. В материалы дела истцом представлены копии фотографий.

28 апреля 2014г. составлен акт в одностороннем порядке о том, что крепление козырька над подъездом №2 выполнено некачественно. Расслоение штукатурки карниза.

Претензией от 05.05.2014г. ООО УК «Жилсервис директору ООО «Сокол-Строй» сообщает, что отвалился козырек над подъездом №2, расслоение штукатурного слоя карниза с южной стороны дома.

7 мая 2014 г. в одностороннем порядке составлен акт о том, что штукатурка упала на козырек над подъездной дверью в результате чего произошло обрушения козырька, и и подтверждения этого представляет копии фотографий.

В связи с выявленными проверкой фактами, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении недостатков работ по договору подряда.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспариваютс выполнение работ ответчиком и передача обусловленного договором подряда от 18.09.2013 №9 результата работ.

Истцом и ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ. Указанные работы оплачены истцом ответчику, о чем представлены платежные поручения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в выполненных работах выявлены дефекты, а поскольку подрядчик их не устранил, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с договором подряда составляет 36 месяцев.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен изначально доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 18.09.2013 № 9.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.

О некачественном выполнении указал в Претензиях, и направил истец ответчику. Ответчик не получал указанные претензии.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истец ссылается на односторонние акты, фотографии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно обнаруженных дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом не известил ответчика об участии в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения.

Доказательства уведомления подрядчика о месте и времени составления акта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, акты о выявленных нарушениях нельзя считать надлежащим доказательством подтверждения недостатков в выполненных работах.

Претензии не содержат указания на объем и виды некачественно выполненных работ и приглашение подрядчика на осмотр с указанием конкретной даты, поэтому также не дает оснований заказчику в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках.

Уведомление о необходимости участия в составлении актов в материалы дела не представлено.

Представленное Обществом гарантийное письмо ООО "Сокол-Строй" суд не принимает, поскольку само по себе его представление не является безусловным основанием для удовлетворения иска, при отсутствии вышеуказанных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что данное гарантийное письмо не было подписано руководителем ответчика. По пояснениям представителя ответчика ФИО1 следует, что письмо подписано им как неуполномоченным на то лицом, после извещения ООО УК «Жилсервис» о том, что если не будет подписано гарантийное письмо, ООО «Сокол-Строй» больше не будут предоставляться работы со стороны истца.

Суд указывает, что в материалы дела истец представил копию гарантийного письма, пояснив в предыдущем судебном заседании, что оригинал письма отсутствует.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленная стороной в обоснование заявленных требований либо возражений копия документа не может быть признана надлежащим доказательством лишь при наличии совокупности указанных в ч. 6 ст. 71 АПК РФ условий.

На основании изложенного, в нарушение п.9.3. договора подряда от 18.09.2013 года № 9 истец не доставил ответчику ни одного письма о вызове для составления акта о недостатках, либо актов о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Не выполнив обусловленную законом и договором обязанность по приемке выполненной подрядчиком работы, Заказчик тем самым по правилам вышеуказанной нормы законодательства принял на себя риск ответственности за ненадлежащее качество этой работы.

Статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем допустимых доказательств того, что работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, выполнялись ответчиком некачественно, либо доказательств соблюдения процедуры выявления недостатков, истец не представил.

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности путем устранения недостатков выполненных работ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-Строй» о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4000 рублей.

4.Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд республики Тыва.

Судья Ондар Ч.Ч.