Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сарыглар Р.Д. ,рассмотрев

заявление Чаданского городского потребительского общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва

о признании недействительным решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 16 ноября 2010 года № 08-32/1, признании действий должностных лиц инспекции по опечатыванию помещения общества незаконными и о привлечении к ответственности за превышение полномочий инспекторов, взыскании с налогового органа материального ущерба в сумме 37524 рублей в пользу общества, образовавшегося в результате выплаты возмещения своим работникам за вынужденный прогул и сверхурочные работы, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, признании проводимой выездной проверки незаконной, в связи с применяемыми в ходе проверки противоправными действиями (опечатывание помещения, необоснованное продление сроков проведения, многократное приостановление), а также чрезмерно длительным сроком (с 27 сентября 2010 г. по август 2011 г.) и об отмене решения от 27 сентября 2010 года № 48 «О проведении выездной налоговой проверки», в связи с необоснованным продлением и приостановлениями, а также совершением должностными лицами, проводимыми поверку незаконных действий,

при участии в заседании:

от заявителя – Деге Р.Д., председателя правления(постановление от 24.06.2011 № 3), Дамбар И.А., представителя по доверенности от 26.12.2011, Кок-оол Б.Д., представителя по доверенности от 14.11.2011,

от ответчика – Сарыглар С.С. представитель по доверенности от 01.07.2011, Ооржак О.Б., представителя по доверенности от 10.01.2012 , Монгуш Л.С., представителя по доверенности от 01.07.2011,

установил:

Чаданское городское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва о признании недействительным решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 16 ноября 2010 года № 08-32/1, признании действий должностных лиц инспекции по опечатыванию помещения общества незаконными и о привлечении к ответственности за превышение полномочий инспекторов, взыскании с налогового органа материального ущерба в сумме 37524 рублей в пользу общества, образовавшегося в результате выплаты возмещения своим работникам за вынужденный прогул и сверхурочные работы, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, признании проводимой выездной проверки незаконной, в связи с применяемыми в ходе проверки противоправными действиями (опечатывание помещения, необоснованное продление сроков проведения, многократное приостановление), а также чрезмерно длительным сроком (с 27 сентября 2010 г. по август 2011 г.) и об отмене решения от 27 сентября 2010 года № 48 «О проведении выездной налоговой проверки», в связи с необоснованным продлением и приостановлениями, а также совершением должностными лицами, проводимыми поверку незаконных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 по делу в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва, вынесшее оспариваемое решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 16 ноября 2010 года № 08-32/1.

В дополнительном ходатайстве, в связи с окончанием выездной налоговой проверки, в порядке статьи 49 АПК РФ, общество уточнило заявленные требования: в пункте 4 резолютивной части заявления слово «проводимую» изменить словом «проведённую», а пункт 6 резолютивной части заявления изложить в новой редакции: «отменить решение № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налоговой правонарушения от 12 декабря 2011г.»

В судебном заседании 26.12.2011, арбитражным судом принято уточнение, заявленное Чаданским Горпо в виде: в пункте 4 резолютивной части заявления слово «проводимую» изменить словом «проведённую», отказано в принятии уточненного требования в виде: пункт 6 резолютивной части заявления изложить в новой редакции: «отменить решение № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12 декабря 2011 года», заявление Чаданского Горпо подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям, с учётом принятого уточнения(в пункте 4 резолютивной части заявления слово «проводимую» изменить словом «проведённую»)(определение от 26.12.2011).

В судебном заседании представители Чаданского Горпо заявленные требований поддержали по доводам, изложенным в заявлении и в дополнительном ходатайстве.

В судебном заседании представители налогового органа с заявлением Чаданского горпо не согласились, представили отзыв и материалы по проведённой выездной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021700624582, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица от 05.05.2009 г. серии 17 N 000447385.

27.09.2010 года, налоговой инспекцией принято решение № 48 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Чаданского горпо по всем видам налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

Решением УФНС по Республике Тыва от 16.11.2010 № 08-32/1 был продлён срок проведения выездной проверки до 16.03.2011, решением от 14.12.2010 № 06 выездная налоговая проверка приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов проверяемого лица, решением от 11.04.2011 № 03 проверка возобновлена, решением от 23.05.2011 № 02 выездная налоговая проверка приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов с контрагента ЗАО «АВТОЦЕНТР КраснГаз сервис», возобновлена проверка решением от 22.07.2011 № 04, окончена – 15.09.2011.

После возобновления проверки инспекторам было предоставлено обществом помещение с четырьмя рабочими местами, два из которых являлись автоматизированными рабочими местами(АРМ) главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера(освободила место для сотрудников инспекции), которые являлись серверами на которые была подпитана остальная часть компьютерной техники

Данное помещение проверяющими опечатывалось после 17 часов дня(в пятницу - 12 часов), приходили к 10 часам дня.

После нескольких аварийных отключений электроэнергии возникает необходимость в перезагрузке допсервера, чтобы запустить работу пяти компьютеров (магазин «Мастер», ревизионный отдел). Из-за невозможности перезапуска допсервера в опечатанном в 12-00 часов инспекторами помещении после отключения электроэнергии в 12-07 часов 28.04.2011 г. 28, 29 апреля четверо, а 12, 13, 14 мая пятеро работников аппарата управления не смогли пользоваться своими компьютерами. Инспекторы, опечатав помещение с допсервером 28 апреля, 12 мая в четверг на обед пришли только в понедельник следующей недели 16 мая, а в апреле опечатали на 6 дней - пришли после первомайских праздников, лишив работников хозрасчётной организации возможности дополнительно отработать в выходные дни. А общество произвело своим работникам аппарата управления выплату заработной платы как за вынужденный прогул и сверхурочные.

Не имея возможности попасть в помещение для перезапуска сервера, продавцы претерпели большие неудобства - в магазине «Мастер» не работали компьютеры, они вынуждены были вручную вести запись реализации товаров, а впоследствии - заносить в базу. Покупатели, безусловно, также претерпевали неудобства, некоторые уходили, не дождавшись очереди и, как следствие, общество потеряло в выручке от замедления процесса торговли. Произведённую вручную реализацию, 24, 28, 29, 30 апреля работники магазина «Мастер» вынуждены были после рабочего дня заносить с АРМ-ов бухгалтеров в сетевую базу в сверхурочном режиме, тем самым общество вынуждено выплатить своим работникам сверхурочные.

Посчитав, что решение от 27 сентября 2010 года № 48 «О проведении выездной налоговой проверки», решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 16 ноября 2010 года № 08-32/1 и действия должностных лиц инспекции по опечатыванию помещения общества являются незаконными, а проводимая выездная налоговая проверка является незаконной, в связи с применяемыми в ходе проверки противоправными действиями (опечатывание помещения, необоснованное продление сроков проведения, многократное приостановление), а также чрезмерно длительным сроком (с 27 сентября 2010 г. по август 2011 г.) Чаданское Горпо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 № 502-О, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ (далее по тексту – Кодекс) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 30 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 33 Кодекса должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Право проводить налоговые проверки предоставлено согласно статье 31 НК РФ налоговым органам. Налоговые проверки являются одной из форм налогового контроля. Налоговые проверки проводятся в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль производится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

Как указано в пункте 1 статьи 89 НК РФ, выездные налоговые проверки проводятся по решению налогового органа.

27.09.2010 года, налоговой инспекцией, в лице заместителя начальника Олчейбен А.К., принято решение № 48 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Чаданского горпо по всем видам налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

Данное решение оспаривается по настоящему делу(п.6 резолютивной части заявления общества)

Согласно представленных решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 марта 2011 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу № А69-2739/2010 следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2010 № 48 было предметом рассмотрения по делу № А69-2739/2010, между Чаданским Горпо и налоговым органом, следовательно обстоятельства дела как в заявлении, предъявленном в рамках дела N А69-2739/2010, так и в заявлении по настоящему делу N А69-1633/2011 являются одними и теми же. Предметы заявленных требований по обоим делам направлены на достижение одного и того же результата – отменить решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2010 № 48.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 марта 2011 года по делу № А69-2739/2010 вступило в законную силу(постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Тождество заявленных требований влечет прекращение производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 и статьёй 151 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по требованию об отмене решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2010 № 48(п.6 резолютивной части заявления общества).

В пункте 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким органом является Федеральная налоговая служба, действующая в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 89 НК РФ Федеральной налоговой службой разработаны и утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (приложение 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Приказ ФНС РФ N САЭ-3-06/892@). К числу оснований для продления срока отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, наличие форс-мажорных обстоятельств на территории, где проводится проверка, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов и ряд других оснований, достаточность которых для мотивированного продления срока проведения проверки определяется налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов.

Из изложенного следует, что перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2приказа ФНС РФ N САЭ-3-06/892@, указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного приказа ФНС РФ фактов как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Реализуя данную цель и определяя порядок продления срока проведения выездных налоговых проверок, ФНС России установила, что соответствующее решение о продлении принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа по мотивированному запросу налогового органа, проводящего проверку.

Таким образом, порядок принятия соответствующих решений предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления.

Устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях до шести месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает тем самым на налоговые органы обязанность обосновывать причины такого продления. Вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным такого решения.

Арбитражным судом установлено, что согласно запросу налоговой инспекции о продлении срока выездной налоговой проверки, направленному в Управление ФНС по Республике Тыва письмом от 16.11.2009 № 09-33/1614Д в качестве оснований для продления срока указано следующее:

решение о проведении выездной налоговой проверки № 48 и требование о представлении документов вынесены - 27.09.2010 и отправлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении(27.09.2010), в связи с отказом в их получении председателем Чаданского Горпо Ховалыг А.Д.

Кроме того, Чаданским Горпо было направлено ходатайство от 02 ноября 2010г. о переносе начала выездной налоговой проверки на 15 декабря 2010 г.,в связи с переездом в г. Кызыл главного бухгалтера Ондар Д.Х. и назначением нового главного бухгалтера; наступившими сроками сдачи квартальной отчетности и началом аудиторской проверки за 2010 год и работами, связанными с переходом на комплексную автоматизацию бухгалтерского учета

По данному ходатайству была проведена беседа с председателем совета правления Деге Р.Д., в присутствии и.о.начальника ИФНС № 4 по РТ Кара-Сал А-Х.П., начальником ОВП № 1 Сарыглар Н.Б и зам.начальника Ю.О. Сарыглар С.С. В результате пришли к выводу, что проверка начнется с 03 ноября по 6 ноября 2010 года и будет продлена учитывая ходатайство Чаданского горпо.

03 ноября 2010 года выездная налоговая проверка была начата инспекторами, был выделен кабинет со всеми документами за 2008 год. После обеденного перерыва председателем совета потребительского общества Деге Розой Доржуевной (депутат ВХ РТ) было отказано в доступе в помещение Чаданского горпо. Свое действие Деге Р.Д., мотивировала тем, что сотрудники налогового органа раскрыли подшитые бухгалтерские документы и производят ксерокопирование документов. Далее с ее стороны были вызваны сотрудники ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну. На указанный звонок прибыл сотрудник ОВД Кара-Сал В.В. В присутствии сотрудника ОВД по Дзун-Хемчикскому району работники Чаданского городского потребительского общества составили «акт», якобы свидетельствующее о неправомерных действиях со стороны сотрудников инспекции, путем раскрытия подшитых документов и сплошного ксерокопирования.

На указанное действие Чаданского горпо в силу ч. 3 ст. 91 НК РФ был составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица.

09 ноября 2010 г совместно с прибывшими оперуполномоченным ОРЧ ОРО по НП при МВД по РТ старшего лейтенанта милиции Донгак P.P. и специалиста-ревизора ОДП и Р ОРЧ по НП при МВД по РТ старшего лейтенанта милиции Хертек A.M. 09 ноября 2010 года было вынесено постановление № 01 о производстве выемки документов. Но повторно со стороны Чаданского Горпо было оказано воспрепятствование доступу в помещение, для производства выемки.

Вышеуказанные обстоятельства расценены налоговой инспекцией как активное сопротивление налогоплательщика в проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд считает, что решение о продлении срока проведения выездной проверки от 16.11.2010 № 08-32/1 принято в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ и приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, поскольку у вышестоящего налогового органа на дату подачи ходатайства имелись соответствующие основания, учитывая, цели и задачи выездной налоговой проверки, связанные с обеспечением контроля за соблюдением данным налогоплательщиком (плательщиком сборов или налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах, несмотря на то, что впоследствии решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.03.2011 по делу № А69-2740/2010 постановление о выемке документов и предметов от 09.11.2010г. № 1 признано недействительным.

Кроме того, Чаданское Горпо просит признать проведённую выездную налоговую проверку незаконной в связи с применяемыми в ходе проверки противоправными действиями(опечатывание помещения, необоснованное продление сроков проведения, многократное приостановление) а также с чрезмерно длительным сроком(с 27 сентября 2010 г. по август 2011г.).

Из положений статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка может быть приостановлена, в том числе для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Арбитражным судом из представленных материалов выездной налоговой проверки установлено, что 03.11.2010 проверяющие налоговой инспекции прибыли на территорию Чаданского Горпо, решением УФНС по Республике Тыва от 16.11.2010 № 08-32/1 продлён срок проведения выездной проверки до 16.03.2011, решением от 14.12.2010 № 06 выездная налоговая проверка приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов проверяемого лица, решением от 11.04.2011 № 03 проверка возобновлена, решением от 23.05.2011 № 02 выездная налоговая проверка приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов с контрагента ЗАО «АВТОЦЕНТР КраснГаз сервис», возобновлена проверка решением от 22.07.2011 № 04, окончена – 15.09.2011. Все решения получены налогоплательщиком.

При этом, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шести месяцев.

Из правового анализа пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о запрете совершений действий налогового органа в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки направлено в обеспечение интересов проверяемого лица, в целях обеспечения возможности осуществления им обычной деятельности (возвращаются истребованные документы, не истребуются дополнительные документы, приостанавливаются действиями налогового органа на территории налогоплательщика).

В данном случае, налоговой инспекцией деятельность на территории Чаданского Горпо в период приостановления проверки не осуществлялась, сама проверка не ограничила свободу его хозяйственной деятельности, не привело к нарушению его производственного процесса, поскольку проверка в дальнейшем проводилась на территории налоговой инспекции и которая была связана с необходимостью истребования документов с контрагентов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования в виде признать проведённую выездную налоговую проверку незаконной в связи с применяемыми в ходе проверки противоправными действиями(необоснованное продление сроков проведения, многократное приостановление) а также с чрезмерно длительным сроком(с 27 сентября 2010 г. по август 2011г.).

По признанию незаконными действий по опечатыванию помещения и взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате выплаты возмещения своим работникам за вынужденный прогул и сверхурочные работы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Чаданское Горпо, указывает, что после возобновления проверки инспекторам было предоставлено обществом помещение с четырьмя рабочими местами, два из которых являлись автоматизированными рабочими местами (далее - АРМ) главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера (освободила место для сотрудников инспекции), а также помещение-тамбур, который инспекторам и понадобился, так как больше трёх человек (чаще - двое) не приходило, главный бухгалтер общества оставалась за своим АРМ-ом, занимаясь своими текущими делами.

Офисные помещения общества находятся в подсобных помещениях торгового дома, переоборудованных под офис. Пустующих помещений нет, темне менее, чтобы выездную проверку проводили на своей территории, общество освободило для инспекторов рабочие места, а АРМ главного бухгалтера переносить в другое место не было физической возможности, и она оставалась в общем помещении с инспекторами.

Инспекторы после каждого рабочего дня начиная с 11 апреля 2011 г, уходя в 5 часов, а после рабочей недели - в 12 часов каждой пятницы выпроваживали главного бухгалтера общества из кабинета с тем, чтобы опечатать помещение до 9 часов следующего дня, до понедельника новой недели соответственно. Каждый день они приходили даже не ровно в 9 часов утра, а ближе к 10 часам, только тогда главный бухгалтер общества могла приступать к своим служебным обязанностям. При этом обращено внимание суда на то, что:

1) рабочий день у главного бухгалтера общества начинается в 8 часов, каждая пятница в обществе - полный рабочий день, а также главный бухгалтер общества часто дополнительно выходила на работу по субботам, так как недавно назначена на должность и ей приходилось дополнительно разбираться во многих вопросах учёта и отчётности. А вопрос о нехватке высококвалифицированных бухгалтеров в хозрасчётной сфере в районе стоит остро.

2) компьютер главного бухгалтера используется как дополнительный сервер, с пятью ключами, разгружающий основной сервер системы автоматизации. А после аварийного даже кратковременного отключения электроэнергии, что очень частое явление для нашего города в весенне-летний период, возникает необходимость в перезагрузке допсервера, чтобы запустить работу пяти компьютеров (магазин «Мастер», ревизионный отдел). Из-за невозможности перезапуска допсервера в опечатанном в 12-00 часов инспекторами помещении после отключения электроэнергии в 12-07 часов 28.04.2011 г. 28, 29 апреля четверо, а 12, 13, 14 мая пятеро работников аппарата управления не смогли пользоваться своими компьютерами. Инспекторы, опечатав помещение с допсервером 28 апреля, 12 мая в четверг на обед пришли только в понедельник следующей недели 16 мая, а в апреле опечатали на 6 дней - пришли после первомайских праздников, лишив работников хозрасчётной организации возможности дополнительно отработать в выходные дни. А общество произвело своим работникам аппарата управления выплату заработной платы как за вынужденный прогул, врезультате отключений, не имея возможности попасть в помещение для перезапуска сервера, продавцы претерпели большие неудобства - в магазине «Мастер» не работали компьютеры, они вынуждены были вручную вести запись реализации товаров, а впоследствии - заносить в базу. Покупатели, безусловно, также претерпевали неудобства, некоторые уходили, не дождавшись очереди и, как следствие, общество потеряло в выручке от замедления процесса торговли. Произведённую вручную реализацию, 24, 28, 29, 30 апреля работники магазина «Мастер» вынуждены были после рабочего дня заносить с АРМ-ов бухгалтеров в сетевую базу в сверхурочном режиме, тем самым общество вынуждено выплатить своим работникам за 188 сверхурочных часов заработной платы на общую сумму 27652 (10036+8616) Так продолжалось в течение месяца. На возражения и замечания бухгалтера инспекторы не реагировали.

14 мая 2011г приступившая к работе после очередной учебной сессии председатель правления общества Ховалыг А.Д., не согласившись с действиями инспекторов по опечатыванию помещения, произвела фотосъёмку двери, составила АКТ о зафиксирования пломбы (факта опечатки) в присутствии вызванного представителя из ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну Монгуш Б.Г. и понятого Ондар Э.Д-С.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 1 статьи 89 НК Чаданское Горпо считает, что при применении этой нормы, представители инспекции самочинно ввели практику опечатывания предоставленного помещения, вторгаясь в экономическую деятельность общества, обременяя его дополнительными обязанностями перед инспекцией, создавая для общества проблемную ситуацию.

Вызванные, в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ и допрошенные, в судебном заседании, в порядке статьей 56 и 88 АПК РФ в качестве свидетеля работники Чаданского Горпо Кок-оол Б.Д., Монгуш А.Х., подтвердили факты опечатывания служебного помещения Чаданского Горпо и отключения электроэнергии.

В подтверждение факта понесённого материального ущерба Чаданским Горпо дополнительно представлены: акт о зафиксировании пломбы от 14.05.2011, распоряжение о дополнительном начислении от 30.06.2011 № 78, трудовые договора с работниками, заявления работников о произведении перерасчётов, штатное расписание, справки о доходах работников(форма 2-ндфл), табели учёта рабочего времени, расчётные листки, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также договора с ООО «БИТ ключевой элемент», с техпаспортом магазина «Универсам» и схемой подключения к ключу защиты «1С: Предприятие»(с заключением).

Согласно акта о зафиксировании пломбы от 14.05.2011, составленного Чаданским Горпо следует, что налогоплательщиком составлен акт осмотра помещения Чаданского Горпо, которое находится в левом углу офиса, на дверях осматриваемого помещения «висит бумажная пломба «Опечатано», за подписью представителя налоговой инспекции, датированная 12 мая 2011г.», которая не имеет повреждений.

Арбитражный суд, акт о зафиксировании пломбы от 14.05.2011 принимает в качестве письменного доказательства, как отвечающего признакам допустимости и относимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ, поскольку он составлен с участием независимых лиц, названных Чаданским Горпо «понятыми»: Монгуш Буяна Григорьевича, старшего УУМ ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну(району) и Ондар Эльвиры Дары-Суруновны, главного бухгалтера ЦЗН Дзун-Хемчикского кожунна.

Данным актом(от 14.05.2011) подтверждается опломбирование служебного помещения Чаданского Горпо - 12, 13 и 14 мая 2011г..

Опечатывание служебного помещения Чаданского Горпо 12, 13 и 14 мая 2011года, подтвержденное актом о зафиксировании пломбы от 14.05.2011, при отсутствии нарушения производственного процесса, создало неудобства в работе работников предприятия, а именно бухгалтерам в осуществлении бухгалтерского учёта и продавцам при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

Налоговый кодекс РФ не предоставляет должностному лицу налогового органа право опечатывания помещений, следовательно опечатывание служебного помещения Чаданского Горпо 12, 13 и 14 мая 2011года является незаконным.

К показаниям работников Чаданского Горпо Кок-оол Б.Д., Монгуш А.Х., арбитражный суд относится критически, в связи с их служебной зависимостью от работодателя.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства обращения к должностным лицам налоговой инспекции для получения доступа в опечатанное помещение арбитражному суду не представлены.

Элементы гражданско-правового правонарушения, являющиеся основанием для возложения обязанности возместить убытки, заявителем не доказаны.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате выплаты возмещения своим работникам за вынужденный прогул и сверхурочные работы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия сотрудников МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва по опломбированию служебного помещения Чаданского Горпо, находящегося в левом углу офиса, совершённых 12, 13 и 14 мая 2011 года незаконными.

Производство по требованию об отмене решения от 27.09.2010 № 48 «О проведении выездной налоговой проверки» прекратить.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды