Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш О.Д. рассмотрев в судебном заседании заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта – требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва № 35788 от 08.12.2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, направленного Муниципальному учреждению здравоохранения «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» в части уплаты пеней по единому социальному налогу в сумме 206 977,14 рублей

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1 по доверенности;

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.09.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее налоговый орган, ответчик) № 35788 от 08.12.2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, направленного Муниципальному учреждению здравоохранения «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» (далее МУЗ «Монгун-Тайгинская ЦКБ», учреждение) в части уплаты пеней по единому социальному налогу в сумме 206 977,14 рублей.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа, представивший ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с представлением дополнительных материалов по делу.

Ходатайство судом не удовлетворяется как необоснованное, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия судом решения по существу.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, дополнительных заявлений и ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица поддержал требования заявителя, при этом пояснил, что оспариваемое требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа получено учреждением своевременно, и данный факт им не отрицается.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, налоговым органом МУЗ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 35 788 от 08.12.2008, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в сумме 9 412 рублей и пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет со сроком уплаты 07.12.2008 в сумме 180 182 рублей, зачисляемому в Фонд социального страхования со сроком уплаты 07.12.2008 в сумме 26 794,95 рублей.

Не согласившись с требованием налоговой инспекции в части уплаты пеней по ЕСН в сумме 206 977,14 рублей, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих требований заявитель представил требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 35 788 от 08.12.2008.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

До принятия мер по взысканию недоимки в принудительном порядке налогоплательщику предлагается добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69, 70, 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Системное толкование статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что требование об уплате пени подлежит выставлению с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка.

Следовательно, налоговый орган должен доказать, что им соблюдена предусмотренная статьями 46, 47, 69, 70 Налоговым кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога, пени, в том числе касающаяся выставления требования на уплату налога. Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что требование № 35788 от 08.12.2008 не содержат указания на размеры недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены пени, период ее возникновения, дату, с которой начинают начисляться пени, что в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не позволяет определить обоснованность исчисления пени.

Вместе с тем, судом сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается на основании заявления заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации заявление об обжаловании решений государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока первым заместителем прокурора Республики Тыва указано, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа считается с момента получения 30.03.2009 прокурором Монгун-Тайгинского района требования № 35788 от 08.12.2008.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование было направлено налоговым органом 08.12.2008 и получено учреждением; первый заместитель прокурора Республики Тыва в интересах учреждения с заявлением о признании недействительный ненормативного правового акта обратился 30.06.2009, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заместитель прокурора обратился в арбитражный суд в интересах учреждения, то срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта следует исчислять со дня, когда учреждению стало известно о факте нарушения его прав оспариваемым требованием, т.е. в данном случае с даты его получения. В судебном заседании представителем МУЗ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» факт своевременного получения требования не отрицается. При этом, заместителем прокурора не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

Таким образом, довод прокуратуры об исчислении срока на обращение в суд с момента получения оспариваемого требования, является необоснованным.

Кроме того, определением суда от 03.07.2009 заявителю и учреждению предлагалось представить в суд доказательства уважительности причин пропуска срока судебного обжалования оспариваемого ненормативного акта. Указанные доказательства в суд учреждением не представлены. До подачи заявителем настоящего заявления учреждение не предприняло мер к обжалованию оспариваемого требования.

С учетом изложенных обстоятельств, а также применив ст. 198 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, суд пришел выводу о том, что срок на обжалование требования налогового органа пропущен, при этом уважительных причин для пропуска срока заявителем не приведено и не доказано их наличие, следовательно, оснований для восстановления срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта – требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва № 35788 от 08.12.2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, направленного Муниципальному учреждению здравоохранения «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» в части уплаты пеней по единому социальному налогу в сумме 206 977,14 рублей отказать, в связи с пропуском срока обжалования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Ш.О. Донгак