Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Суугу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службе по Республике Тыва,

о признании недействительными ненормативных правовых актов - решений от 06.07.2017 № 02-06/5505 и от 29.03.2017 № 13/1722 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части начислений:

- недоимки по налогу на прибыль за 2015 год, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 170 113,00 руб. пеней в размере 21 454,47 руб., штрафа в размере 17 012 руб.;

- недоимки по налогу на прибыль за 2015 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 531 013 руб., пеней в размере 193 089,71 руб., штрафа в размере 153 102 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2017, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2017, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО4 – представителя УФНС по РТ по доверенности от 14.11.2016, ФИО5 по доверенности от 19.06.2017, ФИО6 на основании доверенности от 16.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суугу» (далее – заявитель, Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службе по Республике Тыва (далее – налоговый орган, Управление) о признании недействительными ненормативных правовых актов - решений от 06.07.2017 № 02-06/5505 и от 29.03.2017 № 13/1722 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в части доначисления налога на прибыль зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 170 113,00 руб., пеней в размере 21 454,47 руб., штрафа в размере 17 012,00 руб.; недоимки по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 531 013,00 руб., пеней в размере 193 089,71 руб., штрафа в размере 153 102,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.07.2017 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 22.02.2017 № 7/1719 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от № 02-06/5505 от 06.07.2017 в оспариваемой части, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В судебном заседании представители Общества просят отменить решение налоговой инспекции, в оспариваемой части по следующим основаниям:

- Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва допущено нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы. Общество направило апелляционную жалобу 25.04.2017, налоговая инспекция должна была направить Управление ФНС по РТ не позднее 29.04.2017, следовательно, апелляционная жалоба должна была рассмотрена до 01.07.2017, однако решение датировано 06.07.2017, а фактически получено обществом 13.07.2017;

- решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено неуполномоченным лицом заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 2 по РТ ФИО7, проверку проводили должностные лица Межрайонной ИФНС по 4 по РТ ФИО8 и ФИО6, решение выносится заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 2 по РТ ФИО7, когда как ООО «Суугу» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по РТ;

- в акте выездной налоговой проверки № 09-11-100 от 27.02.2017 нет таблицы материалов, исключенных из состава расходов, а в решении о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2017 № 13/1722 данная таблица имеется, в связи с чем налогоплательщик в своих возражениях не мог представить в полной мере документы, подтверждающие его позицию, данное несоответствие является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности;

- налоговым органом неправомерно уменьшены расходы в размере 8 505 626 рублей (за счет занижения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2015) и 113 392,66 рублей (амортизационные отчисления).

В части 8 505 626 рублей налогоплательщик, пояснил, что при строительстве, строительно-монтажных и аварийно-восстановительных работ автомобильных дорог и мостов, в ноябре - декабре месяце 2015 году материально ответственные лица отпускали (распределяли) товарно-материальные ценности по раздаточным ведомостям учета потребности в сентябре, октябре, ноябрь месяце 2015 года. Раздаточные ведомости были сданы в бухгалтерию для проверки и списания товарно-материальных ценностей в сентябре, октябре месяце 2015 года. Бухгалтерия в свою очередь вернула ведомости материально ответственным лицам, в связи с тем, что в них не был отражен «объект», где использовался тот или иной материал или сырьё. Отражение списания товарно-материальных ценностей производится бухгалтером в программное обеспечение 1С, чтобы отслеживать количественные и поименованные товарно-материальные ценности с локальными сметами строительства и аварийно-восстановительных работ автомобильных дорог и мостов. Списание произвели по мере проверки складских и бухгалтерских документов, все первичные бухгалтерские и учетные документы относятся к одному налоговому периоду, и были представлены на проверку. Разноска в программном обеспечении 1С произведена ошибочно по датам предоставления раздаточных ведомостей с уточненными объектами строительства. Кроме того акты выполненных работ и списание товарно-материальных ценностей у ООО «Суугу» относятся к одному налоговому периоду 2015 год.

В части 113 392,66 рублей налогоплательщик считает, что трансформатор для прогрева бетона относится к 3 группе амортизации, отнесение трансформатора к основным средствам со сроком полезного использования 15 лет до 20 лет и присвоение 7 амортизационной группы необоснованно, никакими доказательствами или ссылками на нормы законодательства не подтверждено; по блокам двигателей налогоплательщик применил амортизацию и отнес к 3 группе, когда как расходы на замену отдельных частей основного средства, не изменяющие его технологических, производственных и эксплуатационных качеств, учитываются в составе прочих расходов, и списываются единожды в полном объеме, в данном случае из представленных доказательств видно, что блоки приобретались для замены вышедшего из строя элемента автомашин КАМАЗ и ЗИЛ.

В ходе рассмотрения налоговым органом представлены материалы выездной налоговой проверки и отзывы, представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям:

- налоговым органом процедура проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов в отношении заявителя, установленные статьями 21,100,101 НК РФ, обеспечены надлежащим образом. По доводу о несоблюдении УФНС по РТ срока рассмотрения апелляционной жалобы, представители указали, что на основании пункта 6 статьи 140 НК РФ рассмотрение апелляционной жалобы продлевалась, что подтверждается решением от 05.06.2017 № 02-06/4525 и почтовым реестром от 07.06.2017. Также пояснили, что должностные лица, проводившие проверку, прикомандированы в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Республике Тыва, ФИО7 – заместитель МРИ ФНС № 2 по РТ также прикомандирована Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Республике Тыва, в решении о проведении выездной налоговой проверки от 19.10.2016 № 100 допущена техническая ошибка (опечатка). Просят обратить внимание суда на то, что налогоплательщика приглашали на рассмотрение в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Республике Тыва и 29.03.2017 материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя общества ФИО2

- акт налоговой проверки является обобщением письменных материалов и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства. В дальнейшем инспекция при рассмотрении материалов налоговой проверки, с учетом контраргументов налогоплательщика, акт подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами, результаты которой отражаются в решении;

- налоговым органом правомерно не приняты затраты на материалы и сырье на сумму 8 392 233 руб., поскольку пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера, а списание в периоды когда работы по строительству и на автодорогах не велись неправомерно и не соответствует налоговом законодательству;

- бухгалтерская справка от 31.12.2016 представленная обществом после вручения акта проверки, должна оцениваться критически, поскольку этот документ не предоставлялась налоговому органу в ходе проверки. Кроме того, после составления спорной бухгалтерской справки от 31.12.2016 обществом не представлена уточненная декларация за 9 месяцев 2015 года, подтверждающие указанные в справке факты;

- требование № 100/02 от 02.11.2016 о предоставлении расшифровки сырья и материалов, общепроизводственных расходов, заработной платы, с разбивкой отдельно по каждому контракту заявителем не исполнено.

В части амортизационных отчислений в размере 113 392,66 рублей налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправильно определил сроки полезного использования, действия которого выражены в неправильном определении амортизационной группы при расчете амортизации. Пояснили, что налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие, что спорный трансформатор относится машинам электрической силовой малой мощности. В части 2 блоков двигателей проверкой правомерно отнесены к 5 амортизационной группе, поскольку при выполнении работ налогоплательщиком использовались специальные технические средства, а из карточки 01 не установлено увеличение остаточной стоимости транспортных средств, то проверкой приобретение блоков двигателей отнесено как приобретенные к специальным средствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд становил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Суугу» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1<***>.

Основным видом деятельности ООО «Суугу» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Республике Тыва ФИО7 от 19.10.2016 № 100 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 09-11-100, врученном директору ООО «Суугу» Хунай-оолу А.В. 22.02.2017 года.

Извещением от 03.03.2017 № 09-11-100, врученным директору Хунай-оолу А.В. 22.03.2017, Общество уведомлено о рассмотрения материалов проверки 29.03.2017 в 11.00 часов.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества налоговым органом 29.03.2017 вынесено решение № 13/1722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемая в федеральный бюджет в размере 200 977 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 25 341,19 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 19 098 рублей; налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 808 793 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации 228 070 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 171 880 рублей.

Как следует из оспариваемого решения от 29.03.2017 № 13/1722 основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное завышение экономически необоснованных прямых расходов в размере 10 322 247,48 рублей, в том числе:

9 359 595,24 – затраты на материалы и сырье (6 507 927 «строительство» + 2 851 668,20 «автодороги»);

265 997,78 - амортизационные расходы;

390 000 – договор на выполнение монтажных работ от 02.09.2015 ИП ФИО9

306 654,46 – расходы на отчисления в фонды.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в апелляционном порядке.

Решением УФНС по РТ от 06.07.2017 года №02-06/5505, апелляционная жалоба удовлетворена в части, приняты расходы по гарантийному обслуживанию по государственному контракту от 17.11.2014 № 78 на сумму 689 016 рублей, также расходы по начисленным взносам в пенсионный фонд за 2015 года размере 306 654,46 рублей, в связи с чем в резолютивную часть решения были внесены изменения.

В свою очередь налогоплательщик согласился с завышением амортизации в размере 152 605 рублей, также исключил из прямых расходов за 2015 год 390 000 рублей по контрагенту ИП ФИО9

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2017 № 13/1722 по начислению налога на прибыль по следующим эпизодам:

8 670 579,24 рублей – затраты на материалы и сырье (6 507 927 «строительство» + 2 851 668,20 «автодороги») и по амортизационным расходам в размере 113 392 рублей ООО «Суугу» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 13/1722, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Суугу», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и завершается составлением справки о проведенной проверке. Полномочия должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, указаны в пунктах 12 - 14 указанной статьи и регламентированы статьями 90 - 95 Кодекса.

Оформление и реализация результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке, установленном статьями 100 и 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Решением от 19.10.2016 № 100 заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Республике Тыва ФИО7 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Суугу» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, которое вручено директору Общества 20.10.2016.

ООО «Суугу» 22.03.2016 представило возражение на акт проверки.

29.03.2017 в присутствии представителя по доверенности ФИО2 и главного бухгалтера общества ФИО1 состоялось рассмотрение акта и материалов налоговой проверки.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017 получено директором общества Хунай-оолом А.В. 04.04.2017.

Таким образом, налоговым органом не были допущены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, так как так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

По доводу о нарушении Управлением Федеральной налоговой службы срока рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 вх. № 4821 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы, решением от 05.06.2017 срок рассмотрения жалобы продлен на основании п. 6 ст. 140 НК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность сроков на принятие вышестоящим налоговым органом решения (1 месяц) и решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы (1 месяц) срок рассмотрения жалобы истек 28.06.2017 (28.04.2017+2 месяца). Решение вышестоящего налогового органа по данной жалобе принято с нарушением срока рассмотрения апелляционной жалобы - 06.07.2017.

Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения сроков принятия решений вышестоящим налоговым органом по жалобам налогоплательщиков.

Кроме того, нарушение управлением требования срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом решения налогового органа незаконным.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением указанная жалоба была рассмотрена, более того общество обратилось в арбитражный суд 17.07.2017, то есть в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

По доводу о проведении проверки с нарушением пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, так заявитель указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено неуполномоченным лицом заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 2 по РТ ФИО7, проверку проводили должностные лица Межрайонной ИФНС по 4 по РТ ФИО8 и ФИО6, решение выносится заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 2 по РТ ФИО7, когда как ООО «Суугу» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по РТ.

На основании представленного представителями налогового органа дополнительных доказательств, арбитражным судом установлено, что в соответствии с приказами от 14.10.2016 № 01-06/229, от 09.02.2017 № 01-06/35, от 23.03.2017 № 01-06/46 заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 2 по РТ ФИО7 прикомандирована в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Тыва.

На основании приказов от 30.09.2016 № 01-05/6/55, от 31.10.2017 № 01-05/6/64, от 11.01.2017 № 01-05/6/05, от 06.02.2017 № 01-05/06/07 ФИО6, ФИО8 также прикомандированы в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Тыва.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.10.2016 № 100 приняты ФИО7 от имени Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва, что подтверждаетсяоттиском печати Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва.

Извещением от 13.03.2017 № 09-11-100 для рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 09-11-100 и материалов налоговой проверки заявитель приглашен в Межрайонную ИФНС № 1 по Республике Тыва, которая расположена по адресу; <...>.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет доводы общества относительно отсутствия полномочия для проведения выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом при назначении выездной налоговой проверки не нарушены положения, установленные в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на прибыль.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на основании пп. 3 п. 3 ст. 140 НК РФ решение Межрайонной ИФНС № 1 по РТ от 29.03.2017 № 13/1722 отменено в части исключения расходов на материалы и сырье 689 016 рублей + взносы в фонды 306 654,46 рублей.

Общество, обращаясь в арбитражный суд оспаривает исключение налоговым органом из расходов за 2015 год затраты на материалы и сырье в размере 8 670 579,24 рублей (5 818 911 «строительство» + 2 851 668,20 «автодороги») и 113 392,26 - амортизационные расходы.

Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов за 2015 год учтены затраты на материалы, списанные на завершенные работы по строительству детских садов в следующие периоды: с 01.11.2015 по 31.11.2015, с 04.12.2015 по 20.12.2015, с 29.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 6 507 927,04 рублей, по аварийно-восстановительным работам на автодорогах в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 на сумму 2 851 668,20 рублей после даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 2 данной статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок признания доходов при методе начисления, в соответствии с которым доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Как следует из учетной политики ООО «Суугу» для целей налогообложения предусмотрено определение расход методом начисления (пункт 2.1); к прямым расходам, связанным с производством и реализацией, организация относит: в том числе материальные расходы на приобретение сырья и материалов, используемых при выполнении работ по договорам подряда; прочие расходы, связанные с выполнением работ по договорам подряда, включая расходы, связанные в целом с деятельностью по исполнению договоров строительного подряда. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, в котором признан доход от реализации работ по договору подряда (пункт 2.3.1.).

Налогоплательщиком в реестре учета расходов на 2015 год затраты учтены в размере 218 557 244,14 рублей, в том числе: материалы и сырье -135 926 589,77 руб.; заработная плата – 23 842 893,59 руб.; отчисления в фонды – 8 607 284,70 руб.; выплата суточных 2 503 200 руб.; общепроизводственные расходы 2 503 200 руб.

Согласно сведениям актуальной декларации по налогу на прибыль за 2015 год (регистрационный номер 14333519 от 20.02.2017) налогоплательщиком сумма прямых расходов определена в размере 218 283 848 рублей, косвенные расходы отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик все имеющиеся у него расходы относило к прямым, что соответствует учетной политике общества.

По оспариваемому эпизоду судом установлено, что всоответствии с регистром учета расходов за 2015 год и согласно налоговой декларации налогоплательщиком в расходах на материалы и сырье затраты учтены в размере 135 926 589,77 рублей.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в периоде с 01.01.2015 по 31.12.2015 получены доходы от реализации от выполненных работ по договорам и государственным контрактам в следующие периоды:

- автодороги: работы велись в периоды с 16.01.2015 по 24.08.2015; с 18.09.2015 по 23.11.2015;

- строительство: работы велись в периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015; с 01.07.2015 по 31.07.2015; с 01.10.2015 по 31.10.2015; с 01.12.2015 по 03.12.2015; с 21.12.2015 по 28.12.2015;

- аренда спецтехники: услуги оказывались в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года.

В связи с чем, ссылаясь на пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган признал необоснованными расходы по строительству за периоды с 01.11.2015 по 31.11.2015; с 04.12.2015 по 20.12.2015; с 29.12.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 6 507 927,04 рублей и расходы по ремонту автодорог за периоды с 26.11.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 2 851 668,20 рублей, поскольку по результатам проверки налоговым органом установлено, чтосписание налогоплательщиком произведено за датой актов о приемке выполненных работ формы (КС-2).

Действительно реализация выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.11.1999 N 100

В акте по форме N КС-2 отражаются перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный период как собственными силами, так и силами субподрядчиков. Данный документ подтверждает приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой. Форма N КС-2 применяется не только как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком, а также для определения объемов, выполненных подрядчиком.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ, в которой выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости. Справка служит для расчетов заказчиков с подрядчиками за выполненные работы.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с налоговым органом относительно того, что приобретенные налогоплательщиком строительные материалы должны учитываться в составе расходов, в целях налогообложения прибыли при реализации работ, для выполнения которых они были использованы.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела налоговые декларации, договоры подряда (субподряда), акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и иные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают выводы инспекции о занижении обществом сумм налога на прибыль, подлежащего уплате по следующим основаниям.

Как следует из приведенных в решении 29.03.2017 таблиц № 1213 (страница 30,31) налогоплательщиком заявлено расходов в налоговой декларации расходы – 135 926 589,77 рублей; учтены операции на списание по карточке 10 «материалы» - 135 653 193,90 рублей; требования-накладные на списание материалов подтверждены – 129 936 449,21 рублей. Отклонение требований и накладных от бухгалтерского учета составляет 5 716 744,69 рублей.

Непосредственно в отчетном периоде с 01.10.2015 по 31.12.2015, в котором не приняты расходы в размере 9 359 595,24 рублей, налогоплательщиком по строительным работам переданы работы и завершены работы по следующим контрактам:

- государственный контракт № 78 от 17.11.2014, заключенный с ГКУ РТ «Госстройзаказ». В соответствии с условиями дополнительного соглашения к госконтракту №78 от 17.11.2014 предусмотрена поэтапная сдача работ. В отчетном периоде с 01.10.2015 по 31.12.2015 подписаны и переданы завершающие акты о приемке выполненных работ: КС-2 №12 от 15.10.2015, период выполненных работ с 01.10.2015 по 15.10.2015, стоимость выполненных работ определена 8 036 199,00 рублей и КС-2 №14 от 30.10.2015, период выполненных работ с 16.10.2015 по 30.10.2015, стоимость выполненных работ определена в размере 8 793 333,88 рублей.

-контракт №б/н от 19.11.2015, заключенный с Министерством сельского хозяйства Республики Тыва. В отчетном периоде с 01.10.2015 по 31.12.2015 подписан и передан акт выполненных работ №25 от 03.12.2015, период выполненных работ с 01.12.2015 по 03.12.2015, стоимость выполненных работ определена в размере 56 159,32 рублей.

- договор №б/н от 21.12.2015, заключенный с ООО «Юность». В отчетном периоде с 01.10.2015 по 31.12.2015 подписан и передан Акт выполненных работ №24 от 28.12.2015 года, период выполненных работ с 21.12.2015 по 28.12.2015, стоимость выполненных работ определена в размере 516 819,49 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что в отчетном периоде с 01.10.2015 по 31.12.2015 налогоплательщиком переданы завершенные работы на общую сумму 17 402 511,69 рублей. Согласно карточке счета 10 ООО «Суугу» по дебету счета 20 «основное производство» списано материалов и сырья на общую сумму 18 637 213,30 рублей. Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 периода с 01.01.2015 по 31.12.2015 при выполнении строительных работ использовано материалов на сумму 12 227 220,0 рублей.

Далее по договорам по выполнению ремонтных работ автомобильных дорог и мостов судом установлено, что за проверяемый период налогоплательщиком завершены работы по следующим контрактам:

по государственному контракту №7 от 12.11.2014, заключенный с Администрацией Кызылского кожууна Республики Тыва, объемы работ завершены 05.08.2015, акт выполненных работ на сумму 14 201 458,47 рублей.

по государственному контракту №9 от 17.06.2014, заключенный с ГКУ «Тываавтодор», объемы работ завершены 24.08.2015, акт выполненных работ на сумму 115 874 636,14 рублей.

В период с 25.08.2015 по 25.11.2015 налогоплательщиком выполнялись работы и завершены объемы работ по следующим государственным контрактам: с ГКУ «Тываавтодор» №2015.346488 от 18.09.2015 на сумму 8769164 рублей и №2015.398095 от 27.10.2015, заключенный с ФКУ "Управтомагистрали М-54 Енисей" ФДА№13-15 от 20.04.2015 на сумму 19 354 237 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает факт приобретения товарно-материальных ценностей и отпуск материалов и сырья в производство, однако как установлено судом и не опровергается представителями налогового органа единственной причиной для непринятия спорных расходов и доначисления налога на прибыль послужило дата разноски использованных в производстве товарно-материальных ценностей как списанные в программе «1С бухгалтерия».

Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не исполнено требование № 100/02 от 02.11.2016 о предоставлении расшифровки сырья и материалов, общепроизводственных расходов, заработной платы, с разбивкой отдельно по каждому контракту.

Однако как следует из акта проверки от 22.02.2017 следует, что ООО «Суугу» в подтверждение полученных доходов и понесенных расходов за проверяемый период были представлены: договоры и государственные контракты, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) книги продаж и покупок, регистры учета доходов и расходов, расходные и приходные кассовые ордера, выписки банка, товарные чеки, платежные поручения, авансовые отчеты, оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов и бухгалтерские анализы счетов.

Суд считает необходимым отметить, что представленные акты выполненных работ содержат подробный перечень использованных материалов и сырья с указанием количества, суммы, даты.

Таким образом, арбитражный суд, считает, что общество представило все необходимые первичные документы подтверждающих расходы (договоры, отчеты об оказанных услугах, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры).

Обществом в материалы дела была представлена справка № 1 от 31.12.2015, согласно которой, при разноске списания товароматериальных ценностей в программное обеспечение 1 С за период с ноября по декабрь 2015 бухгалтером допущена ошибка при указании даты списания; при разноске в программное обеспечение общехозяйственные расходы в размере 3 932410,35 рублей ошибочно отражены в 20 счете, когда как должны быть отражены 23 счете.

В данном случае арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа, действительно справка противоречит всем иным документам, имеющимся в материалах дела, так, в декларациях за 9 месяцев и за 2015 год, представленной самим налогоплательщиком в налоговый орган, указана сумма прямых расходов 218 283 848 рублей, при этом косвенные расходы указаны 0 рублей, когда как в учетной политике налогоплательщика закреплено, что общехозяйственные расходы относятся к косвенным расходам (пункт 2.3.2).

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о занижении обществом суммы налога на прибыль за 2015 год по следующим обстоятельствам.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что в акте, составленном по результатам налоговой проверки, должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пункт 8 статьи 101 Кодекса предусматривает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов и документально подтверждать данные обстоятельства.

В данном случае, установив неправильность определения налогоплательщиком налоговой базы в связи со списанием расходов после подписания актов приемки работ (КС-2) по датам занесения в программу «1С – Бухгалтерия», налоговый орган при определении налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса должен был документально подтвердить размеры расходов налогоплательщика, определенные по результатам выездной налоговой проверки как необоснованные.

Арбитражный суд считает, что в нарушение пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом только указаны факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль и занижения сумм налога к уплате; в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции отсутствует анализ конкретных первичных документов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, платежных, кассовых и иных документов, договоров, на основании которых инспекцией были доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль.

Следовательно, акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение инспекции не содержат документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных обществом нарушений налогового законодательства при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговый орган не соотнес расходы в размере 9 359 595,24 рублей, которые, по мнению налогового органа, являются необоснованными с актами о приемке-сдаче выполненных работ по строительству и по автодорогам, не представил первичных учетных документов, свидетельствующие о том, что стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей включена в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа только на разноску в программе «1С – бухгалтерия» и на регистры бухгалтерского учета не может быть принята во внимание, поскольку в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствует анализ первичных документов, позволяющие сделать вывод о том, что налоговым органом в полном объеме осуществлена проверка расходов, учтенных обществом при формировании налоговой базы.

Кроме того, арбитражный суд, проверив арифметический расчет исключенных расходов в размере 6 507 927,04 рублей, установил, что итоговая сумма по таблицам (стр. 46-54 решения от 29.03.2017) составляет 6 105 834,13 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу о том, что определение величины налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль было основано на результатах неполно проведенной проверки без объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки, и в оспариваемом решении не указаны обстоятельства допущенных обществом нарушений, отсутствуют анализ всех представленных заявителем документов, которые имеют отношение к вышеуказанным фактам и ссылки на первичные и бухгалтерские документы, и иные доказательства, подтверждающие указанные налоговым органом правонарушения, вменяемые заявителю, то суд приходит к выводу о том, что инспекцией не соблюдены требования пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, повлекшим принятие необоснованного решения о привлечении к налоговой ответственности.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По эпизоду о необоснованном уменьшении в составе расходов амортизационных отчислений в размере 113 392 ,66 руб. (10 169,54 (трансформатор для прогрева бетона) + 47 350,05 (блок двигателя)+55 873,07 (блок двигателя)).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 260, пункту 5 статьи 272 Налогового кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Указанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Налогового кодекса).

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 258 Кодекса установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" установленная классификация основных средств может быть использована для целей бухгалтерского учета, что подтверждается также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2002 N 16-00-14/98.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика имелось право выбора при определении срока полезного использования основных средств - определение срока полезного использования основных средств исходя из срока, в течение которого основные средства приносят экономический эффект и выгоду для балансодержателя и ограничения по использованию этого объекта, или определение срока полезного использования по амортизационным группам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Согласно абзацу 7 пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету. Учет основных средств ПБУ N 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды.

Согласно карточке счета 08, а также инвентарной карточке учета основных средств блок двигателя принят к бухгалтерскому учету с 14.01.2015; балансовая стоимость определена в размере 271 186,44 рублей; норма амортизации в месяц – 7532,96 рублей; срок полезного использования - 36 месяцев.

Выездной налоговой проверкой балансовая стоимость определена в размере 271 186.44 рублей, срок полезного использования определен в количестве 84 месяцев, норма амортизации в месяц - 3228,41 рублей, количество использованых месяцев - 11 месяцев в 2015 году.

Согласно карточке счета 08 , а также инвентарной карточке учета основных средств 2 блок двигателя принят к бухгалтерскому учету с 13.01.2015 года; балансовая стоимость определена в размере 320000,00 рублей; норма амортизации в месяц – 8888, 89 рублей; срок полезного использования - 36 месяцев.

Выездной налоговой проверкой балансовая стоимость определена в размере 320000,00 рублей, срок полезного использования определен в количестве 84 месяцев, норма амортизации в месяц - 3809,52 рублей, количество использованных месяцев - 11 месяцев в 2015 году.

Согласно карточке счета 08, а также инвентарной карточке учета новых средств трансформатор принят к бухгалтерскому учету с 01.11.2013 года, балансовая стоимость определена в размере 76271,19 рублей, норма амортизации в месяц – 1271,19 рублей. Срок полезного использования - 60 месяцев.

Выездной налоговой проверкой балансовая стоимость определена в размере 76271.19 рублей, срок полезного использования определен в количестве 84 месяцев, норма амортизации в месяц - 907,99 рублей, количество использованных месяцев - 12 месяцев в 2015 году.

Таким образом, проверкой установлено необоснованное завышение налогоплательщиком амортизационного расхода на 113 392,66 рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы по налогу на прибыль организаций подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, а также новое строительство учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В подтверждение факта замены неисправных деталей транспортных средств в материалы дела представлены: счет-фактура № 1897 от 16.07.2014, акт выполненных работ № 8603 от 16.07.2014, товарная накладная от 13.01.2015 № 123, заявки на получение запасных частей от 20.12.2014 и от 25.06.2014, а также паспорта транспортных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что был проведен ремонт транспортных средств, и, учитывая стоимость двигателей, налогоплательщик в соответствии со своей учетной политикой правомерно применил амортизацию в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа об отнесении спорных двигателей как специальным средствам не подтверждено доказательствами, изменяя амортизационную группу, налоговый орган не указывает подлежащий применению ОКОФ. Кроме того, довод о том, что налогоплательщиком не увеличена первоначальная стоимость основных средств, противоречит пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ.

Согласно карточке счета 08, а также инвентарной карточке учета новых средств трансформатор принят к бухгалтерскому учету с 01.11.2013.

Согласно карточке счета 25 и Расчету амортизации основных средств для целей налогового учета по налогу на прибыль ООО «Суугу» балансовая стоимость определена в размере 76271.19 рублей, норма амортизации в месяц – 1271,19 рублей. Срок полезного использования - 60 месяцев.

Как следует из акта проверки, выездной налоговой проверкой указанный трансформатор отнесен к 6 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно. При этом код ОКОФ налоговым органом в оспариваемом решении не указывается.

В решении от 29.03.2017 налоговый орган указывает, что в акте № 09-11-100 от 22.02.2017 проверкой допущена описка в сроке полезного использования, в связи с чем в оспариваемом решении изложил в следующем виде: балансовая стоимость - 76271.19 рублей, норма амортизации в месяц – 1271,19 рублей, срок полезного использования 180 месяцев, норма амортизации в год – 5 084,75 рублей, норма амортизации в месяц 423,73 рублей.

В решении УФНС по РТ от 06.07.2017 приходит к выводу, что налоговым органом спорный трансформатор правомерно отнесен к 7 амортизационной группе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в обоснование изменение амортизационной группы налоговый орган не приводит код ОКОФ, арбитражный суд на основании руководства по эксплуатации установлено, что трансформатор предназначен для прогрева бетона (КТПТО-80.0), тип силового трансформатора – ТМТО, мощность - 80 кВА, номинальное напряжение – 0, 38 кв, считает, что по своим технических характеристикам спорный трансформатор относится к третьей амортизационной группе.

В свою очередь налоговой орган ни при вынесении решения, ни при рассмотрении дела в суде не представил доказательств обосновывающих отнесение спорного трансформатора к 7 амортизационной группе.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с налогоплательщиком и приходит к выводу, что у общества не было оснований уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2015 году на амортизационные отчисления в размере 113 392 ,66 рублей и на прямые расходы по материалам и сырье в размере 8 670 579,24 рублей.

Кроме того, с доводом общества о том, что налоговый орган необоснованно при доначислении налога на прибыль за 2015 год не учел в расходы суммы доначисленных в ходе проверки транспортного налога в размере 9 740 рублей, арбитражный суд соглашается по следующим основаниям:

По смыслу статьи 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ налоговый орган, доначислив обществу 9 740 рублей транспортного налога обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за указанный период на эту сумму.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10138).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела расходы ООО «Суугу», уменьшающие сумму доходов выглядит следующим образом:

расходы

налогоплательщик

налоговый орган

Материалы и сырье

135 926 589,77

- 390 000 (ИП ФИО9)

126 566 994,53

+ 689 016 (по гарантийному обслуживанию (удовлетворено УФНС по РТ)

+8 670 579,24 (удовлетворено судом «материалы и сырье»)

Амортизационные отчисления

- 152 605,12

+113392,66 (удовлетворено судом (амортизация))

Заработная плата

23 842 893,59

Отчисления в фонды

8607284,70 - 4950

8 300 630,24+306 654,46 (взносы в фонды(удовлетворено УФНС по РТ))– 4950

Выплата суточных

2 503 200

Общепроизводственные расходы

43 132 646,66

Косвенные расходы

77 526

Внереализационные расходы

3 811 106

Банковские услуги+проценты за кредиты+налог

77526+1648650,50 +2162455,14

Согласно пояснении по уточненной декларации

- 273 396,12

Итого

217736292,88

213 925 187,24

В решении спорная сумма расходов, уменьшающие сумму доходов, приведенная в таблице (страница решения УФНС по РТ от 06.07.2017) определена в размере 205 419 562 рублей. (213 925187,24-205419562-3 811105,64(внереализационные расходы) = 8 505 625,24 рублей. Отклонение определено в размере 9 053 181- 805625,24 = 547 555,76 (390 000 (ИП ФИО9)+ 152 605,12 (амортизация)+4950.

Таким образом, арбитражный суд, изучив состав расходов, установил, что налоговый орган неправомерно при исчислении налоговой базы налога на прибыль за 2015 год не учел в расходы суммы доначисленных в ходе проверки транспортного налога в размере 9 740 рублей, что повлекло неправомерное занижение расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что прибылью в целях настоящей главы признается - для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2014 году налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, при этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов зачисляется в федеральный бюджет, сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговым периодом по налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 285 названного кодекса). Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 этой же статьи).

На основании статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, налог следует определять как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, арбитражный суд приходит к выводу, что расчет налога на прибыль должен быть произведен следующим образом:

Наименование показателей

Данные налогоплательщика

Данные налогового органа

Отклонение

доходы

273 914 460

расходы

218 283 848

213 925 187,24

- 4358660,76

Внереализационные расходы

3 811 106

+3811105,64

Налоговая база для исчисления налога

55 630 612

561 781 167

+547 555,12

Налог 20%

11 126 122

11 235 633

109 511

В федеральный бюджет 2%

1 112 612

1 123 563

+ 10 951

В бюджет субъекта РФ

10 013 510

10 112 070

+ 98 560

Как следует из решения от 29.03.2017 №13/1722 налогоплательщиком перечислены часть начисленных сумм по налогу на прибыль, с которыми общество согласилось 547555 рублей=(152 605,12 + 390 000+4950), что подтверждается следующими платежными поручениями:

- федеральный бюджет (2%) в размере 9 999 рублей (платежное поручение №290 от 14.03.2017) и в размере 952 рублей (платежное поручение № 391 от 14.04.2017), пени в размере 1 205 рублей (мемориальный ордер от 16.03.2017); пени в размере 124,71 (платежное поручение № 392 от 14.04.2017)

- бюджет субъекта Российской Федерации (18%) размере 89 991 рублей (платежное поручение №289 от 14.03.2017), в размере 8569 рублей (платежное поручение № 390 от 14.04.2017) пени в размере 10 843 рублей (мемориальный ордер от 16.03.2017), пени в размере 1 122,47 рублей (платежное поручение № 392).

Наименование показателей

Данные налогоплательщика

Данные налогового органа

доходы

273 914 460

Расходы (общее)

218 283 848

- 390 000 (ИП ФИО9)

-152605,12(амортизация)

- 4950

205 419 562

+8 670 579,24 «материалы и сырье»)

+113392,66 (амортизация)

-273 396,12 (пояснение к уточненной декларации)

- 4950

Внереализационные расходы

3811105,64

Налоговая база

56178167

Налог 20 %

11235633

Налог 2%

1123563

Налог 18%

10112070

Таким образом, по результатам рассмотрения арбитражный суд приходит к выводу, что доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 581 114,94 рублей в бюджет Российской Федерации, 175 679,44 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации, а также начисление пени по налогу на прибыль в сумме 98350 руб. и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 108 213 рублей произведено инспекцией неправомерно.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Исходя из того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по РТ в пользу ООО "Суугу".

Арбитражный суд Республики Тыва, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Суугу» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 29.03.2017 № 13/1722 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части начислений: недоимки по налогу на прибыль в размере 1 701 126 рублей, пеней в размере 214 544,18 руб., штрафа в размере 170 114 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службе по Республике Тыва решений от 06.07.2017 № 02-06/5505.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Суугу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 29.03.2017 № 13/1722, принятые на основании определения суда от 19.07.2017, отменить после вступления в законную силу настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак