Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания инвалидов «Донмас-Суг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Межрайонному отделу судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств г. Кызыла, судебному приставу исполнителю ФИО1

третье лицо – Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства № 14941/21/17002-ИП, № 14942/21/17002-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа № 035368756 от 19.03.2021 года, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-286/2020, до рассмотрения настоящего иска по существу

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО2, генерального директора(решение от 08.10.2018 № 2);

от ответчика – ФИО1, судебного пристава-исполнителя,

от УФССП по Республике Тыва – не явился,

от третьего лица – ФИО3, директора(приказ от 10.02.2012 № 09/К), ФИО4, представителя по доверенности от 08.06.2021 № 17 АА 0307316,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания инвалидов «Донмас-Суг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Межрайонному отделу судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств г. Кызыла, судебному приставу исполнителю ФИО1, третье лицо – Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства № 14941/21/17002-ИП, № 14942/21/17002-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа № 035368756 от 19.03.2021 года, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-286/2020, до рассмотрения настоящего иска по существу.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, судебный пристав-исполнитель и представители третьего лица заявленными требованиями не согласились.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

ООО Компания инвалидов «Донмас-Суг»является должником по исполнительным производствам:

№ 14941/21/17002-ИП, с предметом исполнения – взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей;

№ 14942/21/17002-ИП, с предметом исполнения – взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей;

№ 14834/21/17002-ИП, с предметом исполнения – обязать с момента вступления в законную силу решения передать ГБПОУ РТ «Кызылский автотранспортный техникум» по акту приема-передачи нежилые помещения с № 1 по № 14 общей площадью 2896 кв.м. и часть подвального помещения, состоящая из помещений №.№ 2, 3, 4, 5, 7, 7а, общей площадью 59,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, печь ХПЭ-500 и электроплиту ПЭ-0,48 Н, в том состоянии, в котором они были переданы,

возбужденным по исполнительным листам(ФС № 035368755 от 19.03.2021, ФС № 035368756 от 19.03.2021, ФС № 035368754 от 19.03.2021, выданным по делу Арбитражного суда Республики Тыва № А69-286/2020 от 25.03.2021 года.

Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является ГБПОУ Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум».

Как указывает заявитель, на основании уведомления ГАПОУ Республики Тыва «Кызылский автодорожный техникум» от 17.05.2021 года, ООО компании инвалидов «Донмас-суг» сообщено о том, что в связи с вступлением в законную
силу постановления Правительства Республики Тыва от 07 апреля 2021 года № 179,
создано государственное автономное профессиональное образовательное учреждение
Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум» путём изменения типа
существующего государственного бюджетного профессионального образовательного
учреждения Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум».

Вышеуказанные данные были представлены судебному приставу-исполнителю, но несмотря на это, 11 июня 2021 года с расчетного счета должника начались взыскания.

Считая, что в связи с отсутствием соответствующего определения о процессуальном
правопреемстве, вынесенного судом в порядке, предусмотренном статьей 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной
из сторон исполнительного производства, исполнение судебного акта невозможно, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя выходят за рамки Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя;

- приостановлении исполнительных производств № 14941/21/17002-ИП, № 14942/21/17002-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа № 035368756 от 19.03.2021 года, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-286/2020, до рассмотрения настоящего иска по существу

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

По настоящему делу оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Следовательно, настоящее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика(судебного пристава-исполнителя), действия(бездействие) которого оспариваются.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(заявителе) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Заявитель обращаясь в арбитражный суд полагает, что без вынесения, в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ, арбитражным судом определения о правопреемстве, в отношении взыскателя, судебный пристав-исполнитель не вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, в связи с чем, его действия по взысканию 11 июня 2021 года с расчетного счета должника спорных сумм выходят за рамки Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, заявитель ссылается на постановление Правительства Республики Тыва от 07 апреля 2021 года № 179, согласно которому создано государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум», путём изменения типа существующего государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум».

Вышеприведённые доводы заявителя не могут признаны правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Смена фирменного наименования лица, его типа, без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из буквального содержания положений постановления Правительства Республики Тыва от 07 апреля 2021 года № 179 следует, что у существующего государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум» изменён только его тип, на государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум».

Согласно пояснений представителей взыскателя, при изменении типа учреждения, его ИНН и ОГРН не изменились.

С учётом вышеизложенного, изменение типа взыскателя не может быть отнесено к действиям по реорганизации юридического лица, ввиду отсутствия действий по слиянию, присоединению, разделению, выделению, преобразованию, связи с чем не требовалось разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку не было выбытия взыскателя в спорных исполнительных производствах.

Следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Кроме того, заявителем заявлено требование о приостановлении исполнительных производств № 14941/21/17002-ИП, № 14942/21/17002-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа № 035368756 от 19.03.2021 года, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-286/2020, до рассмотрения настоящего иска по существу.

Названное требование расценивается заявителем в качестве обеспечительной меры(до рассмотрения настоящего иска по существу).

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Как отмечено Третьим арбитражным апелляционным судом "учитывая изложенное, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска, на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства"(постановление от 12 января 2017 г. по делу № А69-3294/2016).

Так, специальными нормами, регулирующими основание и порядок приостановления исполнительного производства являются статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Вместе с тем, заявителем не указаны основания и обоснования для приостановления спорных исполнительных производств.

А арбитражный суд не усмотрел наличия ни обязательных(часть 1 статьи 39) ни факультативных(часть 2 статьи 39) оснований приостановления исполнительного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной его части.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Компания инвалидов «Донмас-Суг»( ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М.Ханды