Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды A.M., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сарыглар Р.Д., рассмотрев в судебном заседании

заявление Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Улуг-Хемскому району

к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва

о признании частично недействительным решения № 1721-08/17 о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2011 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 18.07.2011 № 682,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 07.08.2011,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2011, ФИО3, представителя по доверенности от 16.09.2011,

установил:

Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Улуг-Хемскому району(далее – Отделение вневедомственной охраны) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва(далее – Налоговая инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 18.07.2011 № 682, в части уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ в сумме 540 995 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 2 906 032 рублей, пени в сумме 542 440 рублей и штрафных санкций в размере 689 405 рублей, а также взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Отделение вневедомственной охраны уточнило заявленные требования(от 24.11.2011, вх.№ 2621), просило признать недействительным решение № 1721-08/17 о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2011, в части предложения уплаты ОВО при ОВД по Улуг-Хемскому району :

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ в сумме 540 995 рублей(подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения);

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 2 906 032 рублей(подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения);

в части начисления пени по:

- налогу на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ в размере 85 174 рублей(подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);

- налогу на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет в размере 457 336 рублей(подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);

в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 689 405 рублей(подпункты 2 и 3 пункта 1 резолютивной части решения);

а также требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 18.07.2011 № 682, в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Взыскать с налоговой инспекции понесённые расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Представитель Отделения вневедомственной охраны заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и в уточнениях к возражению на отзыв.

В судебном заседании представители налоговой инспекции с заявлением не согласились, представил отзыв и материалы проведённой выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Отделение вневедомственной охраны зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва, 01.07.1994 года, за основным государственным регистрационным номером 1021700689306, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 05.04.2011г. № 1721-08/17 сотрудниками налоговой инспекции с 05.04.2011г. по 31.05.2011г. проведена выездная налоговая проверка Отделения вневедомственной охраны по вопросам правильности исчисления и своевременности(удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

Как следует из акта налоговой проверки от 06.06.2011г. № 1721-08/17, ходе проверки установлена, в том числе: неуплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ в сумме 540 995 рублей и налога на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 2 906 032 рублей.

По итогам проверки решением от 30.06.2011г. № 1721-08/17 Отделение вневедомственной охраны привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 689 405 рублей(подпункты 2 и 3 пункта 1 резолютивной части решения); кроме того, Отделению вневедомственной охраны предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ в сумме 540 995 рублей;

- налог на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 2 906 032 рублей;

пени по:

- налогу на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ в размере 85 174 рублей;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет в размере 457 336 рублей.

Требованием 18.07.2011г. № 682 налоговой инспекцией предложено Отделению вневедомственной охраны уплатить указанные суммы недоимок, пеней, штрафов в срок до 28.07.2011г.

Полагая, что частично оспариваемые решение и требование не соответствуют действующему законодательству и нарушает его законные права, Отделение вневедомственной охраны обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговую инспекцию, вынесшее оспариваемые решения и требование.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(Отделении вневедомственной охраны), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение вневедомственной охраны не включило в состав налогооблагаемой прибыли доход, полученный от оказания услуг по охране имущества, за период 2008 года – 4 787 631 руб., за период 2009 года – 5 063 159 руб. за период 2010 года – 6 426 813 рублей, что привело к не уплате налога на прибыль в указанных периодах, в сумме за 2008 год – 1 149 032 рублей, за 2009 год – 1 012 632 рублей, за 2010 год – 1 285 363 рублей, всего на сумму 3 447 027 рублей.

При этом, налоговая инспекция, руководствуясь письмами Министерства финансов РФ от 29.12.2009 № 03-03-06/4/113, от 07.07.2010 № 03-03-05/145 и от 31.08.2011 № 03-03-10/85 и указанием Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 21.09.2011 № 06-07/5377с «О порядке учёта в целях налогообложения прибыли доходов, получаемых подразделениями вневедомственной охраны с 2011 года» считает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При принятии данного Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из положений нормативно-правовых актов, действовавших в тот период времени.

Так, из положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. По существу, Законом "О милиции" был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Однако Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из ст. 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 г. N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу п. 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10 Положения N 589).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В Федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год начиная с 2006 г. установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном гл. 25 НК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев данный подход налоговой инспекции по вышеуказанному вопросу, приходит к следующим выводам.

Закон Российской федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" (в редакции закона действовавшего в спорный период) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами(ст.1).

В соответствии со статьями 9,10 Закона о милиции подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

В п. 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является согласно ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О милиции" одной из задач милиции в целом.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации » и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » в Закон «О милиции» внесены изменения, согласно которым из ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год » в Положение от 14.08.1992 N 589 внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил также силу п. 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 № 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).

В статьях 6 Федеральных законов от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов " и от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации , и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет(часть 3 статьи 6)

Следовательно, средства, полученные подразделениями органов внутренних дел от приносящей доход деятельности, в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества подлежат перечислению в федеральный бюджет, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, а именно, в порядке гл. 25 НК РФ.

В соответствии со статьями 17, 38 Налогового кодекса РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается законодателем с наличием объекта налогообложения. С этой точки зрения объект налогообложения является ключевым элементом налогового обязательства.

При этом объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений ст. 38 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, положениями ст. 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

Исходя из принципов и правил исчисления налога на прибыль, получение прибыли напрямую связано с наличием затрат на её получение.

Получение прибыли возможно лишь при осуществлении налогоплательщиком определённых затрат на её получение.

Согласно Положению, утверждённому приказом Отделом вневедомственной охраны при МВД по Республике Тыва от 19.06.2007г. № 87, Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Улуг-Хемскому району входит в структуру органов внутренних дел, является органом исполнительной власти, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, следовательно осуществляет единственную, возложенную на него обязанность – охрану имущества физических и юридических лиц.

Для осуществления данной деятельности у Отделения вневедомственной охраны сформирован соответствующий штат работников, которые выполняют свои трудовые(служебные) обязанности, направленные на обеспечение вышеуказанной деятельности по охране.

При этом, все расходы на осуществление данной деятельности покрываются федеральным бюджетом согласно сметы расходов, составляемой на каждый год, а полученные от этой деятельности доходы направляются в полном объеме в федеральный бюджет.

Согласно решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.0.62011 № 1721-08/17 расходы Отделения вневедомственной охраны, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, составили в 2008г. – 00 рублей., в 2009г.- 00 рублей, в 2010г. – 00 рублей.

Кроме того, в указанном решении отражены сведения о представленных Отделением вневедомственной охраны налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, за спорный период, с «нулевыми показателями».

Но, поскольку налоговая инспекция проводила выездную налоговую проверку, то в целях определения объекта налогообложения обязана была также установить расходы налогоплательщика, а не использовать сведения, указанные им в налоговых декларациях за спорный период, которые отражены в нулевыми показателями.

Представленные Отделением вневедомственной охраны отчёты об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 свидетельствуют о наличии у налогоплательщика расходов.

Так, согласно отчётов об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 следует, что Отделение вневедомственной охраны:

- за 2008 год получило доходы бюджета(плата за услуги, предоставляемые на договорной основе по охране имущества юридических и физических лиц и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан в сумме 4 817 643,22 рублей(код строки 010), расходы составили – 5 350 109,00 рублей(код строки 200),

- за 2009 год, доходы – 4 943 235,15 рублей, расходы – 7 240 695,00 рублей;

- за 2010 год, доходы – 6 397 258,48 рублей, расходы – 6 877 080,00 рублей,

что исключает возникновение налогооблагаемой прибыли.

При этом состав расходов(заработная плата, услуги связи, транспортные расходы, увеличение стоимости материальных активов) удовлетворяют всем критериям(ст.252 НК РФ): обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение «дохода».

Таким образом, у Отделения вневедомственной охраны не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, следовательно у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций, поскольку его расходы превысили доходы от «коммерческой» (услуги по охране) деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что полученные от услуг по охране денежные средства заявитель обязан направить в бюджет, что и было им сделано за проверяемый период, т.е. в его распоряжении денежные средства не остались - они в полном объеме перечислены в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд установив, что оспариваемые решение и требование, в части налога прибыль организаций, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании их частично недействительными(в оспариваемой части).

Нарушений порядке привлечения к налоговой ответственности арбитражным судом не установлено, поскольку акт выездной налоговой проверки был получен законным представителем налогоплательщика(начальником ОВО – ФИО4, который присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В получении оспариваемого требования(№ 682) ненадлежащим лицом -сотрудником Отдела внутренних дел по Улуг-Хемскому району, арбитражный суд не усматривает нарушения порядка принудительного взыскания задолженности, поскольку в силу статьи 69 НК РФ процедура направления требования будет считаться исполненной налоговым органом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом, которое будет

считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговой инспекцией представлены оспариваемое требование, реестр почтовых отправлений(список от 01.08.2011) и почтовая квитанция, которые свидетельствуют о выполнении обязанности по направлению оспариваемого требования в установленные сроки.

Направив налогоплательщику оспариваемое требование об уплате налога заказным письмом, налоговая инспекция при наличии неисполненной налоговой обязанности получило право на принятие мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которое реализовало путем принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд установив, что оспариваемые решения и требование не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании их частично недействительными(в оспариваемой части).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей(платёжное поручение от 08.08.2011 № 80366).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение № 1721-08/17 о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2011, в части предложения уплаты ОВО при ОВД по Улуг-Хемскосму району:

в части начисления пени по:

а также пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 18.07.2011 № 682 признать недействительным, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва устранить допущенное нарушение.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва в пользу ОВО при МВД по Республике Тыва понесённые судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды