Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 29.05.2015 по делу № 04-06-08/09-14-15,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя общества по доверенности от 28.07.2015 и ФИО2 – представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности № 8 от 12.05.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (далее – ООО «Оффлайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, административный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 29.05.2015 г. по делу № 04-06-08/09-14-15.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества полностью поддержала заявленные требования, пояснив доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, пояснив, что спорная статья была размещена без предварительного редактирования как для авторских текстов, которые не подлежат редактированию, поэтому в действиях общества отсутствуют признаки вмененного нарушения антимонопольным органом. По мнению общества, рассматриваемая статья является справочно-информационным и аналитическим материалом, не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке, поэтому не может расценено как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Как полагает общество, сведения, опубликованные в статье В.Кан, являются результатом оценки журналиста о читаемости печатных изданий, поэтому в действиях общества отсутствует активное поведение на рынке, то есть недобросовестное вытеснение конкурентов с целью получения преимуществ в предпринимательской деятельности. По указанным основаниям, общество просит суд отменить ненормативные правовые акты – решение и предписание от 29.05.2015 № 04-06-08/09-14-15, как нарушающие права и законные интересы общества.

Представитель УФАС по РТ с заявленными требованиями не согласилась полностью и поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что ООО «Оффлайн» размещена в еженедельнике «Плюс-Информ» статья под заголовком «Кто лидер среди печатных СМИ?», которая содержит недостоверные сведения о средствах массовой информации, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, отметив, что в силу положений статьи 56 Закона о средствах массовой информации редакция печатных изданий несут ответственность за нарушения законодательства о средства массовой информации. По мнению антимонопольного органа, спорная статья подлежит редактированию, так как действующим законодательством предусмотрен закрытый перечень сообщений, к которым указанная статья не относится. Как полагает УФАС по РТ, действия общества, выразившиеся в распространении недостоверных сведений могут привести к ограничению конкуренции, в том числе оттоку читателей от других печатных изданий, поэтому антимонопольным органом правомерно расценены действия общества как недобросовестная конкуренция, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 г. № 39 ООО «ТВ Информ» обратилось в Тывинский УФАС с заявлением на действия ООО «Оффлайн» по факту распространения в печатном издании еженедельнике «Плюс Информ» (выпуск № 52 (675) от 24.12.2014 года, страница 40) недостоверных сведений в статье под заголовком «Кто лидер среди печатных СМИ?».

12.03.2015 г. приказом № 68 и.о. руководителя УФАС по РТ возбуждено дело № 04-06-08/09-14-15 в отношении ООО «Оффлайн» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС по РТ от 29.05.2015 г. по делу № 04-06-08/09-14-15 Общество признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части распространения следующих недостоверных сведений «по данным Министерства информатизации и связи Тувы, по состоянию на декабрь 2014 года было зарегистрировано 54 средства массовой информации. Две трети из них составляют периодические издания (42). Газет на порядок больше (37), чем журналов (5)… Многие газеты выпускаются нерегулярно, тиражом меньше заявленного…Бесперебойно выходит около десяти газет (из 37), остальные – нерегулярно или тиражом меньше заявленного» в статье под заголовком «Кто лидер среди печатных СМИ?», размещенной в печатном издании еженедельнике «Плюс Информ» (выпуск № 52 (675) от 24.12.2014, страница 40).

Предписанием УФАС по РТ от 29.05.2015 по делу № 04-06-08/09-14-15 предписано:

1.Обществу с ограниченной ответственностью «Оффлайн» прекратить нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно в течение пятнадцати дней со дня получения данного предписания опубликовать в очередном выпуске печатного издания еженедельника «Плюс Информ» опровержение следующих недостоверных сведений «По данным Министерства информатизации и связи Тувы, по состоянию на декабрь 2014 года было зарегистрировано 54 средства массовой информации. Две трети из них составляют периодические издания (42). Газет на порядок больше (37), чем журналов (5)… Многие газеты выпускаются нерегулярно, тиражом меньше заявленного… Бесперебойно выходит около десяти газет (из 37), остальные – нерегулярно или тиражом меньше заявленного» в статье под заголовком «Кто лидер среди печатных СМИ?», размещенной в печатном издании еженедельнике «Плюс Информ» (выпуск № 52 (675) от 24.12.2014 года, страница 40);

2.О выполнении пункта 1 настоящего предписания Обществу с ограниченной ответственностью «Оффлайн» надлежит в течение семи дней со дня исполнения представить в адрес Тывинского УФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

ООО «Оффлайн», полагая, что решение и предписание от 29.05.2015 по делу № 04-06-08/09-14-15 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания действий органа государственной власти незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на УФАС возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а на Общество - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 33 Закона антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, решение по делу № 04-06-08/09-14-15 от 29.05.2015 принято антимонопольным органом в пределах своих полномочий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее – Закон о СМИ) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Под периодическим печатным изданием в соответствии с указанной статьей понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что печатное издание газеты «Плюс Информ» соответствует требованиям статей 2, 27 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации".

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением ООО «Оффлайн» вменено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части распространения следующих недостоверных сведений в статье под заголовком «Кто лидер среди печатных СМИ?», размещенной в печатном издании еженедельнике «Плюс Информ» (выпуск № 52 (675) от 24.12.2014, страница 40).

Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации запрещается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Из оспариваемого решения следует, что общество признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части распространения недостоверных сведений в статье под заголовком «Кто лидер среди печатных СМИ?», размещенной в печатном издании еженедельнике «Плюс Информ» (выпуск № 52 (675) от 24.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).

При этом из определения недобросовестной конкуренции, изложенного в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, анализа части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует, что данная норма не указывает на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, устанавливающее факт недобросовестной конкуренции. Для признания указанного факта достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; нарушает запрет, указанный в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату; и может причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, стремящемуся к тому же результату.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 в адрес Тывинского УФАС поступило заявление № 39 ООО «ТВ Информ» на действия ООО «Оффлайн» по факту распространения в печатном издании еженедельнике «Плюс Информ» (выпуск № 52 (675) от 24.12.2014 года, страница 40) недостоверных сведений в статье под заголовкам «Кто лидер среди печатных СМИ?».

Автором статьи «Кто лидер среди печатных изданий СМИ?» является кандидат исторических наук, эксперт сети этно-мониторинга EAWARN ФИО3 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В указанной статье автором приводится следующая информация о том, что рынок печатных СМИ является нестабильным; бесперебойно выходит около десяти газет (из 37), остальные нерегулярно или тиражом меньше заявленного; горожане чаще читали «Плюс Информ», а сельские жители – «Шын».

Также в спорной статье имеется информация о том, что публикация построена на данных социального опроса, проведенного с 20 августа по 4 сентября 2012 при поддержке филиала ВГТРК ГТРК «Тыва», а также ссылка на данные Министерства информатизации и связи Тувы по состоянию на декабрь 2014 г.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела с целью проверки действительности сведений, размещенных в указанной статье, направлен запрос Енисейское Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) от 15.04.2015 № 4-988 о предоставлении копии ответа на запрос ФИО3 от 19.12.2014 № 8365-40/24 о предоставлении информации.

Из копии ответа Роскомнадзора на запрос ФИО3 от 19.12.2014 № 8365-10/24 следует, что по состоянию на 19.12.2014 на территории Республики Тыва зарегистрировано 59 средств массовой информации, из них: периодическое печатное издание, газета - 40; периодическое печатное издание, журнал – 6; телепрограмма – 1; радиопрограмма – 0; телеканал – 2; радиоканал – 10.

Из ответов Роскомнадзора от 03.03.2015 № 2155-10/74 и от 27.03.2015 № 2916-10/74 о направлении информации усматривается, что у Енисейского управления Роскомнадзора отсутствует возможность постоянного отслеживания регулярности выхода всех печатных изданий на территории Республики Тыва на соответствие тиражу, заявленному при регистрации средств массовой информации, следовательно, регулярность выхода в свет и тираж Роскомнадзором проверяется при проведении плановых мероприятий по контролю (надзору) в отношении СМИ проверки, которые предусмотрены годовым планом, а также при проведении внеплановых мероприятий, при этом указав, что уменьшение тиража печатного издания не является нарушением, соответственно, Роскомнадзором не фиксируется.

То есть материалами дела не подтверждается достоверность сведений, указанных и распространенных в статье под заголовком «Кто лидер среди печатных СМИ?», размещенной в печатном издании еженедельнике «Плюс Информ».

Объективных подтверждений, свидетельствующих о действительности сведений, представленных в вышеуказанной статье, а также о том, проводилось ли соответствующее сравнительное исследование среди печатных изданий по данному вопросу обществом ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Оффлайн» мер по проверке достоверности информации, содержащейся в спорной статье, соответственно, подтверждающие достоверность сведений в статье под заголовком «Кто лидер среди печатных СМИ?».

Суд, изучив представленные доказательства, соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что редакцией печатного издания еженедельника «Плюс Информ» не приняты необходимые меры для соблюдения требований Закона о СМИ.

Суд не принимает довод общества о том, что общество не несет ответственности за статью журналиста, которая размещена без предварительного редактирования в силу пункта 5 части 1 статьи 57 Закона о СМИ, поскольку общество, размещая в печатном издании статью журналиста ФИО3 не приняло зависящих от него мер по проверке на предмет достоверности сведений, указанные в статье, следовательно, его соответствия требованиям законодательства о рекламе, поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 56 Закона о СМИ учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

То есть статья, размещенная без редактирования не освобождает само юридическое лицо от ответственности, т.к. все действия по изданию и распространению печатного издания газеты «Плюс Информ» осуществляются от имени общества.

Следовательно, Общество, размещая статью с недостоверными сведениями, несет ответственность, в том числе, за нарушение законодательства о рекламе. В данном случае вина Общества заключается в необеспечении надлежащего контроля за размещением достоверных сведений в печатном издании, поскольку согласно абзацу 5 статьи 19 Закона о СМИ редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе названного Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом "О средствах массовой информации" и другими законодательными актами Российской Федерации.

Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (статья 26 Закона "О средствах массовой информации").

В соответствии с абзацем 3 статьи 42 Закона "О средствах массовой информации" никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных положений редакция обязана предотвратить размещение в средстве массовой информации рекламы, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

То есть материалами дела подтверждается, что общество, в лице своих органов, не выполнило своих законных обязанностей, в результате чего опубликована статья, содержащая недостоверные сведения о печатных изданиях.

Следовательно, редакция печатного издания «Плюс Информ», опубликовав в очередном выпуске печатного издания статью ФИО3 под заголовком «Кто лидер среди печатных СМИ?», несет ответственность за достоверность сведений и информации, изложенной в статье, наравне с автором статьи.

Суд отмечает то обстоятельство, что разместив недостоверные сведения в статье общество косвенно причиняет или может причинить конкурирующим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на этом же товарном рынке, ущерб (убыток), поскольку действия по распространению недостоверной информации могут повлечь перераспределение спроса на рынке печатных изданий и, соответственно, иные хозяйствующие субъекты могут понести определенные убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом положений пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции при распространении в печатном издании «Плюс Информ» статьи под заголовком «Кто лидер среди печатных СМИ?», содержание которой не соответствует действительности.

Доводы общества об обратном, в частности о том, что антимонопольным органом не доказано активное поведение общества на рынке, направленное на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, то есть совершение обществом акта недобросовестной конкуренции, запрещенного статьей 14 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд считает, что УФАС по РТ доказано законность и обоснованность принятого им решения от 29.05.2015 по делу № 04-06-08/09-14-15, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение принято УФАС по РТ в соответствии с требованиями законодательства, а вынесенное на основе данного решения предписание также является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых в судебном порядке ненормативных правовых актов, а общество не представило доказательств нарушения спорным решением его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с уплатой обществом государственной пошлины при подаче заявления в суд ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ненормативных правовых актов – решения и предписания от 29.05.2015 по делу № 04-06-08/09-14-15 отказать полностью, признав оспариваемые ненормативные правовые акты соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.