Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шапошниковой М.В., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каменщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 № А02-14.32/17,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Республики Хакасия:от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.07.2017,

в Арбитражном суде Республики Тыва: от ответчика: ФИО2 – на основании приказа от 07.09.2015 № 1545-к,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменщик» (далее – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 № А02-14.32/17.

До судебного заседания в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы «Мой Арбитр» от представителя заявителя поступило дополнение (уточнение) к доводам заявителя по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал полностью заявленные требования, настаивает на отсутствии его вины в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию, так как инициатива заключения договоров на поставку и монтаж малых архитектурных форм исходила от государственного заказчика, при условии того, что поставка и монтаж указанных товаров предусматривалась государственным контрактом № 31-15. Кроме того, представитель Общества считает, что административным органом неверно определен размер штрафа по делу, считает, что размер должен быть рассчитан исходя из выручки, полученной от поставки и монтаж малых архитектурных форм и составит 2 231 887 рублей.

УФАС по РТ представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считает, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Камешник» при исполнении государственного контракта № 31-15 от 27.11.2015 года достигнуто антиконкурентное соглашение, результатом которого является заключение договоров 23 договоров на общую сумму 2 231 887 рублей, сумма контракта по каждому из них составляет до 100 000 рублей, без проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, посредством искусственного дробления закупки. Как сторона по договору ООО «Каменщик» использовало предоставленное ему преимущество путем заключения договоров при наличии у него возможности соблюдения требований антимонопольного законодательства, что говорит о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Представленные сторонами расчеты размера штрафа приобщены судом к материалам дела на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменщик» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее - Служба) являясь уполномоченным органом исполнительной власти Республики Тыва на основании постановления Правительства Республики Тыва от 20.02.2014 № 59 «Об уполномоченном органе исполнительской власти Республики Тыва на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Тыва» была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок ГКУ РТ «Госстройзаказ» за период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, Служба обратилось в антимонопольный орган (вх. 1867 от 13.05.2016).

Антимонопольный орган приказом от 12.08.2016 возбудило дело N 05-13-01/13-16-16 в отношении ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Каменщик» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии антимонопольного органа от 16.12.2016 по делу N 05-13-01/13-16-16 ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Каменщик» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части заключения антиконкурентного соглашения, результатом которогооявляется заключение договоров без проведения конкурентных процедур в соответствии с положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контракной системе в свере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» посредством дробления закупки.

Указанное решение Комиссии УФАС по РТ в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2017 № А02-14.32/17.

На основании собранного административного материала вынесено постановление от 26.06.2017 № А02-01.32/14 о привлечении ООО «Каменщик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 724 064 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.01.2017 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято от 26.06.2017 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа заместителем руководителя управления - начальником отдела закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО3 в пределах предоставленной компетенции.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, в обоснование надлежащего извещения административным органом представлено почтовое уведомление от 27.12.2016 № 66701205504978. Оспариваемое постановление от 26.06.2017 № А02-14.32/17 также вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.06.2017 № 66701210508626.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушены, что также не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о защите конкуренции целью закона является свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель признан нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение 23 договоров подряда между ГКУ «Госстройзаказ» и обществом без проведения конкурентных процедур.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ явилось решение антимонопольного органа от 16.12.2016 по делу N 05-13-01/13-16-16, согласно которому ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Каменщик» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого является заключение договоров без проведения конкурентных процедур в соответствии с положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» посредством дробления закупки.

Указанное решение Комиссии УФАС по РТ в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из решения антимонопольного органа № 05-13-01/13-16-16 от 16.12.2016 Уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 31.10.2015 года размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000815002812 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада в с. Кара-Хаак Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта - 15 370 100 рублей.

Согласно протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0112200000815002812 от 16.11.2015 года на момент окончания срока подачи заявок поступила одна заявка от участника закупки ООО «Каменщик», которая аукционной комиссией признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

27.11.2015 года по результатам электронного аукциона № 0112200000815002812 между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Каменщик» заключен государственный контракт № 31-15 на сумму 15 370 100 рублей со сроком выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 27.12.2015 года.

При этом, 22.12.2015 года между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Каменщик» заключены следующие договора: № 26 на сумму 99 326 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 27 на сумму 99 926 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 28 на сумму 99 640 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 29 на сумму 99 640 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 30 на сумму 99 640 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 31 на сумму 99 721 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 32 на сумму 99 082 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 33 на сумму 99 082 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 34 на сумму 99 339 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 35 на сумму 99 147 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 36 на сумму 99 147 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 37 на сумму 99 958 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 38 на сумму 99 861 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 39 на сумму 99 861 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 40 на сумму 99 521 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 41 на сумму 99 603 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 42 на сумму 99 836 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 43 на сумму 99 083 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 44 на сумму 99 699 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 45 на сумму 99 287 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 46 на сумму 99 287 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 47 на сумму 99 569 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года, № 48 на сумму 42 632 рублей со сроком выполнения работ до 31.12.2015 года.

Правоотношения в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым предусмотрены как конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а именно: проведение конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, - так и осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (статья 24).

Как установлено Комиссией Тывинского УФАС России, указанные выше договора № 26-48 от 22.12.2015 года заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа

Таким образом, возможность осуществления закупки товара (работы, услуги) у единственного исполнителя прямо предусмотрена нормами действующего законодательства о контрактной системе, и заключение, исполнение каждого из контрактов представляют собой отдельную закупку.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Госстройзаказ» и обществом между 23 договоров подряда на общую сумму 2 231 887 рублей на (каждый из них до 100 000 рублей) на поставку малых архитектурных форм.

Согласно указанным договорам оплата выполненных работ производиться после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2,3 путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней.

Исходя из Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальных сметных расчет следует, что ООО «Каменщик» выполнена работа по монтажу оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования 0,5т. При этом, количество в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальных сметных расчет разное, но общее количество составляет 32,08.

На основании изложенного следует, что на основании 23 договоров выполнена одна работа по монтажу оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования 0,5т.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках 23 договоров от 22.12.2015 года также была предусмотрена поставка следующих товаров: качалка-балансир на пружинах в количестве 1 штук (договоры № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31); урна в количестве 10 штук (договор № 26); песочница с крышкой в количестве 1 штук (договоры № 27, № 28, № 29, № 30); песочница «Полянка» в количестве 1 штук (договор № 31); горка «Вертолотик», количество 1 штук (договор № 34); качалка-балансир большой в количестве 1 штук (договор № 42); горка высота Н=1500 в количестве 1 штук (договор № 43); дорожка «Змейка» в количестве 1 штук (договор № 47); карусель в количестве 1 штук (договор № 45, № 46); скамейки в количестве 5 штук (договор № 48).

При этом, в некоторых случаях поставка товара производилась по частям в рамках 2-х и 3-х договоров: горка «Паравозик» (по договору № 32 в количестве 0,45, по договору № 33 в количестве 0,45, по договору № 34 в количестве 0,1), общее количество составляет 1 штука; горка «Трактор» (по договору № 35 в количестве 0,34, по договору № 36 в количестве 0,34, по договору № 37 в количестве 0,32), общее количество составляет 1 штука; подводная лодка «Немо» (по договору № 38 в количестве 0,33, по договору № 39 в количестве 0,33, по договору № 40 в количестве 0,34), общее количество составляет 1 штука; детский игровой комплекс «Мини» (по договору № 41 в количестве 0,7, по договору № 42 в количестве 0,3), общее количество составляет 1 штука; спортивная стенка (по договору № 44 в количестве 0,75, по договору № 47 в количестве 0,25), общее количество составляет 1 штука.

Подтверждением наличия антиконкурентного соглашения ГКУ «Госстройзаказ» и обществом является тот факт, что спорные договоры в совокупности образуют единую сделку, исходя из цели договоров (поставка малых архитектурных форма), сумма каждого из 23 договоров купли-продажи не превышала 100 000 рублей, договоры заключены в один день, выполнение работ по государственному контракту № 31-15 от 27.11.2015 года и по 23 договорам №№ 26-48 от 22.12.2015 года осуществляются в одном и том же месте (Республика Тыва, <...>), и на одном и том же объекте (детский сад), что свидетельствует формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, действиями ГКУ «Госстройзаказ» не обеспечило равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что существенным образом влияет на конкуренцию. В свою очередь ООО «Каменщик» воспользовалось необоснованно представленным ему преимуществом.

Довод представителя Общество о том, что спорные контракты, являются договорами подряда на производство работ по завершению капитального ремонта, и были предусмотрены государственным контрактом 31-15, где в техническом задании указано о благоустройстве территории малыми архитектурными формами арбитражным судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела государственный контракт исполнен 30.11.2015 году подписаны КС-2 и КС3, заказчиком во исполнение государственного контракта денежные средства перечислены платежными поручениями № 227536 от 18.12.2015 и 31.12.2015 № 348488, что говорит об исполнении государственного контракта 31-15.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного выше Постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что ООО «Каменщик» имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм обществом не доказано, в связи с

чем, вина ООО «Каменщик» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, в действиях ООО «Каменщик» имеется состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 724 064 рублей. Согласно пояснениям административного органа для определения объема выручки, административный орган руководствовался выпиской из расчетного счета и определен в размере 16 090 311 рублей.

Согласно налоговой декларации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва совокупный размер выручки ООО «Каменщик» от реализации товаров за 2015 год составляет 22 389 177 рублей.

Однако при рассмотрении дела в суде, административным органом представлен расчет штрафа, где объема выручки определен в размере 20 117 777 рублей, исходя из представленной информации ООО «Каменщик», согласно которому за 2015 год от

выполнения работ по строительству зданий и сооружений на территории Республики Тыва за 2015 год составляет 20 117 777 рублей.

Для определения объема выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Каменщик» от общего объема выручки (совокупности суммы выручки ООО «Каменщик») руководствуется следующей формулой: % выручки от товара (работы, услуги) (20 117 777 / 22 389 177) х 100=89,8%.

Так как сумма выручки ООО «Каменщик» от выполнения работ но строительству зданий и сооружений за 2015 год на территории Республики Тыва превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки ООО «Каменщик» от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год на территории Республики Тыва, то согласно рекомендациям ФАС России по расчету административного штрафа от 19.01.2012 года № ИА/1099 применяется размер штрафа от 0,003 до 0,03, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки и не менее 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, сумма штрафа, налагаемая на ООО «Каменщик», составит: БШ = (МаксШ - МинШ)/2 + МинШ, где

МаксШ = 0,03 от реализации товаров (работ, услуг) на территории Республики Тыва за 2015 год = 20 117 777 х 0, 03 = 603 533, 31 рублей.

МинШ = 0,003 от реализации товаров (работ, услуг) на территории Республики Тыва за 2015 год = 20 117 777 х 0,003 = 60 353,33 рублей.

НШ = (603 533, 31 - 60 353,33)/2 + 60 353,33 = 331 943,32 рублей.

Каждое из обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, учитывается при исчислении размера административного штрафа в размере одной восьмой разности максимального (МаксШ) и минимального (МинШ) размера административного штрафа и определяется по формуле: ОО (ОС) = (МаксШ - МинШ) / 8, где

ОО - обстоятельство, отягчающее административную ответственность; ОС - обстоятельство, смягчающее административную ответственность. ОС = (603 533, 31 - 60 353,33)/8 = 67 897, 50 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлены 2 смягчающих обстоятельства, а именно:

1.Совершение ООО «Каменщик» административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, впервые;

2. Оказание ООО «Каменщик» содействия Тывинскому УФАС России.

Следовательно, сумма штрафа, налагаемая на ООО «Каменщик» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с

учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ, административным органом определен в размере 196 148, 32 рублей (331 943,32 - 67 897, 50 - 67 897, 50).

Таким образом, арбитражный суд, соглашается с представленным административным органом, входе рассмотрения дела в суде расчетом административного штрафа, где объема выручки определен исходя из дохода ООО «Каменщик» от выполнения работ по строительству зданий и сооружений на территории Республики Тыва за 2015 год и считает расчитаный размер штрафа в размере 196 148,32 рублей верным.

Поскольку в постановлении антимонопольного органа от 26.06.2017 № А02-14.32/17 размер административного штрафа в размере 724 064 рублей определен неверно, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление административного органа подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении № А02-14.32/17 в части размера административного штрафа.Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Каменщик» (ОГРН <***> ИНН <***>) наказание в виде административного штрафа в размере 196 148,32 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья А.А. Калбак