Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шапошниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными и отмене ненормативных правовых актов - решения и предписания от 20.04.2017 по жалобе № 05-05-06/60-17 о нарушении законодательства о контрактной системе, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тондувай А.А., представителя по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика: Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «Упрдор М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительными и отмене ненормативных правовых актов - решения и предписания от 20.04.2017 по жалобе № 05-05-06/60-17 о нарушении законодательства о контрактной системе, о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2017 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представители третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» не явились и не направили своих представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, просил суд признать решение и предписание антимонопольного органа от 20.04.2017 по жалобе № 05-05-06/60-17 недействительными.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – оператора электронной торговой площадки ЭТП «НЭТ» и также об истребовании у оператора электронной торговой площадки – ЭТП «НЭТ» заявку участника ООО «НБС-Сибирь».

Представитель антимонопольного органа возразил против заявленных ходатайств.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, по ходатайству стороны, по инициативе суда.

По смыслу Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закона о контрактной системе), оператор электронной площадки лишь обеспечивает проведение открытого аукциона в электронной форме на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, на основании письма УФАС по РТ от 11.04.2017 № 5-972, в антимонопольное дело были представлены электронные файлы заявок участников (включая аккредитационные данные) и протоколы проведения электронного аукциона, в связи с чем суд, учитывая, что доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЭТП «НЭТ» заявителем в материалы дела не представлены, полагает, что оснований для привлечения оператора электронной торговой площадки – ЭТП «НЭТ», в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Государственный заказчик - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» на официальном сайте http://zakupki.gov.ruepz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=0312100005617000004 объявило аукцион в электронной форме N 0312100005617000004 на право заключения государственного контракта на ремонт автомобильной дороги З-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – граница с Монголией км 457+000-км 462+000, Красноярский край.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронной форме N 0312100005617000004 от 31.03.2017 на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме было подано две заявки, из которых аукционной комиссией допущены к участию в электронном аукционе заявки участников закупки под N 1, 4.

Однако, протоколом аукционной комиссии № 19/1 заявке участника N 1 отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием требований аукционной документации, предусмотренной пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

10.04.2017 ООО «НБС-Сибирь» обратилось в УФАС по РТ с жалобой (вх. № 1349) на действия аукционной комиссии, ссылаясь на неправомерное признание заявки участника закупки несоответствующей требованиям аукционной документации.

11.04.2017 жалоба принята к рассмотрению, приказом УФАС по РТ N 96 от 11.04.2017 в связи с поступившей жалобой назначена внеплановая документарная проверка.

20.04.2017 состоялось рассмотрение жалобы, по результатам которого УФАС вынесено решение N 05-05-06/60-17 о признании жалобы обоснованной, действия ФКУ «Упрдор М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства») признаны нарушающими требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании вышеуказанного решения УФАС по РТ 20.04.2017 вынесено предписание об отмене в срок до 28.04.2017 протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2017 и провести повторную процедуру рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе с учетом решения Комиссии Тывинского УФАС России по жалобе № 05-05-06/60-17.

ФКУ «Упрдор М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства», полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" Приказ ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", пунктов 1.3; 3.2-3.5; 3.30, 3.33 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом от 19.11.2014 N 727/14, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалоб на действия заказчика антимонопольным органом соблюдены, об их наличии не заявлено.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Государственным заказчиком Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» на официальном сайте в сети Интернет /order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber 28.09.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0312100005617000004 на ремонт автомобильной дороги З-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – граница с Монголией км 457+000-км 462+000, Красноярский край, начальная (максимальная) цена контракта составляет 41 830 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 61 Закона о контрактной системе для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрен перечень документов и информации, представляемых участником электронного аукциона оператору электронной площадки для получения аккредитации, в том числе: заявление этого участника о его аккредитации на электронной площадке; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц; копии учредительных документов этого участника (для юридического лица);копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица; копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица; идентификационный номер налогоплательщика этого участника или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика этого участника (для иностранного лица); адрес электронной почты этого участника для направления оператором электронной площадки уведомлений и иной информации в соответствии с настоящей главой; решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 19 от 31.03.2017 на момент окончания срока подачи заявок поступило 2 заявки, с порядковыми номерами: 1,4. которые аукционной комиссией допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Закона о контрактной системе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим.

Такими основаниями являются: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69); несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 69).

Аналогичные требования содержатся и в представленной в материалы дела документации открытого аукциона в электронной форме (Раздела 3 документации электронного аукциона и в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе).

Согласно протоколу подведения итогов от 05.04.2017 заявка участника закупки № 4 с ценовым предложением в размере 41 621 646 рублей признана соответствующей требованиям аукционной документацией.

Заявка участника № 1 (ООО НБС-Сибирь) с ценовым предложением 39 739 260 рублей признана соответствующей требованиям аукционной документацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве основания для отклонения заявки с номером "1" (ООО «НБС Сибирь».) на участие, в электронном аукционе установлено следующее: В протоколе внеочередного общего собрания участников № б/н ООО НБС-Сибирь» от «08» июня 2015 г. указано, что все последующие протоколы общего собрания участников составляются в простой письменной форме, подписываются участниками общества и не подлежат нотариальному удостоверению со ссылкой на настоящий Протокол. Однако, протоколы № 109 общего собрания участников ООО «HБС-Сибирь» от «08» июля 2016 г. и внеочередного общего собрания участников ООО «НБС-Сибирь» от «28» марта 2017 г. нотариально не удостоверены и в них отсутствуют ссылки на протокол внеочередного общего собрании участников № б/и ООО «НБС-Сибирь» от «08» июня 2015 г».

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Проанализировав содержание вышеназванной нормы в совокупности с положениями пункта 2 статьи 181.1, пункта 3 статьи 181.2, подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" арбитражный суд приходит к выводу, что участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Согласно протоколу подведения итогов от 05.04.2017 заявка участника закупки № 1 (ООО «НБС Сибирь») признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, так протоколы общего собрания участников ООО «НБС-Сибирь» от 08.07.2016 и от 28.03.2017 нотариально не удостоверены и в них отсутствуют ссылки на протокол внеочередного общего собрания участников № б/н от 08.06.2015.

При этом, 08.06.2015 общим собранием ООО «НБС-Сибирь» со стопроцентной явкой и единогласным решением был установлен порядок подтверждения принятия решений, а именно: определить в качестве способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии, для решений, принимаемых после удостоверения настоящего протокола – подписание протокола всеми участниками общества. Настоящий протокол внеочередного собрания участников, согласно п. 3 ч.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит нотариальному удостоверению. Все последующие протокола общего собрания участников составляются в простой письменной форме, подписываются всеми участниками общества и не подлежать нотариальном удостоверении со ссылкой на настоящий протокол.

Как следует из материалов дела во второй части заявки ООО «НБС-Сибирь» приложил протокол общего собрания ООО «НБС-Сибирь» от 08.06.2015 и свидетельство нотариуса № 24 АА 1879338 в составе второй части заявки, что не оспаривается представителем заявителя, в связи с чем с выводом антимонопольного органом о том, что единой комиссией заказчика, отказывая в допуске к участию в электронном аукционе ООО «НБС Сибирь нарушила требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. арбитражный суд соглашается в полном объеме.

Арбитражный суд, считает необходимым отметить, что ООО «НБС» избрав способ подтверждения принятия решения в виде составление протокола собрания в простой письменной форме, подписанный всеми участниками общества и не подлежащий нотариальному удостоверению, не обязаны в тексте каждого последующего протокола общего собрания участников указывать протокол общего собрания ООО «НБС-Сибирь» от 08.06.2015.

Предписанием от 20.04.2017 антимонопольного органа ФКУ «Упрдор М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» предписано в срок до 28.04.2017 отменить протокол подведения итогов аукциона от 05.04.2007; разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола; повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в соответствии с законодательством о контрактной системе и решением по жалобе N 05-05-06/239-16.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенного ФКУ «Упрдор М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает, содержит указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, является исполнимым.

Таки образом, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание от 20.04.2017 УФАС по РТ соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем руководствуясь части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, поскольку государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления ее взыскания ее производится.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными и отмене ненормативных правовых актов - решения и предписания от 20.04.2017 по жалобе № 05-05-06/60-17 о нарушении законодательства о контрактной системе оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья А.А. Калбак