Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства № 12190/22/17002-ИП и взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 292,20 рублей,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представитель общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» от 21.03.2022,

ФИО4 – представитель УФССП по РТ по доверенности от 10.01.2022 № Д-17907/22/76,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, ООО «СТ-ТБО», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу – исполнителю ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – судебный пристав – исполнитель, МОСП г. Кызыла, УФССП по РТ) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства № 12190/22/17002-ИП и взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 292,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2022 в качестве соответчика по делу привлечен Межрайонный отдел судебных приставов города Кызыла по РОВИП.

До судебного заседания общество уточнило свои требования и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выраженное в длительном выраженном в длительном не направлении запроса в налоговый орган о наименованиях банков, в которых у должника открыты счета и номерах счетов; длительном ненаправлении в выявленный банк постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банке, длительном непринятии мер по исполнению исполнительного документа в части пени в размере 1/130 ключевой ставки на сумму основного долга; обязать судебного пристава – исполнителя совершить необходимые действия направленные на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СТ-ТБО».

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, судебного пристава – исполнителя ФИО1, Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru, а также имеется портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель УФССП по РТ с заявленными требованиями не согласился и спросит суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва находится исполнительное производство № 12190/22/17002-ИП, возбужденное 17.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 038209711, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу А69-1307/2021, о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 15 007,36 рублей.

ООО «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выраженное в длительном выраженном в длительном не направлении запроса в налоговый орган о наименованиях банков, в которых у должника открыты счета и номерах счетов; длительном ненаправлении в выявленный банк постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банке, длительном непринятии мер по исполнению исполнительного документа в части пени в размере 1/130 ключевой ставки на сумму основного долга; обязать судебного пристава – исполнителя совершить необходимые действия направленные на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СТ-ТБО».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В рамках исполнительного производства № 12190/22/17002-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, операторам мобильной связи, а также банки и иные банковские организации (постановление об обращении взыскания на Д/С находящиеся в банке или иной кредитной организации: Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк);

- осуществлялись выезды по месту регистрации (проживания) должника;

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.05.2022.

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.03.2022.

Как видно из материалов дела и ответов уполномоченных органов, имущество должника, на которое возможно наложить взыскание, не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия и принимал необходимые меры по принудительному исполнению в рамках своих полномочий, в связи, с чем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 12190/22/17002-ИП судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, предпринимая меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допустив при этом нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и не допустил нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а ООО «СТ-ТБО» не представил доказательств нарушения действием должностных лиц его прав и законных интересов, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «СТ-ТБО» в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО1; Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак