Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монгуш С.-А.Д., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и об освобождении вновь созданного помещения основного входа в магазин, занимаемого ею в целях ведения предпринимательской деятельности и запретить вести предпринимательскую деятельность в самовольно организованном помещении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.06.2009г.,

ответчика: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее предприниматель) ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее предприниматель) ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и об освобождении вновь созданного помещения основного входа в магазин, занимаемого ею в целях ведения предпринимательской деятельности и запретить вести предпринимательскую деятельность в самовольно организованном помещении.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании. В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 ч. 40 м. 27.10.2009г. до 11 ч. 30 м. 29.10.2009г.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования, и просил суд удовлетворить иск полностью. Просит устранить препятствия, освободить основной вход в магазин со стороны улицы Каа-Хем, 2, демонтировать самовольно возведенную стену, самовольно реконструированное помещение.

В обоснование доводов представил требование прокурора города Кызыла от 20.03.2007г., письмо прокурора города Кызыла ИП ФИО1 от 16.04.2007г., ответ на требование прокурора Мэрии города Кызыла от 29.03.2007г., жалоба ИП ФИО1, письмо начальника управления архитектуры и градостроительства Мэрии город Кызыла, главного архитектора города от 29.03.2007г.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал и считает, что нежилое помещение, принадлежащее истцу освобождено, что подтверждается постановлением пристава-исполнителя, решением Арбитражного суда Республики Тыва. Пояснила, что занимает помещение, со стороны улицы Каа-Хем, 2, пристройку перед входом в нежилое помещение на основании договора аренды. Отсутствуют доказательства, что имущество принадлежит истцу. В договоре купли-продажи нет ссылки о том, что истец приобрел магазин, нет доказательств о самовольном возведении стены, пристройки ответчиком со стороны улицы Каа-Хем.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2007г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества - нежилого встроенного помещения общей площадью 82 кв.м, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, из чужого незаконного владения.

13.04.2004 между производственным кооперативом "Торгсервис" (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> и представляющее собой нежилые помещения с N 1 по N 3 общей площадью 82 кв.м, расположенные на первом этаже кирпичного здания, состоящие из подсобного помещения (N 1) площадью 31,4 кв.м, помещения (N 2) площадью 47,7 кв.м, туалета (N 3) площадью 2,9 кв.м.

30.04.2004 производственный кооператив "Торгсервис" и ФИО1, являющиеся сторонами договора купли-продажи нежилых помещений с N 1 по N 3, расположенных на первом этаже кирпичного здания по адресу: <...>, составили передаточный акт (л.д. 16), согласно которому производственный кооператив передал гражданину ФИО1 указанный объект, а гражданин ФИО1 объект принял.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА-17 N 017109 от 05.05.2004 на основании договора купли-продажи от 30.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 82 кв.м, основной площадью 79,1 кв.м, номер 17:03:041:00:10144, расположенное на 1 этаже в четырехэтажном кирпичном здании по адресу: <...>, помещения с N 1 по N 3.

Согласно исковому заявлению ИП ФИО1 предметом иска является устранение препятствий в пользовании нежилым помещением ИП ФИО2, обязание ответчика освободить вновь созданное помещение основного входа в магазин, нежилое помещение, демонтаж ИП ФИО2 кирпичных стен, возведенных в нише основного входа в магазин по ул. Каа-Хем, 2 и приведение основного входа магазина в первоначальное состояние, основанием иска - незаконность нахождения, владения, незаконное возведение кирпичной стены, незаконная реконструкция ниши главного входа в магазин, нежилое помещение ИП ФИО2

Суд считает, что истцу на законных основаниях принадлежит на праве собственности нежилое помещение, и что ответчиком не представлены доказательства наличия у него правовых оснований для владения спорным помещением, реконструированной пристройкой в нише основного входа в нежилое помещение, магазин, находящийся по адресу: <...>.

Суд установил, что право собственности на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2004 серии АА-17 N 017109, договором купли-продажи от 30.04.2004, актом приема-передачи от 30.04.2004. Ответчик препятствует в пользовании нежилым помещением, возведя без законных на то оснований возведя кирпичную стену в нише основного входа в помещение, закрыв тем самым доступ в помещение. Документов, подтверждающих наличие законных оснований владения изолированным самостоятельно нежилым помещением, ответчиком не представлено.

Исследовав представленный ответчиком в суд договор аренды от 24.07.1996, арбитражный суд пришел к выводу, что он не может являться доказательством наличия у ИП ФИО2 законных оснований на владение спорным имуществом. Содержание договора не позволяет определить передаваемое помещение, поскольку нежилое помещение площадью 100 кв.м по указанному в договоре адресу отсутствует, акт приема-передачи имущества не представлен.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

С учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу суд считает следующие обстоятельства: установления наличия (отсутствия) прав на земельный участок у истца; факт нахождения на земельном участке самовольно построенного объекта; факт принадлежности указанного объекта ответчику.

Самовольно возведенная кирпичная стена подлежит демонтажу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ниша главного входа в нежилое помещение, магазин не является самостоятельным объектом недвижимости и используется для обслуживания самого помещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суды приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта неправомерного возведения ответчиком кирпичной стены в нише основного входа в нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, право пользования которого на законных основаниях принадлежит ИП ФИО1.

Факт самовольного возведения кирпичной стены в нише основного входа в нежилое помещение предпринимателем ФИО2 подтверждается протоколом осмотра нежилого помещения от 20.08.2009г. актом обследования магазина от 09.06.2009г., требованием прокурора города Кызыла от 20.03.2007г., письмом прокурора города Кызыла ИП ФИО1 от 16.04.2007г., ответом на требование прокурора Мэрии города Кызыла от 29.03.2007г., жалобой ИП ФИО1, письмом начальника управления архитектуры и градостроительства Мэрии город Кызыла, главного архитектора города от 29.03.2007г., самим ответчиком, который пояснил, что реконструкция нежилого помещения произведена на основании архитектурно-планировочного решения полученного в 2001 году.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 174, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, ИНН <***>, проживающей по адресу: <...> устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и освободить помещение, возведенное в нише основного входа с улицы Каа-Хем в доме № 2 в нежилом помещении, находящемся по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать самовольно возведенные кирпичные стены в нише основного входа в нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Маады Л.К-Б