Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» - Чакстиной Феодосьи Епифановны о взыскании убытков с директора Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» Узденовой Тамары Анатольевны в пользу ООО «Тувапечать» в порядке возмещения ее действиями ущерба в размере 25 000 руб.,

при участии:

от истца: Конвиза С.С. по доверенности от 02.12.2016 №17АА0161217;

от ответчика и от третьего лица ООО «Тувапечать»: Черепановой Ю.А., по доверенности от 26.08.2016 №17АА0153181;

от третьих лиц Миковой Е.В. и Ланшаковой П.Г.: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Участник Общества с ограниченной ответственности «Тувапечать» - Чакстина Феодосья Епифановна (далее – Чакстина Ф.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к директору Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» Узденовой Тамаре Анатольевне (далее - Узденова Т.А., ответчик) о взыскании убытков в пользу ООО «Тувапечать» (далее - ООО «Тувапечать», Общество, третье лицо) в порядке возмещения ее действиями ущерба в размере 25 000 руб.

Определением суда от 30 января 2017 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники Общества с ограниченной ответственности «Тувапечать» Микова Елена Владимировна и Ланшакова Полина Григорьевна (далее – третьи лица).

В судебное заседание третьи лица не явились. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От третьих лиц заявлений и ходатайств о возможности и невозможности рассмотрения дела без их участия не поступало. Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва, в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 17 № 000049717 Общество с ограниченной ответственностью «Тувапечать» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ИНН (1701000882) ОГРН (1021700509104).

В соответствии с уставом ООО «Тувапечать» является коммерческой организацией, в основе предпринимательской деятельности которой преследуется извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества является распространение средств массовой информации. Основными видами деятельности Общества являются продажа периодической печати и печатных изданий среди населения, предприятий, учреждений и организаций через розничную сеть и в подписку, доставка периодических изданий и т.п.

Истец – Чакстина Феодосья Епифановна является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Третье лицо - Микова Елена Владимировна является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Третье лицо - Ланшакова Полина Григорьевна является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела Чакстина Ф.Е., в рамках подготовки к внеочередному собранию Общества обратилась в ООО «Тувапечать» с заявлением о предоставлении ей в трёхдневный срок надлежащим образом оформленные и заверенные копии документов, подтверждающих затраты Общества по оплате работ по представлению в судах интересы ООО «Тувапечать» по гражданским делам: №№ А69-2251/2015, А69-1528/2015, А69-4009/2015, А69-846/2015, А69-3139/2016, А69-3134/2016, А69-3183/2016, А69-3543/2016, А69-3421/2016, А69-3420/2016, А69-3661/2016, А69-3752/2016, А69-2710/2016, А69-3646/2016, А69-3366/2015, А69-2699/2016, А69-2554/2016, A69-5135/2016, А69-5371/2016, А69-2317/2016, А69-2226/2016, A69-1111/2016, А69-2158/2016, стороной в которых является ООО Тувапечать.

24 января 2017 года ООО «Тувапечать» направило Чакстиной Ф.Е. почтой копии документов, подтверждающих оплату юридических услуг адвокату Кольчиковой О.В. за работу, исполненную в мае 2016 года в сумме 25 000 руб., а именно:

- договор об оказании юридических услуг между ООО «Тувапечать» и адвокатом
Кольчиковой О.В. от 04 апреля 2016 года;

- акт приёмки выполненных услуг по договору за май 2016 г.;

- квитанцию об оплате адвокату Кольчиковой O.В. 25 000 руб. от 01 июня 2016г.

В Акте приёмки выполненных работ, подписанным директором ООО «Тувапечать» Узденовой Т.А. и адвокатом Кольчиковой О.В., в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств со стороны Кольчиковой О.В. указаны следующие выполненные в мае 2016 года работы:

- изучение искового заявления Участников Общества Миковой Е.В. и Ланшаковой П.Г.;

- подготовка Отзыва на исковое заявление;

- составление и направление апелляционной жалобы по делу № А69-1258/2015;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва 27.05.2016 года по делу № А69-1111/2016.

Ответчиком представлен подлинник акта приемки выполненных работ от 01.06.2016г. за май 2016г. с исправлениями согласно которым адвокатом Кольчиковой О.В. составлена апелляционная жалоба на решение по делу №А69-1528/2015, подписанный директором ООО «Тувапечать» Узденовой Т.А. и адвокатом Кольчиковой О.В.

По мнению истца, ООО «Тувапечать» не являлось стороной в арбитражном деле № А69-1258/2015, следовательно, как считает истец оплата услуг адвоката Кольчиковой О.В. Обществом по данному делу не обоснованной. Кроме того, по утверждению истца 27.05.2016 года судебного заседания по делу № А69-1111/2016 не назначалось и не проводилось, и адвокат Кольчикова О.В. не могла представлять интересы ООО «Тувапечать» по указанным в Акте обстоятельствам.

Чакстина Ф.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действиями директора ООО "Тувапечать" Узденовой Т.А. причинены убытки Обществу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные задачи судопроизводства являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд в первую очередь должен руководствоваться принципом эффективности и полноты судебной защиты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 3 статьи 44 корпоративного Закона установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах

1, 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска истец указал, что вследствие неквалифицированных действий Узденовой Ф.Е., как директора ООО «Тувапечать», последнему причинены убытки в виде судебных издержек по оплате услуг представителя по делу № А69-1111/2016.

Согласно акта приемки выполненных работ за май 2016г. адвокат Кольчикова О.В. в мае 2016 года представляла интересы Общества в рассмотрении двух арбитражных дел: №№ А69-1258/2015 и А69-1111/2016.

При этом, по мнению истца, ООО «Тувапечать» не являлось стороной в арбитражном деле № А69-1258/2015, следовательно, как считает истец оплата услуг адвоката Кольчиковой О.В. Обществом по данному делу не обоснованной. Кроме того, по утверждению истца 27.05.2016 года судебного заседания по делу № А69-1111/2016 не назначалось и не проводилось, и что адвокат Кольчикова О.В. не могла представлять интересы ООО «Тувапечать» по указанным в Акте обстоятельствам.

Между тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения арбитражного дела А69-1111/2016 ООО «Тувапечать» воспользовалось услугами адвоката Кольчиковой O.В. Как следует из определения об отложении предварительного судебного заседания от 26 мая 2016г. адвокат Кольчикова О.В. представляла интересы ООО «Тувапечать» и принимала участие в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен подлинник акта приемки выполненных работ от 01.06.2016г. за май 2016г. с исправлениями согласно которым адвокатом Кольчиковой О.В. составлена апелляционная жалоба на решение по делу №А69-1528/2015. Как следует из определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016г. по делу №А69-1528/2015 о возвращении апелляционной жалобы 12 мая 2016г. в арбитражный суд была направлена апелляционная жалоба ООО «Тувапечать».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что Узденова Т.А., будучи директором ООО «Тувапечать» действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, в связи с чем не нашел оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления участника Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» Чакстиной Феодосьи Епифановны о взыскании с директора Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» Узденовой Тамары Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» убытков в сумме 25 000 рублей отказать.

Взыскать с Чакстиной Федосьи Епифановны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В. Хертек