Гражданский кодекс часть 1

Каа-Хемское кожуунное потребительское общество (далее - Каа-Хемское кожпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (далее налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № К-22 от 25.01.2007г., в связи с тем, что в момент проверки 24.12.2007г. руководитель в магазине отсутствовал. Как указывает заявитель, 17.01.2008 года налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении, также, в отсутствие законного представителя.

Заявитель пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, он получил 11.04.2008г.

Кроме того, заявитель считает, что протокол составлен неправомочным лицом, так как указанное право предоставлено должностным лицам органов внутренних дел.

Учитывая, что, указанные акты налоговый орган, вынес с нарушением действующего законодательства, Каа-Хемское кожпо просит признать незаконными и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №К-22 от 25.01.2008г.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что действительно, на момент проверки Каа-Хемского кожпо и на момент составления протокола законный представитель отсутствовал. При составлении протокола Каа-Хемское кожпо, извещенное надлежащим образом, отсутствовало. При вынесении постановления 25.01.2008 года законный представитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки также отсутствовал.

По мнению ответчика, учитывая, что выявленные при проведении проверки Каа-Хемского кожпо нарушения, образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007г. по результатам проверки магазина

«Посуда», принадлежащего Каа-Хемскому кожпо, в присутствии продавца кожпо,

налоговым органом было установлено неприменение контрольно-кассовой машины

при продаже одной бутылки воды «Фанта» по цене 17 рублей. Результаты проверки

отражены в акте № 000658, акте проверки наличных денежных средств кассы от 24.12.2007г.

Сообщением о составлении протокола от 27.12.2007г. налоговым органом в адрес Каа-Хемского кожпо было направлено извещение о том, что 11 января 2008 г. в 10 часов будет составление протокола.

В материалы дела налоговым органом представлено уведомление о том, что 29.12.2007г вышеуказанное сообщение было вручено ФИО4.

17 января 2008 года был составлен протокол № 08-189 об административном правонарушении.

В материалах дела имеется, представленный налоговым органом, уведомление о вручении 21.01.2008г. протокола Каа-Хемскому кожпо.

Постановлением № К-22 от 25.01.2008г. по делу об административном правонарушении налоговый орган наложил на Каа-Хемское кожпо административный штраф в размере 30 000 рублей, за нарушение Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Не согласившись с указанным Постановлением № К-22 от 25.01.2008г. о привлечении Каа-Хемского кожпо к административной ответственности обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании названного постановления недействительным и его отмены.

Оценив представленные доказательства, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ст. 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указывает в протоколе налоговый орган, заявитель привлечен к ответственности за нарушение Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при продаже одной бутылки воды «Фанта» по цене 17 рублей.

Как установлено судом, акт № 000658 от 24.12.2007г. составлен в отсутствие руководителя юридического лица.

В момент проверки в магазине присутствовала продавец ФИО5, из объяснений которой к акту проверки следует, что по контрольной ленте нет суммы этого товара, так как чек был накопительный.

В статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Следовательно, по смыслу названной статьи, продавец ФИО5 не является законным представителем Каа-Хемского кожпо.

В момент составления протокола № 08-189 от 17.01.2008г. об административном правонарушении руководитель общества отсутствовал, но как следует из пояснений налогового органа, сообщением о составлении протокола от 27.12.2007 года известили юридическое лицо - Каа-Хемский кожпо на 11 января 2008 года. В связи с тем, что 11.01.2008 на рассмотрение протокола не явился законный представитель кожпо, протокол был составлен 17.01.2008 года.

Анализ судом указанных документов свидетельствует о том, что составление протокола об административном правонарушении, состоится 11.01.2008г. в Юч.00 мин.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол составлен 17.01.2008, а не 11.01.2008г.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из Устава Каа-Хемского кожпо следует, что его законным представителем является председатель правления ФИО1

Материалами дела не подтверждается, что налоговый орган каким-либо образом уведомил законного представителя Каа-Хемского кожпо о рассмотрении 25.01.2008г. вопроса об административном правонарушении, а именно о вынесении постановления № К-22 от 25.01.2008г. по делу об административном правонарушении. Представленное налоговым органом уведомление от 21.01.2008 года, полученное неизвестным лицом (имеется подпись), не имеет доказательственную силу.

Таким образом, налоговым органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что юридическое лицо о вынесении постановления извещено не было, ему не была предоставлена возможность принять участие в рассмотрении вопроса об административном правонарушении и

юридическое лицо было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, привлечение Каа-Хемского кожпо к административной ответственности является неправомерным.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела подтверждается, что имело место совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении несостоятелен, так как согласно статье 23.5 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ налоговые органы уполномочены в полном объеме осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККТ, в том числе рассматривать дела данной категории.

Вместе с тем, установленные судом процессуальные нарушения являются настолько существенными, что не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконности наложения административного штрафа, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривают, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое заявителем Постановление Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации №2 по Республике Тыва № К-22 от 25.01.2008г. нарушает права и законные интересы Каа-Хемского кожпо, в связи с чем, подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа

о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Каа-Хемским кожуунным потребительским обществом требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Тыва № К-22 от 25.01.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Каа-Хемского кожуунного потребительского общества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении 10 дней с момента его принятия.

Судья ОндарЧ.Ч.