Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Тыва от 23.06.2009г. № 176 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.02.2009г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.03.2009г.,

Установил:

ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Тыва от 23.06.2009г. № 176 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, постановление налогового органа вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку Филиал налоговым органом при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещался, что свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного заявитель просил суд признать постановление налогового органа незаконным и отменить его полностью.

С требованием заявителя представитель налогового органа не согласился, пояснил, что начальник отделения почтовой связи с.Чыраа-Бажы ФИО3 при продаже растительного масла «Милора» в количестве 1 литр по цене 79 рублей не применила контрольно-кассовую технику и привлечение ФГУП «Почта России» к административной ответственности правомерно. На основании вышеизложенного, налоговый орган просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о привлечении ФИО4, который являлся покупателем товара, в качестве свидетеля. Также пояснил, что свидетель может подтвердить факт неприменения контрольно-кассовой техники при покупке товара.

Суд удовлетворил ходатайство налогового органа о привлечении ФИО4 в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при покупке растительного масла чек ему не пробили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Согласно Положению, утвержденному генеральным директором ФГУП «Почта России» 11.02.2004г. рег. № 18 юр/37/ПР, Управление Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» создан на основании приказа ФГУП «Почта России», является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», расположен вне места нахождения предприятия и осуществляет часть его функций на территории Республики Тыва.

Из материалов дела следует, что 08.05.2009г в Отделении почтовой связи с.Чыраа-Бажы, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего ФГУП «Почта России» была проведена проверка по соблюдению Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки был составлен акт № 001997 проверки выполнения Федерального закона от 22 мая 2009 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт».

19.06.09г. составлен протокол № 000073 об административном правонарушении(далее-протокол), из которого следует, что при проверке соблюдения законодательства о ККТ (при покупке растительного масла «Милора» в количестве 1 литра) начальником отделения почтовой связи с.Чыраа-Бажы ФИО3 не была применена контрольно-кассовая машина, а также установлено, что в отделении почтовой связи с. Чыраа-Бажы контрольно-кассовая техника отсутствует.

Постановлением налоговой инспекции № 176 от 23 июня 2009 года за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин ФГУП «Почта России» был привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с Постановлением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении составляется в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доверенность выданная ФИО1 – общая. В этой доверенности не указано о полномочиях ФИО1 на представление интересов ФГУП «Почта России» по конкретному делу об административном правонарушении.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель ФГУП «Почта России» уведомлен о времени и месте совершения названных процессуальных действий не представлено.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренным пунктом 24 статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол составлен без надлежащего извещения о времени и месте его составления законного представителя ФГУП «Почта России». Обстоятельства, указанные в протоколе о составлении протокола в присутствии директора Филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 не соответствует действительности.

На основании пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем он не может служить основанием для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, поскольку протокол от 19.06.2009г. не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть признан надлежащим доказательством.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что доказательство совершения обществом вменяемого правонарушения получены инспекцией с нарушением положений ст. 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которыми налоговые органы не входят в перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и обладающих правом на осуществление на территории Российской Федерации, в том числе, проверочного закупа, относящегося к оперативно-розыскным мероприятиям, так как материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что несоответствие закону, в данном случае несоблюдение налоговым органом положений статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа

Суд считает, что административным органом нарушена процедура привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Учитывая, что допущенные административным органом нарушения по делу об административном правонарушении носят существенный характер, суд считает оспариваемое постановление незаконным, и оно нарушает права и законные интересы ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Тыва от 23.06.2009г. № 176 о наложении на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей признать незаконным и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.