Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (адрес регистрации: 660022, Красноярский край, Красноярск город, Аэровокзальная улица, дом 21, строение 3, помещение А11, ОГРН: 1172468025960, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 2465164277)

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП Доржу Айдыну Шолбановичу (адрес нахождения: 667000, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 41), МОСП г. Кызыла по РОВИП (адрес нахождения: 667000, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 41), Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, Республика Тыва, город Кызыл, улица Складская, дом 1"А", ОГРН: 1041700531729, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 1701037522), МОСП г. Кызыла по РОВИП (адрес нахождения: 667010, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 41), Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, Республика Тыва, город Кызыл, улица Складская, дом 1"А", ОГРН: 1041700531729, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 1701037522),

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2023,

при участии в заседании:

от заявителя – Попова В.В.(генерального директора),

от судебного пристава-исполнителя – Доржу А.Ш.,

от УФССП по РТ – Хертеша К.Ч., представителя по доверенности от 22.12.2022 № Д-17907/22/139,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»(далее – общество, ООО «СТ-ТБО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП Доржу Айдыну Шолбановичу, МОСП г. Кызыла по РОВИП, Управлению ФССП по Республике Тыва, о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2023.

Представитель ООО «СТ-ТБО» заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Республике Тыва с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 7 города Кызыла, для принудительного исполнения, взыскателю – физическому лицу(Дадар-оол А.О.) был выдан судебный приказ по делу № 2-2227/2020, на основании которого в отношении должника – ООО «СТ-ТБО» 23.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 21019/20/17022-ИП, с предметом исполнения – взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы и выплат при увольнении в размере 106 828,73 рублей.

Неисполнение вышеуказанного исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП Ооржак А.А., в отношении должника – ООО «СТ-ТБО», постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2020 в размере 10 000 рублей, на основании которого 29.10.2020 было возбуждено исполнительное производство № 34403/20/17022-ИП, с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

23.05.2023, в рамках исполнительного производства № 34403/20/17022-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП Доржу А.Ш. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «СБЕРБАНК».

Полагая постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2023 незаконным общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе: исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью(пункт 3 части 2 статьи 128).

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, исходя из совокупности вышеприведённых норм, заявленные требования относятся к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(ООО «СТ-ТБО») в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

По настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

ООО «СТ-ТБО», ссылаясь на положения абз.3 пункта 1 статьи 63, статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» и пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края 22.08.2022) считает, что судебный пристав-исполнитель Доржу А. Ш. не вправе был выносить оспариваемое постановление, а должен был приостановить исполнительное производство.

Данный довод ООО «СТ-ТБО» подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В данном случае, предметом оспариваемого постановления является взыскание исполнительского сбора, которое согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов, следовательно, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления предметом которого является взыскание исполнительского сбора.

И самое главное, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, поскольку как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, т.е., действующих субъектов.

С 01 апреля 2022 Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на шесть месяцев (постановление от 28.03.2022 № 497).

Вместе с тем, согласно сведений с официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года принято к производству заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» несостоятельным (банкротом)(дело № А33-27338/2020), следовательно, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении должника – ООО «СТ-ТБО» не применяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено - 29.10.2020, то есть задолго до введения моратория.

С учётом вышеуказанного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, поскольку предметом оспариваемого постановления являлось взыскание исполнительского сбора, то ссылку ООО «СТ-ТБО» на положения части 1 статьи 31.9 КоАП РФ нельзя признать правомерной.

При этом, материалами дела опровергается довод ООО «СТ-ТБО» о не получении им постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2020, на постановлении имеется отметка о его получении Шапкиным С.В. – 12.10.2020.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд, установив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, пришёл к выводу о том, об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М.Ханды