Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» ИНН (5406332398) ОГРН (1055406364980) к Закрытому акционерному обществу «Маркетинговый Центр Сибтехмонтаж» ИНН (2464087140) ОГРН (1062464051099) о взыскании 7 250 000 руб., стоимости уплаченной за товар по первоначальной спецификации №2 к договору поставки №5/мц-2014 от 04.04.2014, а именно, газоочистки №1 согласно чертежа №876/2-969/5-7.1.-ТХ 10ХСН10 в количестве штуки (92,355) тонн,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее - ООО «Лунсин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «МЦ Сибтехмонтаж» (далее - ЗАО «МЦ Сибтехмонтаж», ответчик) о взыскании 3 554 623, 25 руб., стоимости уплаченной за товар по первоначальной спецификации №2 к договору поставки №5/мц-2014 от 04.04.2014, а именно, газоочистки №1 согласно чертежа №876/2-969/5-7.1.-ТХ 10ХСН10 в количестве штуки (92,355) тонн, и расходов по оплате государственной пошлины размере 40 774 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика 3 554 623, 25 руб., стоимости уплаченной за товар по первоначальной спецификации №2 к договору поставки №5/мц-2014 от 04.04.2014, а именно, газоочистки №1 согласно чертежа №876/2-969/5-7.1.-ТХ 10ХСН10 в количестве штуки (92,355) тонн.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» является юридическим лицом, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ИНН (5406332398) ОГРН (1055406364980).

Закрытое акционерное общество «МЦ Сибтехмонта ж» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю за ИНН (2464087140) ОГРН (1062464051099), находящееся по адресу: 660052, <...>.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЦ Сибтехмонтаж» (Поставщик) и ООО «Лунсин» (Покупатель) заключен договор поставки №5/мц-2014 от 04.04.2014 по условиям которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки определены в приложениях к настоящему договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.7. договора поставки поставщик допустивший недопоставку товара обязан восполнить недопоствленное количество товара в нормально необходимый для срок этого срок, но не позднее 10 дней с момента получения поставщиком требования покупателя об этом.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что приемка товара производится покупателем в течение 20 дней после его получения от поставщика либо третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по количеству и качеству.

Пунктом п.5.2. договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак), оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двухстороннего акта, удостоверяющего качественное (и) или количественное состояние товара.

Пунктом 5.4. договора поставки стороны предусмотрели, что двухсторонний акт является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора товар оплачивается по указанным в спецификации ценам.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае , если в спецификациях указаны условия иначе, чем в договоре поставки, то применяются условия, установленные в спецификации.

Согласно п.11.6 договора настоящий договор может быть заключен путем обмена документами посредством факсимильной связи (идентичными экземплярами настоящего договора), содержащими подписи сторон и скрепленные печатями сторон с последующим обменом оригиналами настоящего договора.

Согласно первоначально направленной по электронной почте спецификации от 21.04.2014 №2 к договору поставки №5/мц-2014 от 04.04.2014 Поставщик обязуется поставить Покупателю газоочистку №1 согласно чертежу №876/2-969/5-7.1.-ТХ 10ХСН10 в количестве 1 комплект (92, 355) тонн по цене 7 250 000 руб. Срок поставки – июнь 2014г.

В последующем сторонами была подписана спецификация от 21.04.2014 №2 к договору поставки №5/мц-2014 от 04.04.2014, согласно которой Поставщик обязуется поставить Покупателю газоочистку №1 согласно чертежу №876/2-969/5-7.1.-ТХ 10ХСН10 в количестве 1 комплект по цене 7 250 000 руб. Срок поставки – июнь 2014г.

В соответствии с условиями п.5 Спецификации ООО «Лунсин» произвело оплату за товар по платежным поручениям №2169 от 30.04.2014 на сумму 4 350 000 руб., и №2969 от 30.06.2014 на сумму 2 900 000 руб.

Товар вывезен Покупателем самостоятельно, с территории завода по товарно-транспортным накладным №27 от 26.06.2014г. - 4 670 тн, №28 от 16.07.2014г. - 7,153 тн., №29 от 23.07.2014г. - 1,820 тн, №30 от 24.07.2014г. - 2,049 тн, №31-2, 057тн, №32 от 29.07.2014г.-2,057 тн, №33 от 31.07.2014г. - 2,436 тн, №34 от 01.08.2014г. - 3,475 тн, №35 от 04.08.2014г.-3,576 тн, №36 от 05.08.2014г. - 3,837 тн, №37-от 30.07.2014г.-2,057 тн, №38 от 07.08.2014г. -3,901 тн, №39 от 08.08.2014г.- 1,810 тн, №40 от 08.08.2014г. - 2,728 тн, №41 от 12.08.2014г.-1,932 тн, №42 от 12.08.2014г. - 1,516 тн, общий вес составил 62, 665 тн.

Посчитав, что полученный товар не соответствует предъявленным по Спецификации требованиям по количеству Покупатель - ООО «Лунсин» в адрес Поставщика - ЗАО «МЦ Сибтехмонтаж» направило претензию исх. № 1146 от 24.11.2014 г. и письмо б/н от 17.12.2014.

Ответ на претензию ЗАО «МЦ Сибтехмонтаж» не направило.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены ненадлежащим образом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определение в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара, наименовании сторон дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику договором поставки и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

На основании ст. 506, 516 названного Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, то общие положения о купле – продаже применяются также и к договору поставки

товаров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав договор №5/МЦ-2014 от 04.04.2014г. и Приложение № 2 к договору (Спецификация), арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано наименование товара (продукции) – дизельгенераторная станция 18 МВТ, Газотходы, опоры, газоочистка №1 черт №876/2-969/5-7.1-ТХ10ХСН10., а также количество – 1 комплект.

Согласно Спецификации общая стоимость продукции определена сторонами в сумме 7250000 руб.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что продукция (металлоконструкции) были поставлены истцом в полном объеме – в количестве 1 комплекта.

Претензии по количеству и качеству поставленной продукции при приемке ответчиком не заявлены.

Судом отклоняется довод истца о том, что ответчиком в ответ на претензию истца присланы спецификация №2 с исправлениями в графе, т.е. «количество, к-кт» стоит цифра «1», вместо «1 (92,355 тн) с подписью лица, не имеющего полномочий на право подписи, а также, довод о том что, предоставлена выписка из чертежа 14К-7176-КМД, который не согласован с руководством ООО «Лунсин », из которого следует, что количество по тоннажу газоочистки составляет 62 665 тн.

В материалы дела представлен подлинник спецификации №2 к договору поставки от 04.04.2014г. №5/МЦ-2014, подписанный со стороны ЗАО «МЦ Сибтехмонтаж» ФИО3 и со стороны ООО «Лунсин» ФИО4.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на согласование в спецификации единицы измерения продукции в тоннах, применительно к которой определяет стоимость недопоставленной продукции. Истец указывает, что из оговоренных 92,355 тонн ему фактически поставлены 47,074 тонн, и это количество не соответствует весу, указанному в чертежах КМД и спецификации.

Между тем, толкуя условия договора, суд пришел к выводу, что существенные для договора поставки условия о наименовании, количестве и цене товара были согласованы сторонами: поставке подлежало конкретное количество Газоочистки №1 согласно чертежу №876/2-969/5-7.1.-ТХ 10ХСН10 на определенную сумму, которое и было поставлено ответчику.

Доводы истца о том, что стоимость продукции должна определяться в тоннах, а не в комплектах и штуках, отклоняются арбитражным судом, поскольку противоречат условиям договора.

Расчет стоимости поставленной истцом продукции носит односторонний характер и произведен исходя из общего веса поставленной продукции, что не соответствует условиям договора.

Ссылка ООО «Лунсин» на то обстоятельство, что определение стоимости металлоконструкций ограждений балконов исходя из стоимости за одну тонну металлоконструкций является обычной практикой и ссылка на договор с ЗАО «Сибтехмонтаж» от 31.10.2012г. №24/мц-2012 отклонены, поскольку в данном случае спор возник в связи с исполнением сторонами договора №05/мц-2014 от 04.04.2014г.

Факт поставки металлоконструкций подтверждается, в том числе, товарными накладными № 80188013 от 27.05.2013, № 801884417 от 01.06.2013, № 80188867 от 08.06.2013, № 80188901 от 10.06.2013, № 80189193 от 17.06.2013, соответствующими товаро-транспортными накладными

Обязанность по приемке товара, установленную п.5.2 договора поставки, истец не исполнил, односторонний акт о недопоставке товара не составлял, товар на ответственное хранение не помещал, уведомление поставщику об обнаруженных недостатках в сроки, установленные договором поставки не направлял.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что дизельгенераторная станция - газоочистка установлена и введена в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства своевременно и в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» к закрытому акционерному обществу «Маркетинговый центр Сибтехмонтаж» о взыскании 3 554 623, 25 рублей отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месячного срока в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В. Хертек