Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи А.М. Ханды при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Калбак А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб-Логистик»

к Территориальному управлению Росфиннадзора в Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12 мая 2015 года № 93-15/1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2015г.,

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб-Логистик»(далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Территориальному управлению Росфиннадзора в Республике Тыва(далее - Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12 мая 2015 года № 93-15/1.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном & 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 02 ноября 2015 года.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Кроме того, указала на допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1131719000379, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра, является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код по ОКВЭД 51.13).

Административным органом установлено, что 15 июля 2014 г. между ООО «Промстройснаб - Логистик»(Заказчик), в лице директора ФИО3, и нерезидентом - WIDEX INTERNATION LIMITED (Китай, Перевозчик), в лице директора Марка Нельсона, заключен Договор перевозки (далее - Договор), который вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 30 декабря 2014 г(п.2.2 договора).

Согласно п. 1.1 Договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза - Получателю, а также производить все связанные с данным поручением действия, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях Договора.

Каждая поставка регламентируется инвойсами, цены в которых указываются исходя из конъюнктуры рынка. Валютой Договора является доллар США (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.3 Договора срок перевозки груза установлен Сторонами в Заявках.

В Разделе 5 «Порядок расчетов» Договора указано, что расчеты между Перевозчиком и Отправителем за транспортно-экспедиционное обслуживание, производятся на основании оплаченных инвойсов. Отправитель производит оплату путем банковского перевода на счет Перевозчика против оригинала счета и акта выполненных работ или авансовым платежом в счёт будущих перевозок на основании выставленного счёта. При авансовом платеже акт выполненных работ должен быть предоставлен по завершению группы перевозок в течение 50 календарных дней (п. 5.2 договора).

Счета оплачиваются Отправителем в течение 2 календарных дней с момента получения документов. Расчеты производятся в долларах США и Евро. При оплате в Евро перерасчет в валюту контракта происходит по курсу Центрального Банка России на день списания денежных средств с расчетного счета ООО «Промстройснаб - Логистик» (п. 5.3 договора).

По взаимной договоренности порядок расчетов может быть изменен, в том числе в инвойсе на перевозку груза ( п. 5.5 договора).

21 июля 2014 года в уполномоченном банке - Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 14070001/1481/1542/4/1 без указания общей суммы контракта с датой завершения исполнения обязательств по контракту - 30 декабря 2014 года.

Во исполнение Договора со счетов ООО «Промстройснаб-Логистик» в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» перечислены 3 289 145,34 долларов США на счет нерезидента открытый в Bank of Communications (Китай).

Нерезидент в свою очередь, оказал услуги на сумму 1 156 704,02 долларов США, что подтверждается актами приемки оказанных услуг.

В разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля от 11.03.15 г. отражено отрицательное сальдо расчетов в сумме 2132441,32 долларов США. Паспорт сделки не закрыт.

Нерезидент в свою очередь не выполнил обязательства контракта - не оказал услуги в установленный срок - до 30.12.2014 года.

Административным органом установлено, что документы, подтверждающие факт оказания услуг согласно ведомости банковского контроля от 11.03.15 г., в банк ПС не представлены. Нерезидентом денежные средства на валютные счета ООО «Промстройснаб-Логистик» в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», не возвращены.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что 31 декабря 2014 года ООО «Промстройснаб-Логистик» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 119967736 (сто девятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, перечисленных нерезиденту - компании WIDEX INTERNATION LIMITED (Китай) за неоказанные транспортные услуги, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 12.05.2015г. общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 89 975 802,57 руб.

Считая оспариваемое постановление не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2015г. № 93-15/1 составлен, постановление от 12.05.2015г. № 93-15/1 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП России, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Обязанность резидента обеспечить возврат в России денежных средств в связи с указанными выше обстоятельствами установлена пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"(далее - Закон № 173-ФЗ ).

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Указанный Закон связывает выполнение данной обязанности резидента с осуществлением им внешнеторговой деятельности (абз. 1 п. 1 ст. 19).

Статьей 25 Закона № 173 предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 г. ООО «Промстройснаб - Логистик» (Заказчик), в лице директора ФИО3, и нерезидентом - WIDEX INTERNATION LIMITED (Китай, Перевозчик), в лице директора Марка Нельсона, заключен Договор перевозки (далее - Договор), согласно которому Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также производить все связанные с данным поручением действия, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора(пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 30 декабря 2014 г.(пункт 2.2. договора).

В целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами оформляется паспорт сделки (ч. 1, 2 ст. 20 Закона № 173-ФЗ).

Из положений части 3 статьи 20 Закона № 173-ФЗ при этом следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе: общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке).

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами, т.е., обществом(ч.4 ст.20 Закона № 173).

На основании п. 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением") в указанной справке указывается ожидаемый срок в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций.

Также согласно Порядку заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции Банка России N 138-И) в графе 6 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

21 июля 2014 года в уполномоченном банке(Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России») оформлен паспорт сделки № 14070001/1481/1542/4/1 с датой завершения исполнения обязательств по контракту - 30 декабря 2014 года, которая самостоятельно установлена самим обществом исходя из условий договора.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 14070001/1481/1542/4/1 от 21.07.2014(раздел V.Итоговые данные расчётов по контракту), сформированной по состоянию на 11.03.2015 , обществом по указанному договору:

- списаны 3 289 145,34 долларов США(код 840),

- сумма по подтверждающим документам - 1 156 704,02 долларов США(код 840),

- отрицательное сальдо расчетов в сумме 2 132 441,32 долларов США(код 840).

С учётом вышеуказанного, арбитражный суд соглашается с выводом административного органа о том, что общество нарушило требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ не обеспечив возврат в РФ 2 132 441,32 долларов США(код 840) не только на дату завершения исполнения обязательств по контракту - 30 декабря 2014 года , но и на 11.03.2015 , согласно ведомости банковского контроля уполномоченного банка ПС.

Какие-либо соглашения, подтверждающие продление срока договора арбитражному суду обществом не представлялись и о них не заявлялось.

По указанным основаниям не принимается во внимание справка о подтверждающих документах от 20.05.2015, поскольку она заполнена и представлена обществом в уполномоченный банк ПС после истечения вышеуказанных сроков и перечисленные в ней подтверждающие документы не получили своё отражение в ведомости банковского контроля по ПС № 14070001/1481/1542/4/1, сформированной по состоянию на 11.03.2015.

Также не принимается довод представителя общества, что спорная сумма вызвана разницей в курсах валют, поскольку все расчёты по договору ведутся в долларах США и Евро, и какой-либо соответствующий расчёт, подтверждающий данный довод арбитражному суду не представлен.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Тыва по ходатайству представителя общества были истребованы с уполномоченного банка ПС сведения по паспорту сделки №№ 14070001/1481/1542/4/1.

Согласно ответу, паспорт сделки № 14070001/1481/1542/4/1 закрыт 27.08.2015г. банком в одностороннем порядке, согласно пункту 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», по состоянию на 06.10.2015 отрицательное сальдо расчётов составляет 414,87 долларов США.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в предмет исследования по данному спору не входит проверка реальности и обоснованности внешнеторговых хозяйственных операций по договору.

Таким образом, не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 2 132 441,32 долларов США, перечисленных нерезиденту за не оказанные услуги, ООО «Промстройснаб-Логистик» не выполнило публично-правовую обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем административным органом доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административным органом доказано отсутствие у заявителя объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований валютного законодательства, а также непринятие им необходимых мер по выполнению в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги.

Заявитель не представил административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении и арбитражному суду в ходе судебного разбирательства достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор перевозки от 15 июля 2014 г., заключен между WIDEX INTERNATION LIMITED (Китай, Перевозчик) и ООО «Промстройснаб - Логистик»(Заказчик), в лице директора ФИО3.

В материалах дела имеется приказ общества от 20.03.2013 № 1 о вступлении в должность директора ФИО3

Уведомлениями от 13.04.2015 № 12-04-26/747 и от 13.04.2015 № 12-04-26/747, а также телеграммами от 20.04.2015 № 12-04-26/804 и № 12-04-26/803 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган уведомлял законного представителя общества по юридическому адресу общества(667000, <...>) и по месту жительства его директора ФИО3(667000,<...>).

Согласно протокола об административном правонарушении от 28.04.2015 № 93-15/1 следует, что при его составлении присутствовал директор общества ФИО3, которому разъяснены права и обязанности, что подтверждается его подписью, впоследствии он отказался от подписи в протоколе.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.04.2015 № 93-15/1 получено лично директором общества ФИО3.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО3 не отрицал факт наличия у него полномочий директора общества и не указывал, что он не является уполномоченным лицом на представление интересов общества.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, об изменении сведений, в частности о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения этих сведений. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, реестровые сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4).

Арбитражным судом по ходатайству представителя общества, которая указывала, что законным представителем общества является ФИО4, была истребована выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой следует и подтверждается, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела руководителем общества являлся ФИО3(раздел 8 выписки от 28.10.2015 № 17002015012340), а ФИО4 назначена руководителем - 13.05.2015, а сведения об этом внесены - 03.06.2015(раздел 8 выписки от 28.10.2015 № 17002015012340).

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюден годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа определена в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расчет административного штрафа произведен административным органом верно (три четвертых суммы денежных средств в размере 2 132 441,32, не возвращенных в Российскую Федерацию, с учетом курса доллара на 31.12.2014г., равным 56,2584) составляет 89 975 802, 57 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает и заявителем не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб-Логистик» к Территориальному управлению Росфиннадзора в Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12 мая 2015 года № 93-15/1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья А.М. Ханды