Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М.,при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Калбак А.А., с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства образования и науки Республики Тыва и Общества с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных компетенций»,

о признании недействительными решения и предписания от 24.03.2015г. по делу № 05-13-01/30-17-13 и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2015г. № А13-14.32/15,

при участии в судебном заседании:

от Министерства образования и науки Республики Тыва: ФИО1, Н.Н., представителя по доверенности от 01.10.2015, ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2015,

от ООО "ДПИ-Проекты" - ФИО3, представителя по доверенности от 13.08.2015,

от ответчика: ФИО4, руководителя Тывинского УФАС России(по служебному удостоверению),

установил:

Министерство образования и науки Республики Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решение и предписание, вынесённых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.03.2015г. по делу № 05-13-01/30-17-13, указав Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в качестве заинтересованного лица, ООО "ДПИ-Проекты" и ООО "Центр инженерных компетенций" в качестве третьих лиц, делу присвоен № А69-1723/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решение и предписание, вынесённых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.03.2015г. по делу № 05-13-01/30-17-13, делу присвоен № А69-1728/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2015 процессуальное положение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва определено в качестве ответчика, а также дела №. 1723/2005 и № А69-1728/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А69-1723/2015(л.д.128-131 тома № 2).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2015 в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения объединено дело под номером А69-2263/2015, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2015г. № А13-14.32/15 , объединенному делу присвоен номер А69-1723/2015.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителиМинистерства образования и науки Республики Тыва и ООО "ДПИ-Проекты" заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении и письменным объяснениям(вх.№ 2205 от 02.11.2015), представитель ответчика не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

В адрес Тывинского УФАС России 11.07.2013 года поступило заявление(вх.№ 3694) Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных компетенций» от возможных нарушениях антимонопольного законодательства Министерством образования и науки Республики Тыва, в части необоснованного отказа от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 и заключения данного контракта с ООО "ДПИ-Проекты".

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Управления от 18.10.2013 возбуждено дело №05-13-01/30-17-13 в отношении Министерства образования и науки Республики Тыва по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Решением комиссии антимонопольного органа от 24.03.2015 по делу №05-13-01/30-17-13:

- Министерство образования и науки Республики Тыва признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части координации заказчиком - Министерством образования и науки Республики Тыва деятельности участников открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406;

- Министерство образования и науки Республики Тыва и ООО "ДПИ-Проекты" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, в части заключения и реализации соглашения, направленного на заключение контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 с ООО "ДПИ-Проекты"(л.д. 13-22 тома № 1.

На основании решения Министерству образования и науки Республики Тыва и ООО "ДПИ-Проекты" выдано предписание от 24.03.2015 по делу №05-13-01/30-17-13:(л.д. 23-24 тома № 1),

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение и предписание которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Из положений статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» следует, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Решение и предписание соответствуют требованиям статей 45, 49, 50 Закона о защите конкуренции, вынесены в присутствии представителя Министерства образования и науки Республики Тыва, допущенной без права голоса, в связи с отсутствием права на представление интересов Министерства и в отсутствие представителя ООО "ДПИ-Проекты", извещённогоо времени и месте рассмотрения антимонопольного дела надлежащим образом, в ходе его производства ООО "ДПИ-Проекты" и Министерством образования и науки Республики Тывапредставлялись письменные пояснения по существу вменяемых нарушений, порядок вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом соблюдён, каких-либо нарушений арбитражным судом не установлено и о их наличии заявителями не указано.

По вопросу о законности вынесенного антимонопольным органом решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

08.05.2013 уполномоченным органом – Министерством финансов Республики Тыва на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 на поставку учебно-лабораторного оборудования; государственный заказчик – Министерство образования и науки Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта – 75 177 900 рублей.

Документация открытого аукциона в электронной форме утверждена приказом Министерства образовании и науки от 18.04.2013 № 528/д.

27.05.2013 состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, по результатам которого заявки под № 1 (ООО «ЦИК»), № 2 (общество с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты» (далее - ООО «ДПИ-Проекты»), № 3 (общество с ограниченной ответственностью «Трейд М» (далее - ООО «Трейд М») признаны допущенными к участию в аукционе; отказано в допуске заявкам под № 4, № 5, № 6 по причине несоответствия требованиям.

30.05.2013 состоялся открытый аукцион, на котором участник под № 1 (ООО «ЦИК») признан участником, предложившим наименьшую цену контракта – 73 436 121 рубль.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона от 01.06.2013 ООО «ЦИК» признано победителем аукциона.

06.06.2013 Министерством образования и науки направлен ООО «ЦИК» на подписание проект контракта, однако впоследствии протоколом от 25.06.2013 № 3359 (размещен на сайте 26.06.2013) Министерство образовании и науки отказало в заключении государственного контракта, сославшись на предоставление ООО «ЦИК» недостоверных сведений, установленных протоколом осмотра письменных доказательств (осмотр Интернет страниц) от 06.06.2013, составленным нотариусом города Москвы ФИО5

26.06.2013 Министерством образования и науки заключен государственный контракт № 2013.107132 со вторым участником аукциона - ООО «ДПИ-Проекты», который по товарной накладной от 27.06.2013 № 360 осуществил поставку учебно-лабораторного оборудования.

28.06.2013 ООО «ЦИК» обратилось в УФАС по Республике Тыва с жалобой на действия Министерства образования и науки при заключении контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме.

05.07.2013 антимонопольным органом рассмотрены материалы по жалобе № 05-05-06/91-13, по итогам которого 10.07.2013 принято решение о признании жалобы ООО «ЦИК» обоснованной, действия государственного заказчика – Министерства образования и науки признаны нарушившими часть 9 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) в части нарушения срока заключения государственного контакта по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406, нарушения пункта 3 части 3 статьи 9 указанного Федерального закона в части необоснованного отказа от заключения государственного контакта с ООО «ЦИК». В связи с заключением Министерством образованием и науки государственного контракта по итогам открытого аукциона решено предписание не выдавалось.

Министерство образования и науки Республики Тыва, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, делу присвоен № А69-2408/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2013 по делу № А69-2408/2013 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по жалобе № 05-05-06/91-13 о нарушении законодательства о размещении заказов от 10.07.2013г., признано недействительным, в части признания в действиях государственного заказчика – Министерства образования и науки Республики Тыва нарушения части 9 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части нарушения срока заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 как несоответствующее нормам Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части заявленных требований Министерства образования и науки Республики Тыва отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2013 года по делу № А69-2408/2013 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные судебными актам по делу № А69-2408/2013, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанными обстоятельствами Тывинским УФАС России возбуждено дело № 05-13-01/30-17-13, в отношении Министерства образования и науки Республики Тыва по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела № 05-13-01/30-17-13 Тывинский УФАС пришёл к выводу о наличии соглашения между Министерством образования и науки Республики Тыва и ООО «ДПИ-Проекты», что по мнению антимонопольного органа подтверждается следующими фактами:

"а) В ходе рассмотрения жалобы № 05-05-06/91-13 на заседании Комиссии
Тывинского УФАС России 05.07.2013 года интересы Министерства
образования и науки Республики Тыва также представляла ФИО6
на основании доверенности от 03.07.2013 года, выданной Министерством
образования и науки Республики Тыва.

При этом, указанное лицо (ФИО6 НI.) также представляла интересы ООО «ДПИ-Проекты» в судебных делах № А56-33188/2013, № А40-166436/2013, № А40-39016/2013, № А40-36220/2013.

б)Осмотр письменных доказательств (осмотр Интернет страниц) проводился нотариусом города Москвы ФИО5 на основании письменного заявления ФИО7 (паспортные данные находятся в материалах дела), результаты (протокол от 06.06.2013 г.) которых явились впоследствии основанием для отказа Министерством образования и науки Республики Тыва от заключения государственного контракта с ООО «ЦИК».

В свою очередь, в материалах дела № 05-13-01/30-17-13 имеется доверенность, выданная Министерством образования и науки Республики Тыва 07.05.2013 года, согласно которой Министерство образования и науки Республики Тыва доверяет ФИО7 (паспортные данные находятся в материалах дела) право представления интересов Министерства образования и науки Республики Тыва.

в) Согласно информации следователя по особо важным делам
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Республике Тыва от 07.03.2014 года № 202-32-13/2-7096
должностное лицо Министерства образования и науки Республики Тыва в
целях установления достоверности сведении, представленных в первой части
заявки победителя открытого аукциона в электронной форме №
0312200002413000406 (ООО «ЦИК») обратилось к участнику размещения
заказа № 2(ООО «ДПИ-Проекты»).

г) Согласно протокола опроса министра образования и науки Республики Тыва, составленного 15.01.2014 года дознавателем Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва следует, что у министра образования и науки Республики Тыва имелась информация о том, что победителем открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 (ООО «ЦИК») представлены недостоверные сведения в отношении предлагаемого к поставке товара, в связи с чем, онобратился к руководству ООО «ДПИ-Проекты»(второй участник размещения заказа) для оказания юридической помощи. В свою очередь,руководством ООО «ДПИ-Проекты» выделены два юриста ФИО6 и ФИО7 по безвозмездному договору, которые провели проверку интернет страницы ООО «Ровербук» о технических характеристиках товаров. При получении результатов указанной проверки министром образования и науки Республики Тыва принято решение об отказе от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 с ООО «ЦИК» и контракт был заключен со вторым участником размещения заказа ООО «ДПИ-Проекты».

д)В ходе рассмотрения дела № 05-13-01/30-17-13 представители Министерства образования и науки Республики Тыва пояснили, что проверки проводились и в отношении и других участников открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406. При этом, документов, подтверждающих проведение аналогичной проверки в отношении и других участников открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 Министерством образования и науки Республики Тыва в материалы дела не представлено".

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, между заказчиком (Министерством образования и науки Республики Тыва) и ООО «ДПИ-Проекты»(участником аукциона в электронной форме № 0312200002413000406) было достигнуто соглашение и осуществлены согласованные действия, результатом которых должно было быть устранение от заключения контракта победителя аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 ООО «ЦИК» с целю заключения контракта в соответствие с Законом о размещении заказов с участником аукциона в электронной форме № 0312200002413000406, сделавшим второе но выгодности предложение, а именно ООО «ДПИ-Проекты».

Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что установленный в ходе рассмотрения дела № 05-13-01/30-17-13 факт наличия переговоров между заказчиком и участником торгов, результатом которого явилось достигнутое соглашение и его последующая реализация, по инициативе должностного лица заказчика, указывает на наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, т.е., содержит в себе все элементы координации заказчиком - Министерством образования и науки Республики Тыва деятельности участников открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406, результатом которых явился неправомерный отказа от заключения контракта с ООО «ЦИК» по итогам аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 и последующее заключение государственного контракта с ООО «ДПИ-Проекты».

Министерство образования и науки Республики Тыва и ООО "ДПИ-Проекты" считают, что в их действиях отсутствуют вменяемые составы антимонопольных нарушений, поскольку антимонопольный орган не учёл следующее.

"Во-первых, в соответствии спунктом 1 части 1 статьи 17 Закона озащите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цеп на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят илимогут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников.

Определение понятию «координации» дано впункте 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому координация экономической деятельности представляет собой согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений.

Следовательно, под координацией заказчиками деятельности участников торгов понимаются самостоятельные действия заказчиков при проведении торгов, последствиями которых являются те или иные действияучастников этих торгов, которые привелиили могли привести к недопущению, ограничению илиустранению конкуренции, и которые не были бысовершены этими участниками без воздействия на них со стороны заказчика, то есть, участники закупки вэтом случае действуют не в рамках добросовестной конкуренции, исходя их собственных разумно понимаемых экономических интересов, добросовестно реализуя имеющиеся у них права, а совершают действия вынуждено, вследствие их координации заказчиком. При этом соглашение между участником торгов и заказчиком отсутствует, действия участника скоординированы иным лицом, а не совершены им добровольно врамках достигнутых письменных или устных договоренностей.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются
соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или
организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Центральным
банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из системного толкования указанных норм следует, что под запрет, установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции, подпадает заключение и реализация устных и письменных договоренностей, достигнутых и осуществляемых добровольно, без внешнего воздействия, включая координацию.

Устанавливая в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрет на координацию организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, законодатель не толковал названную координацию как переговоры заказчика и участником, результатом которых стало заключение и реализация антиконкурентного соглашения, что подтверждается ФЗ № 275-ФЗ от 05 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 14.9 Закона «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ" И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 275-ФЗ от 05.10.2015 пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции будет дополнен словами:

а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 ФЗ № 275-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением статьи 4 настоящего Федерального закона.

Следовательно, по мнению законодателя;

во-первых, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции координация не включает в себя запрет на заключение соглашений между заказчиками/организаторами торгов с участниками этих торгов, - в ином случае законодатель не вносил бы в названный пункт изменений, сохраняя запрет на координацию и включая дополнительный запрет на соглашения;

во-вторых, на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения квалифицировать заключение и реализацию соглашений между заказчиком и участником закупки, если это могло привести к ограничению конкуренции, по статье 1 7 Закона о защите конкуренции было неправомерно, поскольку указанная статья такого состава антимонопольного нарушения не содержала.

Вследствие изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что достижение соглашения и его последующая реализация содержит в себе все элементы координации, является незаконным и противоречит положениям статей 4, 16, 17 Закона о защите конкуренции всистемной взаимосвязи, а также положениям Закона № 275 - ФЗ, толкующим понятие координации как состав антимонопольного нарушения, не включающий всебя заключение и реализации соглашений между заказчиками и участниками торгов.

Следовательно, первый пункт резолютивной части решения антимонопольного органа, согласно которому Министерство признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, входит в прямое противоречие со вторым пунктом резолютивной части оспариваемого решения, в котором эти же действия Министерства квалифицированы как реализация запрещенного соглашения с ООО «ДПИ-Проекты».

В силу указанного квалификация собранных по делу документов и фактических обстоятельств как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции и одновременное нарушение статьи 16 названного закона, противоречит положениям законодательства и основано на неправильном толковании норм материального права.

Во-вторых, по мнению антимонопольного органа, факт наличия запрещенного законом соглашения между Министерством и ООО «ДПИ-Проекты» и его реализация подтверждается информацией Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, протоколом опроса Министра образования и науки Республики Тыва, фактом выдачи Министерством доверенностей лицам, ранее представлявшим интересы ООО «ДПИ-Проекты» в судебных инстанциях по иным делам, участие в заседании Комиссии Тывинского УФАС России лиц, представлявших интересы Министерства, отсутствием доказательств осуществления аналогичной проверки заявки ООО «ЦИК» заявки ООО «ДПИ-Проекты».

Вместе с тем, толкуя все вышеуказанные обстоятельства как доказательства наличия соглашения, заключение которого запрещено статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не учёл следующее.

Как следует из статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление л ими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут принести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что закон не запрещает соглашения или согласованные действия между субъектами, перечисленными в статье 16 Закона о защите конкуренции, сами по себе. Достижение и реализация подобных соглашений становятся составом антимонопольного нарушения только в случае, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рамках рассматриваемого дела возможное соглашение между Министерством и ООО «ДПИ-Проекты» не приводило и не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается на решение Комиссии Тывинского УФАС России по жалобе № 05-05-06/91-13 от 10.07.2013 года, согласно которому Министерство признано нарушившим пункт 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части необоснованного отказа от заключения государственного контракта с ООО «ЦИК» (далее по тексту - Решение № 05-05-06/91-13).

Законность и обоснованность решения № 05-05-06/91-13 в части необоснованною отказа от заключения государственного контракта с ООО «ЦИК» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А69-2408/2013.

Вышеуказанный ненормативный акт, фиксирующий нарушение Министерством законодательство о размещении заказов, положен в основу правовой позиции антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении.

В тоже время, факт нарушения законодательства о размещении заказов при отказе Министерства от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона с ООО «ЦИК» не привел к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В решении № 05-05-06/91-13 указано:

Таким образом, у государственного заказчика до составления протокола отказа от заключения государственного контракта и до момента заключения государственного контракта доказательств о предоставлении участником размещения заказа в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме недостоверных сведений не имелось, так как из содержания протокола осмотра письменных доказательств от 06.06.2013 г. следует, что функциональные характеристики товара могут быть изменены производителем по заявке заказчика.

На основании вышеизложенного, Комиссия Тывинского УФАС России приходит к выводу, что государственным заказчиком Министерством образования и науки Республики Тыва в нарушение пункта 3 части 3 статьи 9 необоснованно отклонена заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «ЦИК».

Следовательно, квалификация отказа от заключения контракта с ООО «ЦИК» основано на единственном обстоятельстве - «..до составления протокола отказа доказательств о предоставлении недостоверных сведений не имелось..».

Подобная формулировка является прямым доказательством того, что Министерством было принято правильное по своей сути решение, но с процессуальными нарушениями, польку отказ в заключении контракта был основан на предоставлении победителем аукциона недостоверных сведений, а документальные доказательства этой недостоверности Министерство получило уже после оформления отказа.

Таким образом, фактические обстоятельства дела решение № 05-05-06/91-13. вступившие в законную силу судебные акты по делу № А69-2408/2013 подтверждают, что Министерством при отказе от заключения государственного контракта с ООО «ЦИК» по итогам электронного аукциона 0312200002413000406 были допущены нарушения Закона о размещении заказов (ФЗ № 94-ФЗ), действовавшего в момент проведения торгов. Нарушения Закона о размещении заказов со стороны Министерства выразились в том, что вышеуказанное решение об отказе от заключения контракта по основаниям представления недостоверных сведений было принято до получения документальных доказательств указанной недостоверности.

В тоже время и поскольку доказательства представления ООО «ЦИК» недостоверных сведений в составе первой части своей заявки были впоследствии получены (в том числе, письмо производителя товара о том, что он не производит товар с указанными ООО «ЦИК» характеристиками и никогда не направлял в ООО «ЦИК писем иного содержания) недопущения, ограничения или устранения конкуренции не наступило, поскольку ООО «ЦИК» действительно представило недостоверные сведения и не смогло бы впоследствии исполнить государственный контракт".

Арбитражный суд оценив указанные доводы заявителей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Глава 3 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничение конкуренции субъектами, обладающими какими-либо властными полномочиями. К таким субъектам, помимо органов государственной и муниципальной власти, относятся также органы и организации, которые осуществляют властные полномочия или участвуют в предоставлении государственных и муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды и Центральный банк РФ.

Исходя вид видовой принадлежности, Закон о защите конкуренции выделяет две группы норм, адресованных органам, осуществляющим публичные полномочия.

- запрещающие нормы, содержащиеся в статьях 15 и 16 Закона о защите конкуренции;

- обязывающие( статьи 17.1, 18, 19, 20, 21).

В данном случае, антимонопольным органом вменяется нарушение запретов, установленных статьёй 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Информацией следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 07.03.2014 года № 202-32-13/2-7096 подтверждается, что должностное лицо Министерства образования и науки Республики Тыва в
целях установления достоверности сведении, представленных в первой части
заявки победителя открытого аукциона в электронной форме №
0312200002413000406 (ООО «ЦИК») обратилось к участнику размещения
заказа № 2(ООО «ДПИ-Проекты»).

Кроме того, согласно протокола опроса министра образования и науки Республики Тыва составленного 15.01.2014 года дознавателем Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва следует, что у министра образования и науки Республики Тыва имелась информация о том, что победителем открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 (ООО «ЦИК») представлены недостоверные сведения в отношении предлагаемого к поставке товара, в связи с чем, он обратился к руководству ООО «ДПИ-Проекты»(второй участник размещения заказа) для оказания юридической помощи. В свою очередь,руководством ООО «ДПИ-Проекты» выделены два юриста ФИО6 и ФИО7 по безвозмездному договору,которые провели проверку интернет страницы ООО «Ровербук» о технических характеристиках товаров, при получении указанных результатов проверки заказчиком принято решение об отказе от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 с ООО «ЦИК»(первый участник размещения заказа) и контракт был заключен со вторым участником размещения заказа ООО «ДПИ-Проекты».

В данном случае, государственный заказчик(Министерство образования и науки Республики Тыва), осуществляющий публичные полномочия, обратился к участнику размещения заказа № 2(ООО «ДПИ-Проекты»), в то время как, Закон о размещении заказов запрещает переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной(конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок (часть 6 статьи 20, часть 6 статьи 32, часть 6 статьи 41.1, часть 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона).

Данный запрет на проведение переговоров с участником закупки направлен на обеспечение требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ), согласно которым при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств того, что такие проверки проводились и в отношении других участников открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 в ходе производства по антимонопольному делу антимонопольному органу не представлено, не представлены они и арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы № 05-05-06/91-13 на заседании Комиссии Тывинского УФАС России 05.07.2013 года интересы Министерства
образования и науки Республики Тыва представляла ФИО6
на основании доверенности от 03.07.2013 года, выданной Министерством
образования и науки Республики Тыва, при этом, указанное лицо (ФИО6 II.) также представляла интересы ООО «ДПИ-Проекты»(второго участника размещения заказа) в судебных делах № А56-33188/2013, № А40-166436/2013, № А40-39016/2013, № А40-36220/2013.

А осмотр письменных доказательств (осмотр Интернет страниц) проводился нотариусом города Москвы ФИО5, на основании письменного заявления ФИО7(паспортные данные находятся в материалах дела), результаты (протокол от 06.06.2013 г.) которых явились впоследствии основанием для отказа Министерством образования и науки Республики Тыва от заключения государственного контракта с ООО «ЦИК», в свою очередь, в материалах дела № 05-13-01/30-17-13 имеется доверенность, выданная Министерством образования и науки Республики Тыва 07.05.2013 года, согласно которой Министерство образования и науки Республики Тыва доверяет ФИО7 (паспортные данные находятся в материалах дела) право представления интересов Министерства образования и науки Республики Тыва.

Таким образом, действия ООО «ДПИ-Проекты» и Министерства образования и науки Республики Тыва подпадают под определение соглашения, данного в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (протоколы рассмотрения первых частей заявок, проведения аукциона в электронной форме, рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406) следует, что ООО «ДПИ- Проекты» и ООО «ЦИК» являются конкурентами за право заключения контракта.

В результате соглашения между Министерством образования и науки Республики Тыва и ООО «ДПИ-Проекты хозяйствующий субъект - ООО «ДПИ-Проекты, сделавший второе по выгодности получил возможность заключить государственный контракт, а победившее ООО "ЦИК" фактически отстранено от заключения контракта.

На основании изложенного и с учётом установленных запретов, адресованных органам, осуществляющим публичные полномочия, антимонопольный орган пришёл к правомерному выводу о наличии соглашения между Министерством образования и науки Республики Тыва и ООО «ДПИ-Проекты(ст.16 Закона о защите конкуренции).

Доводы заявителей о том, что указанные действия не привели к вышеуказанным признакам ограничения конкуренции или к ее недопущению, устранению подлежат отклонению, поскольку для квалификации соглашения по статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ является достаточным возможность наступления указанных последствий.

Заявители, кроме того, полагают, что в данном случае антимонопольный орган неправомерно посчитал, что заключение и реализация соглашения между заказчиком и участником(статья 16 Закона № 135-ФЗ) одновременно является координацией заказчиком деятельности участников торгов(п.1ч.1ст.17 Закона № 135-ФЗ), ссылаясь при этом на понятие "координация экономической деятельности", раскрытое впункте 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому координация экономической деятельности представляет собой согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Арбитражный суд считает, что запрет, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в виде координации организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников применительно к субъектам, осуществляющим публичные полномочия, не подлежит определению, через понятие "координация экономической деятельности", содержащегося впункте 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под понятием координация экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Исходя из смысла данного понятия такие координаторы должны являться хозяйствующими субъектами, которыми в силу п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаются коммерческие организации, некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую доход, индивидуальные предприниматели, иные физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющие, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, профессиональную деятельность, приносящую доход.

В данном случае, субъект, осуществляющий публичные полномочия не является непосредственным координатором экономической деятельности по смыслу Закона о защите конкуренции.

Законодательство РФ о защите конкуренции запрещает действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. В перечень таких действий в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в том числе входит: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников.

При этом, сам Закон не содержит пояснения относительно того, что понимается под координацией деятельности участников.

Толковый словарь под редакцией ФИО8, находящийся в общем доступе в сети Интернет, понятие "координация" определяет как "соотношение, согласованность".

Несмотря на установленные законом запреты, адресованных субъектам, осуществляющим публичные полномочия, обращение Министерства образования и науки Республики Тыва к участнику размещения заказа № 2(ООО «ДПИ-Проекты») привело к наличию их общего интереса, достижению соглашения и согласованности их действий, в результате которых хозяйствующий субъект - ООО «ДПИ-Проекты, сделавший второе по выгодности получил возможность заключить государственный контракт, а победившее ООО "ЦИК" фактически отстранено от заключения контракта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в вышеуказанные действия содержат все элементы координации, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения своих прав и законных интересов заявители не доказали.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания недействительным отсутствует, в связи с чем требования заявителей удовлетворению также не подлежат.

ООО «ДПИ-Проекты, кроме того, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2015г. № А13-14.32/15, которым заявитель привлечён к административной, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач арбитражного судопроизводства арбитражный суд должен исследовать обоснованность привлечения к административной ответственности по решению антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме исходя из положений части 1статьи 1.5 КоАП РФ, части 6 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 № А13-14.32/15 составлен и постановление от 07.08.15 № А13-14.32/15 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлены и обществом не заявлены, представленными материалами дела подтверждается надлежащее его уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2 Закона защите конкуренции целью закона является свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель признан нарушившим запрет, установленный статёй 16 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

В данном случае, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ явилось решение комиссии Тывинского УФАС России от 24.03.2015 по делу № 05-13-01/30-17-13.

Решением комиссииТывинского УФАС России от24.03.2015 по делу № 05-13-01/30-17-13, в том числе ООО «ДПИ-Проекты признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции, в части заключения и реализации соглашения, направленного на заключение контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406.

Как указывалось выше, арбитражный суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что действия ООО «ДПИ-Проекты» и Министерства образования и науки Республики Тыва подпадают под определение соглашения, данного в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (вышеуказанным

решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2015 № А13-14.32/15, материалами антимонопольного дела № 05-13-01/30-17-13, судебными актами по делу № А69-2408/2013 подтверждается факт нарушения обществом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административным органом доказано отсутствие у заявителя объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований валютного законодательства, а также непринятие им необходимых мер по выполнению в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги.

Заявитель не представил административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении и арбитражному суду в ходе судебного разбирательства достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Следовательно, вина ООО «ДПИ-Проекты» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Санкция за совершение административного правонарушения определена административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ и Методических рекомендаций антимонопольной службы по расчету величины административного штрафа, содержащихся в письме от 19.01.2012 N ИА/1099, заявителем не оспаривается и контррасчёт не представлен.

Оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает и заявителем не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений Министерства образования и науки Республики Тыва и общества с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных компетенций», о признании недействительными решения и предписания от 24.03.2015г. по делу № 05-13-01/30-17-13 и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2015г. № А13-14.32/15 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный судне позднее месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды