Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва

о признании незаконным ненормативного правового акта - решения от 28.03.2017 № 1/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.08.2017,

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от 22.08.2017, ФИО4 – представителя по доверенности от 17.10.2017, ФИО5 – представителя по доверенности от 19.09.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель. ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным ненормативного правового акта - решения от 28.03.2017 № 1/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 31.07.2017 в приостановлении действия решения от 28.03.2017 № 1/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, кроме того считает, что решение налогового органа вынесено без учета представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы, которые сданы в электронном виде и приняты налоговым органом в день вынесения решения 28.03.2017.

Представитель налогового органа не согласилась с заявлением ИП ФИО1, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к нему, по сданныем налогоплательщиком декларациям за 2013, 2014, 2015 годы пояснили, что согласно квитанциям, инспекцией, представленные декларации приняты 17:55 часов 28 марта 2017 года, то есть после рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, кроме того как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель о сдаче налоговых деклараций по ФИО6 не упоминала, только заявляла ходатайство о снижении штрафа.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 09.03.2004 зарегистрирована Администрацией Сут-Хольского района в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности по патентной системе налогообложения на основании заявления ФИО1 в периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013;01.02.2014 по 31.12.2014; 01.01.2015г. по 31.12.2015 были получены патенты на «розничная торговля текстильными изделиями, розничная торговля одеждой (за исключением розничной торговли изделиями из меха, одеждой из кожи), обувью и изделиями из кожи».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО1 применяя патентную систему налогообложения в 2013, 2014, 2015 годах осуществляла реализацию товаров (канцелярские товары, хозяйственные товары, ценные призы, мебели, игрушки, пиломатериалы, оргтехника, бытовая техника) бюджетным учреждениям и некоммерческим организациям на основании заключенных договоров поставки, и полученные доходы предпринимателя за поставку товаров в размере 1 845 934,80 рублей, не подпадают под патентную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности розничная торговля текстильными изделиями, розничная торговля одеждой (за исключением розничной торговли изделиями из меха, одеждой из кожи), обувью и изделиями из кожи.

Налоговый орган посчитав, что указанная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которым применяется общий режим налогообложения или УСН, произвел доначисление ФИО6 за 2013-2015 в общей сумме 191 978 рублей и НДС в размере 229 649 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.02.2017 № 09-15-1818, который вручен лично предпринимателю 22.02.2017.

Извещение от 27.03.2017 № 2 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.03.2017 в 15.00 ч. вручено ИП ФИО1 27.03.2017.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 28.03.2017 в присутствии предпринимателя (протокол от 28.03.2017).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 1/1719 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в размере 191 289 рублей; в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по указанному налогу в размере 28 123,67 рублей. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 258 рублей.

Решение от 28.03.2017 № 1/1719 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в апелляционном порядке обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва принято решение от 05.06.2017 № 02-07/4522 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение от 28.03.2017 № 1/1719 нарушающим ее права и законные интересы, ИП ФИО1, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на Предпринимателя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена, существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

Патентная система налогообложения согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 18 НК РФ относится к специальным налоговым режимам. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с ним, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Пункт 1 статьи 346.47 НК РФ регламентирует, что объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 НК РФ, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 в проверяемые периоды применяла, патентую систему налогообложения, и ею получены патент на «розничная торговля текстильными изделиями, розничная торговля одеждой (за исключением розничной торговли изделиями из меха, одеждой из кожи), обувью и изделиями из кожи».

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ установлено, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение, в частности, от обязанностей по уплате ФИО6 (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения).

Из материалов следует, что основанием для доначисления предпринимателю ФИО6 соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа послужил вывод Инспекции об оказании предпринимателем услуг не по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля текстильными изделиями, розничная торговля одеждой (за исключением розничной торговли изделиями из меха, одеждой из кожи), обувью и изделиями из кожи», когда как предприниматель на основании Приложения 1 к Закону Республики Тыва от 24.11.2014 № 5 «О применении патентной системы налогообложения на территории Республики Тыва» имел возможность заявить о получении патента по следующим видам товаров: «Розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (за исключением розничной торговли аудио- и видеокассетами (с записями и без записей), грампластинками, компакт-дисками и др., розничной торговли литературными, учебными и т.п. изданиями на технических носителях информации)»; «Розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами»;«Розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, розничная торговля мебелью и товарами для дома, прочая розничная торговля (за исключением розничной торговли ювелирные изделиями, розничной торговли цветами и другими растениями семенами и удобрениями, розничной торговли домашними животными и кормом для домашних животных)»;«Розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления».

Кроме того, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явился вывод о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как осуществление поставок товаров для нужд государственных и муниципальных бюджетных учреждений, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.5 Кодекса, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем налогоплательщика, по результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель в 2013, 2014, 2015 годах стороной по указанным договорам купли-продажи канцелярских товаров, хозяйственных товаров, ценных призов, мебели, игрушек, пиломатериалов, оргтехники, бытовой техники со следующими государственными образовательными учреждениями и муниципальными учреждениями: Управление пенсионного фонда в Сут-Хольском районе Республики Тыва, Администрация сельского поселения сумона Кара-Чыраанский Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, Администрация Сут-Хольского района Республики Тыва, Муниципальные бюджетные образовательные учреждения Суг-Аксынская Средняя образовательная школа (СОШ), Кара-Чыраанская СОШ, Кызыл-Тайгинская СОШ, Управление образовании Администрации муниципального района Сут-Хольского кожууна, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Сут-Хольскоая ЦКБ»; муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения детские сады «Хунчугеш», «Шончалай», «Диинчигеш», «Чечек», «Челээш», «Сайзанак».

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении хозяйственных операций, состоявшихся между заявителем и названными учреждениями, в том числе договоры и доказательства по их исполнению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам относительно обстоятельств реализации товаров учреждениям и наличия оснований для квалификации сложившихся правоотношений в качестве поставки товаров.

Согласно материалам дела доставка товаров до вышеназванных учреждений осуществлялась предпринимателем при наличии заключенных договоров поставки и государственных контрактов с оформлением счетов-фактур и товарных накладных. Оплата доставленного товара производилась в порядке безналичного расчета. Также заключенные договоры поставки, муниципальные контракты предусматривают: сроки и порядок поставки, цену товара, порядок и форму расчетов за поставляемые товары. Передача (сдача-приемка товара) осуществляется средствами предпринимателя.

Кроме того, данными договорами предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

При этом из заключенных договоров следует, что они заключены в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ и с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из совокупности установленных при исследовании и оценке представленных в материалы дела обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что реализация товаров учреждениям соответствовала условиям договора поставки.

При таких условиях арбитражный суд считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в 2013 - 2015 годах занимался предпринимательской деятельностью ФИО7, связанную с оптовой реализацией товаров, на основе муниципальных контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям, которая не относится розничной торговле, и, соответственно не подлежащую налогообложению по ПНС. В этой связи предпринимателю следовало производить налогообложение доходов в размере 1 845 934,80 руб., в т.ч. за 2013 г. - 282 190 руб., 2014 г. - 416 737,40 руб., 2015 г. -1 147 007,40 руб., полученных от реализации товаров по общей системе налогообложения (НДС, ФИО6).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящеюся в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 224 НК РФ установлено две основных ставки налога на доходы физических лиц резидентов: 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей и 35 процентов в отношении доходов поименованных в подпунктах к пункту 2 ст. 224 НК РФ, за исключением особых условий применения ставок налога в размере 9, 15 и 30 процентов.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по ФИО6 признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности только в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 3 статьи 225 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

За проверяемый период на расчетный счет предпринимателя, во исполнение заключенных договоров поставки товаров, поступили денежные средства в размере 1 845 934,80 рублей, в том числе: за 2013 – 282 190 рублей, за 2014 – 416 737,40 рублей, за 2015 – 1 147 007,40 рублей, следовательно, указанный доход подлежит налогообложению по ставке 13 процентов в соответствии с п. 1 ст. 210, ст. 225, ст. 228 НК РФ.

При исчислении налоговой базы по ФИО6 инспекцией соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса учтены расходы в размере 20% от суммы дохода в общей сумме 369 186,5 рублей, в том числе: за 2013 год – 56 438 руб., за 2014 83 347 руб., за 2015 год – 229 402 руб.

Формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия условий предусмотренных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В ходе судебного разбирательства представитель по арифметическим расчетам доначисленных сумм налогов возражений не высказывал, сумма полученных доходов от осуществления деятельности по реализации товаров предпринимателем самостоятельно не определялась, факт получения дохода от данного вида деятельности им не оспаривается, исчисленная налоговым органом сумма дохода также не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным предоставление профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы дохода в отношении доходов от договоров поставки товаров.

Поскольку налогоплательщик налог в размере 13% от 1 476 748 руб. не оплатил, налоговым органом правомерно доначислены ФИО6 в общей сумме 1 699 818 руб. Следовательно, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наложен, пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов начислены правомерно и обоснованно.

К представленным в ходе судебного разбирательства налоговым декларациям за спорные периоды арбитражный суд относится критически, поскольку согласно квитанциям, инспекцией, представленные декларации приняты 17:55 часов 28 марта 2017 года, то есть после рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, кроме того как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель о сдаче налоговых деклараций по ФИО6 не упоминала.

Исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Следовательно, представление в суд налоговых деклараций по ФИО6 за 2013, 2014 , 2015 годы не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, решение налогового органа от 28.03.2017 № 1/1719 соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на предпринимателя незаконно какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина, в связи с этим данный вопрос рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 28.03.2017 № 1/1719 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак