Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2019. № 017/04/19.5-67/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.08.2020,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.02.2020, установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ «Реснаркодиспансер», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 № 017/04/19.5-67/2019.

Определением суда от 24.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-1643/2019.

Определением суда от 07.10.2019 произведена замена судьи Чамзы-Ооржак А.Х. на судью Калбак А.А.

Определением суда от 10.09.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о снижении административного штрафа в два раза, в связи с финансовым и имущественным положением учреждения. Пояснила, что выявленные нарушения заявителем устранены. В подтверждение заявленного ходатайства представила следующие документы: распределение средств республиканского бюджета, приказ Министерства здравоохранения Республики Тыва от 22.05.2018 г. № 625 "О порядке определения цен на медицинские услуги предоставляемые медицинскими организациями Республики Тыва ", приказ Министерства здравоохранения Республики Тыва от 08.08.2019 г. № 842пр/19 "Об утверждении цен (тарифов) на платные медицинские услуги, предоставляемые подведомственными медицинскими организациями Республики Тыва", цены (тарифы) на платные медицинские услуги, предоставляемые ГБУЗ РТ "Республиканский наркологический диспансер", приказ ГБУЗ РТ "Республиканский наркологический диспансер" № 413 от 17.04.2020, перечень платных услуг (прейскурант цен) ГБУЗ РТ "Республиканский наркологический диспансер", приказ Министерства здравоохранения Республики Тыва от 20.04.2020 г. № 113, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями Учреждения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, по поводу заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства административного дела.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения серии 77 № 000512433 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» зарегистрировано 23.071996 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела № 04-06-08/05-10-18 в отношении Учреждения принято решение о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 14.03.2019 по делу № 04-06-08/05-10-18 Министерству предписано в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно:

1. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» прекратить нарушение части 1статьи10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», а именно в течение тридцати дней со дняполучения данного предписаниясовершить следующие действия:

1.1исключить накладные расходы, не предусмотренные Порядком. определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, утвержденными Приказами Министерства здравоохранения Республики Тыва № 745 от 25.06.2014 и № 77 от 31.01.2017 в рамках установления коэффициента накладных расходов при расчете стоимости платных медицинских услуг, в случае включения их в цену на 2019 год.

1.2. произвести перерасчет цен на медицинское освидетельствование с химико-токсикологическим исследованием с учетом его этапов (раздельно для предварительного и для подтверждающего), предусмотренных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.06.2016 г. N 441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 X 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» с последующим утверждением цен в установленном Приказами Министерства здравоохранения Республики Тыва № 745 от 25.06.2014 и № 77 от 31.01.2017 порядке.

2.О выполнении пункта 1 настоящего предписания Государственном; бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» надлежит в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательств: исполнения настоящего предписания.

25.04.2019 Учреждение обратилось в УФАС по РТ с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 14.03.2019 об устранении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 04-06-08/05-10-18 до 30.05.2019 в связи с подготовкой искового заявления об оспаривании указанных выше решения и предписания от 14.03.2019 по делу № 04-06-08/05-10-18 и задержкой удержания новых Методических рекомендаций по расчету стоимости платных медицинских услуг Министерством здравоохранения Республики Тыва.

Определением от 06.05.2019 УФАС по РТ отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о продлении сроков исполнения предписания от 14.03.2019 по делу № 04-06-08/05-10-18.

Усмотрев в действиях ГБУЗ «Реснаркодиспансер» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС по РТ в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2019 № 017/04/19.5-67/2019.

06.06.2019 руководителем УФАС по РТ вынесено постановление № 017/04/19.5-67/2019 о признании ГБУЗ «Реснаркодиспансер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Учреждение, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по РТ ФИО3, оспариваемое постановление вынесено руководителем ФИО2 в пределах предоставленной компетенции.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, обратное представителем Учреждения не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по РТ от 14.03.2019 по делу N 04-06-08/05-10-18 ГБУЗ «Реснаркодиспансер» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части включении в расчеты коэффициента накладных расходов по плановым назначениям за 2016 и 2017 годы затраты, не предусмотренные Порядком определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва № 745 от 25.06.2014 и № 77 от 31.01.2017, чем ущемлены (могут быть ущемлены) интересы неопределенного круга потребителей, а также в части неправомерного установления единых цен на медицинское освидетельствование с химико-токсикологическим исследованием без учета его этапов, чем ущемлены (могут быть ущемлены) интересы неопределенного круга потребителей.

На основании решения от 14.03.2019 УФАС по РТ выдано предписание по делу N 04-06-08/05-10-18, которым предписано учреждению:

1.прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона озащите конкуренции», а именно: в течение тридцати дней со дня получения данного предписаниясовершить следующие действия:

1.1 исключить накладные расходы, не предусмотренные Порядком определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, утвержденными Приказами Министерства здравоохранения Республики Тыва № 745 от 25.06.2014 и № 77 от 31.01.2017 в рамках установления коэффициента накладных расходов при расчете стоимости платных медицинских услуг, в случае включения их в цену на 2019 год.

            1.2       произвести перерасчет цен на медицинское освидетельствование с
химико-токсикологическим исследованием с учетом его этапов (раздельно для
предварительного   и   для   подтверждающего),   предусмотренных   Приказом
Министерства здравоохранения РФ от 30.06.2016 г. N 441н «О порядке проведения
медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к
владению   оружием   и химико-токсикологических исследований наличия   в
организме   человека наркотических средств,   психотропных веществ и   их
метаболитов» и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N
933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения   (алкогольного,   наркотического   или   иного   токсического)»   с
последующим утверждением цен в установленном Приказами Министерства
здравоохранения Республики Тыва № 745 от 25.06.2014 и № 77 от 31.01.2017
порядке.

2. О выполнении пункта 1 настоящего предписания Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» надлежит в течение семи дней со дня его исполнения и представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2019 по делу N А69-1643/2019 в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительными решения и предписания от 14.03.2019 по делу N 04-06-08/05-10-18 отказано полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2020 по делу N А69-1643/2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2019 по делу N А69-1643/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что в деле N А69-1643/2019 участвуют одни и те же лица, установленные в рамках дела обстоятельства N А69-1643/2019 в части законности выданного УФАС по РТ предписания по делу № 04-06-08/05-10-18 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Учреждению вменяется неисполнение предписания от 14.03.2019 по делу № 04-06-08/05-10-18 установленныйв срок. О результатах исполнения предписания Учреждению предложено сообщить в адрес УФАС по РТ в течение семи дней со дня его исполнения с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, срок исполнения предписания от 14.03.2019 по делу № 04-06-08/05-10-18 Учреждению установлен до 19.04.2019.

В установленный предписанием срок и до составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу доказательств исполнения предписания от 14.03.2019 по делу № 04-06-08/05-10-18 Учреждением в адрес антимонопольного органа не представлены.
Как установлено судом предписание исполнено только 17.04.2020, что подтверждается приказом Минздрава РТ от 17.04.2020 № 413.

Таким образом, поскольку в установленный срок доказательств исполнения предписания от 14.03.2019 по делу № 04-06-08/05-10-18 не представлено, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях события правонарушения предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом установлена и состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Администрация не приняла всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, устранения выявленных нарушений требований Федерального закона N 135-ФЗ.

Учреждение не представило, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по исполнению предписания. При таких обстоятельствах вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС по РТ установлена и доказана.

С учетом изложенного антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ГБУЗ «Реснакодиспансер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 по делу № 017/04/19.5-67/2019 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Основания для замены наказания предупреждением арбитражным судом не установлены (отсутствует совокупность условий, поименованная в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела общество просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на то, что учреждение финансируется из республиканского бюджета, и денежные средства по статьям расходов за 2020 год для уплаты административного штрафа не предусмотрены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, исполнение учреждением предписания 04-06-08/05-10-18, что подтверждается приказом от 17.04.2020 № 413, а также принимая во внимание, что учреждение финансируется из республиканского бюджета и финансовое положение ГБУЗ «Реснаркодиспансер» не позволяет уплатить штраф в назначенном в постановлении размере, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, считает, что наложение административного штрафа в сумме 300 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного Учреждению административного штрафа ниже низшего предела до 150 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление в части назначения заявителю административного штрафа в размере 300 000 руб. подлежит изменению с назначением Учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 06.06.2019 № 017/04/19.5-67/2019 о назначении Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» административного наказания, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Калбак А.А.