Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания судьей Ханды А.М., заявление Муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» к Службе государственного строительного и жилищного надзора Республики Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2007 № 97-2,

при участии в заседании:

от заявителя – Ахмадуллина Р.Х., представителя по доверенности от 24.09.2007 № 886,

от ответчика – Ооржак Д.М-Д., представителя по доверенности от 22.10.2007 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Наш Дом» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2007 № 97-2, вынесенного Службой государственного строительного и жилищного надзора Республики Тыва (далее – Служба строительного и жилищного надзора).

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам изложенным в заявлении.

Представитель Службы строительного и жилищного надзора с заявлением не согласился, пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило невыполнение МУП «Наш дом» требования Службы строительного и жилищного надзора, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на все организации и предприятия независимо от их форм собственности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением жильцов дома N 8 по ул.Комсомольская г.Кызыла с просьбой провести ревизию состояния дома и определить сроки проведения капитального ремонта уполномоченным должностным лицом Службы строительного и жилищного надзора, на основании распоряжения от 17.07.2007 № 97 проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением соответствующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По результатам проверки составлен акт N 97 от 18.07.2007, из которого следует, что в результате обследования жилого дома № 8 по ул.Комсомольская г.Кызыла установлено наличие мусора на чердаке и в подвале, разрушение в отдельных местах вентиляционной шахты, выбоин асфальта на территории дома.

Предписанием Службы строительного и жилищного надзора от 19.07.2007 № 97 предписано Предприятию по объекту - дома N 8 по ул.Комсомольская г.Кызыла:

1.очистить чердачное помещение(пункт 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), со сроком исполнения до 06.08.07.;

2.устранение неисправностей вентиляционных шахт(пункт 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), со сроком исполнения до 15.09.07.;

3.очистить подвальное помещение(пункт 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), со сроком исполнения до 15.09.07..

Согласно акта исполнения предписания от 19.07.2007 № 97 от 11 августа 2007 года пункты 1 и 3 предписания выполнены.

В соответствии с актом исполнения предписания от 19.07.2007 № 97 от 25 сентября 2007 года пункт 2 предписания(об устранении неисправности вентиляционных шахт) предписания не выполнен.

Невыполнение пункта 2 предписания от 19.07.2007 № 97 об устранении неисправности вентиляционных шахт, в нарушение пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, послужило основанием для составления протокола от 25.09.2007 N 97-1 и вынесения руководителем Службы строительного и жилищного надзора постановления от 26.09.2007 N 97-2 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с выводами Службы строительного и жилищного надзора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Требования заявителя мотивированы тем, что из материалов дела невозможно установить какие конкретно факты были квалифицированы как нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, Предприятие утверждает, что не является собственником указанного в акте проверки жилого дома, собственником является Муниципальное образование город Кызыл, поэтому Предприятие не относится к субъектам вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определением Арбитражного суда от 15 октября 2007 года на Службу строительного и жилищного надзора возложена обязанность по представлению материалов оспариваемого дела об административном правонарушении.

Служба строительного и жилищного надзора представила затребованные материалы оспариваемого дела об административном правонарушении, а именно:

- заявление Калабушкина Н.И. по поручению жильцов дома № 8 по ул.Комсомольская от 16.07.2007;

- распоряжение на проведение мероприятий по государственному контролю от 17.07.2007 № 97;

- акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 18.07.2007 № 97;

- предписание от 19.07.2007 № 97;

- акт проверки предписания от 11.08.2007;

- акт проверки предписания от 25.09.2007;

- протокол об административном правонарушении от 25.09.2007 № 97-1;

- постановление о назначении административного наказания от 26.09.2007 № 97-2.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Службой строительного и жилищного надзора материалы установил, что предписание от 19.07.2007 № 97 содержит также требование об устранении неисправностей вентиляционных шахт(пункт 2) ссылаясь на нарушение пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункта 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Невыполнение пункта 2 предписания от 19.07.2007 № 97 об устранении неисправности вентиляционных шахт, в нарушение пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2007 N 97-1, в котором указано на иное допущенное нарушение – на пункт 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Само же постановление о назначении административного наказания от 26.09.2007 N 97-2, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, содержит ссылку на иные нарушения, которые не содержатся ни в предписании от 19.07.2007 № 97 ни в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2007 N 97-1, а именно на нарушение пункта 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Таким образом, судом установлено, что в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности Службой строительного и жилищного надзора установлено нарушение Предприятием пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в целях устранения которого было вынесено предписание от 19.07.2007 № 97, в то же время согласно протокола об административном правонарушении от 25.09.2007 N 97-1 Предприятию вменялось нарушение пункта 4.1.9 Правил, а подвергнуто было административной ответственности за нарушение пункта 2.3.1 Правил, которые являются разными по своему содержанию.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные в ходе привлечения лица к административной ответственности, суд считает существенными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, какие именно его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом, о чем и просит установить Предприятие в своем заявлении в арбитражный суд. В противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и принцип презумпции невиновности лица, поскольку в силу ст. 1.5 Кодекса его вина должна быть установлена постановлением органа, рассмотревшего дело (в данном случае - постановлением Службы строительного и жилищного надзора).

Кроме того, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2007 года № 97-2 не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: … обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, … мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не приведены доказательства, подтверждающие вменяемый Предприятию состав административного правонарушения.

Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания по какой его части, в то время как указанная статья содержит 13 составов административных правонарушений.

Представитель Службы строительного и жилищного надзора в судебном заседании пояснил, что действие(бездействие) Предприятия квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд удовлетворяет заявление и признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление.

Вместе с тем суд отмечает, что Предприятие на основании договора по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий № 70512082 от 07.12.2005 является ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, следовательно на него распространяются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и в силу пункта 3.2. Положения о службе государственной жилищной инспекции Республики Тыва, утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от 25.01.2007 № 120 Служба государственного строительного и жилищного надзора Республики Тыва вправе была выдавать предписание Предприятию, которое подписывается представителями предприятий или гражданами, осуществляющими содержание подконтрольных объектов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2007 № 97-2, вынесенное Службой государственного строительного и жилищного надзора Республики Тыва о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.М.Ханды