Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М.,при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Тываэнергосбыт"(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 № А21-14.31/18

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 14.11.2018,

от административного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 №2,

установил:

Акционерное общество "Тываэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 № А21-14.31/18.

Определением от 12.09.2018 производство по делу № А69-1758/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-2447/2018.

Определением от 11.02.2019 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А69-2447/2018 производство по делу № А69-1758/2018 возобновлено.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном & 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин., 05 марта 2019г.

В судебном заседании представитель заявителязаявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Акционерное общество "Тываэнергосбыт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 за вх. N 4698 в адрес УФАС по РТ поступило заявление ФИО3 (ФИО3) на действия АО "Тываэнерго" в части неправомерного взимания денежных средств за безучетное потребление электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: <...> "а" и составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в его отсутствие.

20.11.2017, за вх. N 4873, от ФИО3 поступила дополнительная информация о допущенном в отношении него нарушения порядка уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Приказом УФАС по РТ от 28.11.2017 N 383 в отношении АО "Тываэнергосбыт" возбуждено дело N 04-06-08/14-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений УФАС по РТ вынесено решение от 04.04.2018 по делу N 04-06-08/14-10-17, которым АО "Тываэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части введения ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, выразившегося в не уведомлении потребителя ФИО3 о предполагаемом введении ограничения режима потребления в отношении объекта, находящегося по адресу: <...> "а" (магазин "Продукты").

Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства не выдавалось в связи с возобновлением подачи электрической энергии на объекте потребителя ФИО3, находящегося по адресу: <...> "а" (магазин "Продукты").

АО "Тываэнергосбыт", полагая, что решение от 04.04.2018 по делу N 04-06-08/14-10-17 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Делу присвоен номер А69-2447/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2018 по делу № А69-2447/2018 в удовлетворении заявления АО "Тываэнергосбыт" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2018 по делу № А69-2447/2018 оставлено без изменения.

По факту нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции Тывинским УФАС в отношении АО "Тываэнергосбыт"было возбуждено дело об административном правонарушении.

Уведомлением от 04.04.2018 № 4-375, Тывинское УФАС сообщило о необходимости явки законного представителя АО "Тываэнергосбыт" для дачи объяснений по факту нарушения, а также составления и подписания протокола об административном правонарушении на 10 мая 2018 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> "а", 2 этаж, каб.2. Данное уведомление получено АО "Тываэнергосбыт", что подтверждается уведомлением о вручении 6670122169050.

10.05.2018, должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № А21-14.31/18, в котором зафиксирован факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 09.06.2018 руководителем Тывинского УФАС вынесено оспариваемое постановление № А21-14.31/17, которым АО "Тываэнергосбыт" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 650 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

АО "Тываэнергосбыт" оспариваемым решением административного органа(Тывинского УФАС) привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа(Тывинского УФАС), которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Исходя из ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 № А21-14.31/18 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 № А21-14.31/18 вынесено, уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее - Закон о защите конкуренции).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона N 147-ФЗ).

По делу № А69-2447/2018 судами установлено, что основным видом деятельности общества является передача электрической энергии. АО "Тываэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, следовательно, имеет статус гарантирующего поставщика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "Тываэнергосбыт" явилось решение Тывинского УФАС России от 04.04.2018 по делу N 04-06-08/14-10-17, которым установлен факт злоупотребления АО "Тываэнергосбыт"своим доминирующим положением и, соответственно, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2018 по делу N А69-2447/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года в удовлетворении требования АО "Тываэнергосбыт" о признании недействительным решения Тывинского УФАС России от 04.04.2018 по делу N 04-06-08/14-10-17 отказано.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2447/2018 установлены следующие обстоятельства: злоупотребление АО "Тываэнергосбыт" доминирующим положением, а также нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А69-2447/2018 участвовали те же лица, как и по настоящему делу, а именно: Тывинское УФАС и АО "Тываэнергосбыт", в ходе которого были установлены обстоятельства, подтверждающие злоупотребление АО "Тываэнерго" своим доминирующим положением и нарушение им требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции", что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно установленные судом обстоятельства по делу № А69-2447/2018 имеют правовое значение по настоящему делу(А69-1758/2018) и не подлежат повторному судебному установлению.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

АО "Тываэнергосбыт" не представило ни административному органу ни арбитражному суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При указанных обстоятельствах вина АО "Тываэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия АО "Тываэнергосбыт" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Сумма минимального штрафа составляет 300 000 руб.

Сумма максимального штрафа составляет 1 000 000 руб.

Сумма базового штрафа составляет 300 000 + (1 000 000 - 300 000) / 2 = 650 000 руб.

Поскольку оспариваемым постановлением обществу назначено административный штраф в размере 650 000 рублей, следовательно его размер рассчитан Тывинским УФАС с соблюдением требований статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество указывает о наличии в рассматриваемом деле оснований, для отмены
оспариваемого постановления и назначении административного наказания в
минимальном размере, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 4 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ при наличии
обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего
Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере
суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за
совершение данного административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства
указано добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

В рассматриваемом случае, общество привлечено к административной
ответственности за нарушение установленной процедуры введения ограничения
режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО3

При этом, как установлено материалами дела(абз. 5 стр. 3 постановления)
ограничение режима потребления введено 13.11.2017 года, возобновление режима
потребления осуществлено по заявке общества 14.11.2017 года, т.е. уже на
следующий день после введения ограничения. Факт возобновления режима
потребления электроэнергией 14.11.2017г. подтверждается соответствующим актом,
имевшимся в распоряжении административного органа при рассмотрении дела об
административном правонарушении.

Таким образом, общество, возобновив поставку электрической энергии
потребителю, добровольно устранило причиненный вред интересам потребителя.

В нарушение императивных норм действующего законодательства в части
применения штрафных санкций в минимальном размере, административный орган
в ходе рассмотрения дела не дал надлежащей оценки смягчающим обстоятельствам,
указав на отсутствие таковых (стр. 12 постановления). В результате применения в
отношении общества штрафных санкций в размере большем, чем предусмотрено
нормой статьи, привело к обременению лица, привлекаемого к ответственности, в
степени, явно противоречащей целям, закрепленным ст. 1.2, 1.6, и 3.1 КоАП РФ, а
также принципам справедливости и целесообразности юридической
ответственности.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы дела не может согласится с вышеприведённым доводом общества, по следующим основаниям.

Действительно, примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии установлены в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Абзацем 2 подп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 подп. "б" п. 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подп. "а" п. 4 данных Правил).

В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением указанных обстоятельств, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения. Возобновление подачи электрической энергии осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления (п. 19 Правил ограничения режима потребления электрической энергии).

Материалами дела, а именно: уведомлением на возобновление режима потребления электроэнергии от 14.11.2017 № 151, актом возобновления режима потребления электрической энергии от 14.11.2017, подтверждается возобновление режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО3, в связи с оплатой задолженности за потреблённую электроэнергию.

Следовательно, возобновление режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО3 вызвано необходимостью соблюдения обществом нормативных правил поведения, предусмотренных Правилами ограничения режима потребления электрической энергии № 442, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии, что нельзя признать добровольным устранением причинённого вреда интересам потребителя.

Арбитражный суд не усматривает оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Процедуру привлечения АО "Тываэнерго" к административной ответственности арбитражный суд считает соблюденной, что подтверждается материалами дела, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества "Тываэнергосбыт"(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 № А21-14.31/18 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды