Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узназаковой С.Б. с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 г. № А99-14.33/13, при участии сторон в судебном заседании: ФИО1 - представителя общества по доверенности от 03.07.2013 и ФИО2 – представителя Управления антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности от 22.02.2013 г. № 8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Росо» (далее – Общество или ООО «Росо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 г. № А99-14.33/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 345 417 руб. 84 коп.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании полностью поддержал заявление об оспаривании решения административного органа, и полностью пояснил доводы, изложенные в заявлении, указав на то, что не антимонопольным органом доказано событие вменяемого Обществу правонарушения, поскольку общество не имеет отношения к спорной наружной рекламной вывеске в связи с ее размещением до заключения договора аренды нежилого помещения ООО «Росо» с ООО «Алаш», а также акт осмотра составлен с нарушением требований законодательства без их уведомления и участия законного представителя, соответственно, все материалы проверки не имеют доказательной силы, поэтому просит суд удовлетворить их требования и отменить постановление.

Представитель Управления не согласилась с заявленными требованиями, поддержала полностью доводы, изложенные в отзыве, и, указав, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами административного дела по оспариваемому постановлению, процедура привлечения предприятия к административной ответственности соблюдена, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Росо» зарегистрировано 07.07.2009 г. в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 г. ОАО «Компания «М.Видео» обратилось УФАС с заявлением о незаконном использовании обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «М.Видео» при реализации бытовой техники на территории г. Кызыла Республики Тыва.

УФАС возбуждено дело № 04-06-08/02-14-12 по признакам нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС по делу № 04-06-08/02-14-12 от 18.06.2012г. действия Общества, выразившиеся во введении в оборот товара (реализация бытовых элеткротоваров, ради- и телеаппаратуры) с незаконным использованием обозначения «Видео.М», сходного до степени смешения с товарным знаком «М.Видео» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 228734, правообладателем которого является ОАО «Компания «М.Видео», а именно: в виде наружной вывески на фасаде здания магазина ООО «Росо», расположенного по адресу: <...>, с нарушением требования пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Предписанием антимонопольного органа от 18.06.2012г. указано Обществу в срок до 30 дней с момента получения предписания:

1. прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 228734 в наружной рекламе на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

Решение и предписание УФАС по делу № 04-06-08/02-14-12 от 18.06.2012г. обществом не обжаловалось.

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в части 2 ст. 14.33 КоАП, УФАС по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 г. № А99-14.33/13, на основании которого Управление вынесло постановление от 18.06.2013 г. № А99-14.33/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 345 417 руб. 84 коп.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы (ч. 1 ст. 23.48 КоАП).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 г. № А99-14.33/13 и оспариваемое постановление от 18.06.2013 г. № А99-14.33/13 составлены УФАС по РТ как уполномоченным органом.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

В связи с чем, оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 г. № А99-14.33/13 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено, что за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 Кодекса следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 Кодекса установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, указанные в заявлении и отзыве, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт незаконного использования ООО «Росо» обозначения «Видео.М», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 228734 в наружной рекламе на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: <...>, на основании следующего:

Антимонопольный орган, вменяя Обществу совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на решение УФАС от 18.06.2011 по делу № 04-06-08/02-14-12.

Согласно решению УФАС от 18.06.2012 по делу № 04-06-08/02-14-12, вменяемое нарушение совершено ООО «Росо» на территории г. Кызыла в виде размещения наружной рекламной вывески «Видео.М» на фасаде магазина, расположенного по адресу: ул. Московская, 24, сходного до степени смещения с зарегистрированным товарным знаком «М.Видео», принадлежащего ООО «Компания «М.Видео» по свидетельству № 228734, приоритет от 30.03.2001 г., в связи с чем УФАС по РТ посчитал, что использование вывески сходного до степени смещения с товарным знаком «М.Видео» является с экономической стороны преимуществом, так как товарный знак «М.Видео» широко распространен на территории России и может способствовать увеличению покупателей в магазине ООО «Росо», тем самым такие действия Общества признаны нарушившими п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Из указанного решения УФАС также следует, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, с декабря 2010 г., адрес месторасположения магазина не менялся с 2010 г.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 г., заключенного на 11 месяцев с ООО «Алаш», общество осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, общей площадью 210 кв.м., соответственно, ООО «Росо» принял на себя обязательства на нежилое помещение по названному адресу. При этом по адресу: <...>. бытовая техника реализуются только обществом.

Тем самым, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы путем использования имущества, на котором рекламная вывеска размещена, то есть владельцем является ООО «Росо», как пользователь –арендатор магазина по указанному адресу. Заключив договор субаренды нежилого помещения 01.01.2012 г., общество взяло на себя функции рекламораспространителя такой рекламной вывески «Видео.М», которое сходно до степени смешения с зарегистрированным ООО «Компания «М.Видео» товарным знаком «М.Видео» по фонетическому (звуковому), семантическому и графическому признакам, приводящему к идентичному общему зрительному впечатлению у покупателей г. Кызыла о том, что обслуживаются в торговой сети «М.Видео» и могут рассчитывать на общий комплекс услуг, связанные с реализацией товаров и оказываемых покупателя в указанной сети.

Антимонопольным органом в материалы дела представлены в обоснование доводов и законности вынесенного решения от 18.06.2012 г. и оспариваемого в судебном порядке: объяснения ООО «Росо»; договор субаренды нежилого помещения между ООО «Алаш» и ООО «Росо» от 01.01.2012 г.; ответы ООО «Алаш»; договор субаренды между ООО «Алаш» и ООО «Айтек» от 15.09.2009 г.; выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Алаш» и ООО «Айтек»; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 № 01/049/2012-323; заявление от ОАО «Компания «М.Видео»; акт осмотра наружной рекламы от 01.06.2012.

Согласно письменным пояснениям представителей ООО «Росо», представленным в антимонопольный орган при производстве по делу № 04-06-08/02-14-12 и по делу об административном правонарушении № А99-14.33/13 следует, что к рекламной продукции, размещенных на стенах здания по Московской, 24, отношения не имеют, занимают нежилые помещения по договору аренды с января 2012 г. и на входной двери магазина размещено фирменное наименование магазина (магазин ООО «Росо») с указанием времени работы.

Имеются объяснения арендодателя ООО «Алаш» о том, что помещение, занимаемое ООО «Росо» по договору субаренды с 2012 г., ранее занимало другая фирма - ООО «Айтек», которая разместила спорную рекламу.

Как следует из решения антимонопольного органа от 18.06.2012 № 04-06-08/02-14-12 вменено ООО «Росо» в вину использование товарного знака «М.Видео» при осуществлении предпринимательской деятельности на одном товарном рынке с ОАО «Компания «М.Видео» по реализации бытовых электротоваров, радио- и телеаппаратуры (код ОКВЭД 52.45) на территории г. Кызыла Республики Тыва, что является нарушением п. 4 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Между тем, ст. 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1).

В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция) закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подпункт 1 пункта 1 статьи 10.bis названной Конвенции).

Согласно подпункту (2) пункта 1 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 1 статьи 10.bis Конвенции).

Таким образом, незаконное применение товарного знака, должно представлять собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств осуществления ООО «Росо» распространения спорной рекламы «Видео.М» по адресу: <...>, применительно к которым установлено использование товарного знака «М.Видео», тем самым не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса, поскольку из оспариваемого постановления не следует, что УФАС по РТ дана оценка объяснениям ООО «Алаш» и ООО «Росо» о том, что спорная реклама была размещена ООО «Айтек», которое ранее занимало арендуемые нежилые помещения, где с 2012 года заняло общество по договору субаренды, то есть указанные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались; соответствующие доказательства, подтверждающие размещение ООО «Росо» рекламной вывески на фасад здания магазина в материалы дела не представлены.

Суд считает неубедительным довод УФАС по РТ о том, что при заключении договора субаренды нежилого помещения ООО «Росо» не отказалось от имеющейся на внешних стенах рекламной вывески «Видео.М», а акт приема-передачи нежилого помещения принят без претензий, поскольку такой подход противоречит смыслу требований статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора).

Тем более, что согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 ООО «Росо» занимает нежилое помещение общей площадью 210 кв.м. (торговая площадь 137 кв.м и складская 73 кв.м.), то есть занимает помещение, которое является частью объема здания или сооружения и имеет определенное назначение и ограниченно строительными конструкциями, соответственно, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в данном случае, административное здание общей площадью 1172,9 кв.м. принадлежит ФИО3, исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 № 01/049/2012-323, тем самым, данные права принадлежат собственнику.

В связи с чем, суд полагает, что установленными антимонопольным органом в решении от 18.06.2012 по делу № 04-06-08/02-14-12 обстоятельствами и представленными в материалы дела документами не подтверждается совершение обществом действий в виде размещения рекламной вывески «Видео.М» в г. Кызыле по ул. Московская, 24, то есть антимонопольный орган не доказывает бесспорного факта возложения обществом на себя функции рекламораспространителя рекламной вывески «Видео.М», которое сходно до степени смешения с зарегистрированным ООО «Компания «М.Видео» товарным знаком «М.Видео» по фонетическому (звуковому), семантическому и графическому признакам, приводящему к идентичному общему зрительному впечатлению у покупателей г. Кызыла о том, что обслуживаются в торговой сети «М.Видео».

Суд не принимает во внимание тот факт, что дело об административном правонарушении А99-14.33/13 в отношении ООО «Росо» было возбуждено на основании вступившего в законную силу и не обжалованного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-06-08/02-14-12, поскольку необжалование хозяйствующим субъектом – обществом решения антимонопольного органа не свидетельствует о доказанности и установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождает административный орган от необходимости доказывания наличия в действиях хозяйствующего субъекта признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленными антимонопольным органом в решении от 18.06.2012 по делу № 04-06-08/02-14-12 обстоятельствами и представленными в материалы дела документами не подтверждается установление обществом на внешних стенах магазина, находящегося по адресу: <...>, рекламной вывески «Видео.М».

Доказательств наличия в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заслуживает внимания довод общества о том, что акт осмотра наружной рекламы от 01.06.2012 составлен с нарушением требований законодательства, поскольку произведен в отсутствие представителей общества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения, в связи с чем признает обжалуемое постановление не соответствующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 667003, <...> об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить:

Признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО4 от 18.06.2013 г. № А99-14.33/13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Росо» к административной ответственности, предусмотренной по части 2 по ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 345 417 руб. 84 коп. и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.