Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Монгуш В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А87-14.32/12 от 10.07.2012г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (по паспорту),

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 07.03.2012г. № 06,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А87-14.32/12 от 10.07.2012г.

В судебном заседании заявитель полностью поддержала требование, пояснила, что закуп горюче-смазочных материалов (ГСМ) происходит только у оптовых поставщиков г.Абакана и от их ценовой политики зависят цены на розничном рынке Республики Тыва. С 20.04.2011г. поставщики г.Абакана повысили оптовые цены, а затем полностью прекратили поставки. Чтобы закупить новую партию бензина, нужно увеличить либо объем, что было невозможно, так как бензин оставался в небольшом количестве, либо повысить розничную цену на бензин. По мнению предпринимателя, неправомерно обвинение в согласованности в связи с установлением одинаковых цен, так как цены на всех АЗС города были разные. Также предприниматель считает, что была привлечена дважды за одно и то же правонарушение. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм административного кодекса. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении годичного срока, документа о проведении административного расследования и его продлении УФАС не выносилось.

Представитель административного органа не согласилась с требованием, пояснила, что согласно материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства в период с 19.04.2011г. до 04.05.2011г. поставок топлива на АЗС предпринимателем не осуществлялось. Топливо, закупленное до 10.04.2011г., реализовывалось по цене 23,5 руб. за 1 литр, что свидетельствует о том, что в данную стоимость заложены все издержки, связанные с его реализацией и необходимый уровень прибыли. Основанием для признания предпринимателя нарушившей запрет на осуществление согласованных действий было установление предпринимателем 23.04.2011г. розничной цены на топливо марки АИ-92 до 26,3 руб. за 1 литр без наличия каких-либо объективных причин, при том, что в период с 21.04.2011г. у других участников рынка цена на данный вид топлива также росла, а в день 23.04.2011г. у пяти хозяйствующих субъектов также была увеличена розничная цена на топливо марки АИ-92 до 25-26 руб. за литр. Доводы заявителя о привлечении ее дважды за одно и то же правонарушение считает несостоятельным, так как предприниматель была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания антимонопольного органа, а состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в совершении согласованных действий на товарном рынке. Также несостоятелен довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со следующего дня после изготовления решения в полном объеме, т.е. с 16.09.2011г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству серии 17 № 000353270 ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304170102800341.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011г. УФАС возбуждено дело и создана комиссия о рассмотрении дела № 04-06-08/15-11-11 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) в отношении хозяйствующих субъектов, в том числе предпринимателя ФИО1, реализующих ГСМ на территории г. Кызыла.

Решением УФАС от 15.09.2011г. часть хозяйствующих субъектов, в том числе предприниматель ФИО1, признаны нарушившими пункт 1 части1 статьи 11 Закона о конкуренции в части совершения согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011г. по 08.05.2011г., и выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Уведомлением от 06.06.2012г. № 4-1376 УФАС известило Общество о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о необходимости явки 26.06.2012г. в 16.30 час. в УФАС для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

26.06.2012г. в отношении предпринимателя составлен протокол № А87-14.32/12 об административном правонарушении, в котором отражено осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, установленных решением УФАС от 15.09.2011г. по делу № 04-06-08/15-11-11, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 10.07.2012г. на 11.30 час.

10.07.2012г. руководителем УФАС вынесено постановление о назначении предпринимателю за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2012г. № А87-14.32/12 составлен и постановление от 10.07.2012г. по делу № А87-14.32/12 вынесено должностными лицами УФАС в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденным Приказом ФАС РФ от 19.11.2004г. № 180. Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Предприниматель о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, на составление протокола не явилась. Протокол 26.06.2012г. № А87-14.32/12 получен предпринимателем 03.07.2012г. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено без участия предпринимателя, которая о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В части 1 статьи 8 Закона о конкуренции определено понятие согласованных действий как действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющих совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010г. № 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Из материалов дела следует, что в ходе ежедневного мониторинга цен на ГСМ УФАС выявлено наличие между предпринимателем и иными хозяйствующими субъектами согласованных действий на рынке розничной реализации автомобильного топлива марки АИ-92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011г. по 08.05.2011г.

На основании результатов мониторинга решением УФАС от 15.09.2011г. по делу № 04-06-08/15-11-11 заявитель и названные хозяйствующие субъекты были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, выразившееся в согласованных действиях, которые привели к установлению и поддержанию цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011г. по 08.05.2011г.

Из решения УФАС от 15.09.2011г. по делу № 04-06-08/15-11-11 и анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автомобильного топлива марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 20.04.2011г. по 08.05.2011г. следует, что вменяемое нарушение совершено хозяйствующими субъектами в одних продуктовых и географических границах, продуктовые границы определены розничной реализацией товарной группы, используемой в качестве моторного топлива – бензин автомобильной марки АИ-92, географическими границами нарушения является локальный рынок г. Кызыла.

УФАС установлено, что начиная с 20.04.2011г. хозяйствующие субъекты произвели увеличение розничной цены на топливо марки АИ-92 до ценового диапазона 26,5 руб. - 29 руб., в то время как закупочная цена у названных лиц в указанный период оставалась неизменной.

При этом предприниматель ФИО1 23.04.2011г. увеличивает розничную цену на топливо марки АИ-92 с 23,5 руб. до 26,5 руб. за 1 литр, в то время как новая поставка бензина последовала только после 23.04.2011г. С учетом изложенного, предпринимателем реализовывался бензин, закупленный до 10.04.2011г., и в структуре расходов изменений не происходило.

03.05.2011г. предприниматель вновь увеличивает розничную цену на автомобильное топливо марки АИ-92 с 26,5 руб. до 29,5 руб. за 1 литр.

С учетом изложенного, а также из совокупности представленных документов суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин собственного поведения на товарном рынке в виде повышения розничной цены на бензин и (или) отсутствия обусловленности ее действий действиями иных лиц в рассматриваемый период.

Доводы заявителя о том, что повышение розничной цены на автомобильное топливо марки АИ-92 было объективно обусловлено ростом расходов заявителя на приобретение топлива, затрат на оплату труда, суд находит несостоятельными, так как 23.04.2011г. предприниматель увеличивает розничную цену на бензин с 23,5 руб. до 26,5 руб. за 1 литр, при этом новая поставка бензина последовала только после 22.04.2011г., следовательно, реализовывался бензин, закупленный до 10.04.2011г. Согласно ведомостям по заработной плате за апрель и за май 2011г. следует, что повышение заработной платы было только за май месяц, которая выплачивалась в конце месяца.

Соответствующие документы и расчеты в обоснование наличия объективных факторов для увеличения розничной цены, экономической обусловленности такого увеличения и отсутствия влияния поведения других участников рынка на ее действия предпринимателем не представлены.

Антимонопольным органом применительно к заявителю доказана согласованность ее действий с другими хозяйствующими субъектами, фактическая обусловленность действий предпринимателя действиями других участников рынка.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что повышение заявителем розничных цен на бензин на товарном рынке производилось последовательно и в сопоставимые периоды с другими хозяйствующими субъектами при отсутствии изменения у них закупочных цен. Результат установления цен соответствовал интересам согласовавших свои действия хозяйствующих субъектов, поскольку факт повышения цены приводил к увеличению их выручки. Повторение заявителем поведения по установлению цены гарантировало ей возможность при одновременном изменении цен поддерживать розничные цены на одном уровне и обеспечивать стабильный объем продаж по экономически необоснованным ценам.

Выводы УФАС о согласованности действий предпринимателя и хозяйствующих субъектов, повлекших увеличение и поддержание цен на бензин марки АИ-92 на соответствующем товарном рынке в период с 20.04.2011г. по 08.05.2011г., являются обоснованными. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции предприниматель совместно с другими хозяйствующими субъектами вследствие систематических и относительно синхронных действий поддерживала экономически необоснованные цены на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории г.Кызыла при отсутствии на то объективных причин. Действия предпринимателя не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о том, что она дважды привлечена за одно и то же правонарушение, суд признает необоснованными, так как постановлением УФАС от 01.12.2001г. № А172-19.5/11 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания УФАС от 15.09.2011г.

Ответственность по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Таким образом, составы правонарушений по ч. 2.1 ст. 19.5 и ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разные, следовательно, доводы заявителя о привлечении ее за одно и то же правонарушение дважды необоснованны.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 52 Закона о конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Положения Закона о конкуренции не устанавливают, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). На это указывается в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Кроме того, исходя из ст. 52 Закона о конкуренции в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. Законом о конкуренции не предусмотрено, что обжалование решения откладывает вступление такого решения в законную силу.

Исходя из изложенного, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме УФАС вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке или нет.

По настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 15.09.2011г. - с даты принятия решения комиссии антимонопольного органа (даты изготовления в полном объеме), следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (10.07.2012г.) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А87-14.32/12 срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Следовательно, антимонопольным органом правомерно назначен предпринимателю административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 20 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления от 10.07.2012г. по делу № А87-14.32/12 не имеется.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А87-14.32/12 от 10.07.2012г. о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып