Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва

о признании ненормативного правового акта - решения от 03.04.2017 № 03 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 27.07.2018 № 17 АА 0208491, ФИО1 по паспорту,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 16.11.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (далее – Инспекция, МРИ ФНС № 3 по РТ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о т03.04.2017 № 03.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя налогового органа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 31 августа 2018.

В предварительном судебном заседании представители налогового органа представили отзыв, указали, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования решения. Указали, что решение Управления ФНС России по Республике Тыва29.06.2017, получено предпринимателем 22.07.2017.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя полагает, что в данном случае применяется годичный срок, установленный стать139 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2017 и вынесено решение от 03.04.2017 № 03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 56205 руб., начислены пени в сумме 85 998 руб.. предложено уплатить недоимку по УСН, НДС и НДФЛ в размере 562 052 руб.

Не согласившись с решением 03.04.2017 № 03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Предпринимателем подана в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба.

Управление ФНС России по Республике Тыва решением от 29.06.2017 № 02-07/5269 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

27.06.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признаниирешения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тываот 03.04.2017 № 03 недействительным.

Арбитражный суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что Обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, и исходит из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение инспекции было принято 03.04.2017, по апелляционной жалобе предпринимателя решение вышестоящим налоговым органом было принято 29.06.2017 (получено предпринимателем 22.07.2017), с заявлением о признании недействительным решения от 03.04.2017 № 03 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 27.06.2018, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока на его оспаривание.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 03.04.2017 № 03 ИП ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что годичный срок, указанный в пункте 2 статьи 139 НК РФ применяется при обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а не в арбитражный суд.

Принимая во внимание значительный пропуск срока обращения в арбитражный суд со дня вступления в законную силу решения налогового органа, что в силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2018 № 561.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2700 рублей, уплаченная предпринимателем при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тывао признании ненормативного правового акта - решения от 03.04.2017 № 03 недействительным отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 668221, Республика Тыва, <...>) из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2018 № 561. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак