Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Донгак О.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Тыва

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

об изменении постановления о назначении административного наказания № 12-02/1/41-08/ЮЛ от 14.04.2008,

при участии в заседании:

Матвиенко Е.Ю. – представителя по доверенности от 05.05.2008,

Хаджиева Ф.А. – представителя заинтересованного лица по доверенности от 21.12.2007,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Тыва 14.05.2008 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее по тексту - Территориальное управление) об изменении постановления о назначении административного наказания № 12-02/1/41-08/ЮЛ от 14.04.2008.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв в судебном заседании 27.05.2008 до 28.05.2008.

В судебном заседании представитель заявителя признает факт совершения административного правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств в сумме 1 500 рублей, при этом просит изменить постановление в части административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Территориального управления считает заявление не подлежащим удовлетворению, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Тыва (далее по тексту Отдел) зарегистрирован 06.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021700507190.

Территориальным управлением с 26.02.2008 по 31.03.2008 в Отделе проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проведенной проверки отражены в акте № 57 от 31.03.2008, протоколе об административном правонарушении от 31.03.2008, согласно которым Территориальным управлением выявлены факты нецелевого использования денежных средств, выделенных из федерального бюджета, на сумму 1 500 рублей. В частности, следует, что расходным расписанием от 27.09.2007 № 188/73765/040 Отделу поступило финансирование на общую сумму 100 000 рублей, в том числе по главе 188 «Министерство внутренних дел», разделу/подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2150000 «Обеспечение деятельности подразделений», виду расходов 240 «Гражданский персонал», по коду экономической классификации 211 «Заработная плата» - 100 000 рублей, которые были оприходованы в кассу Отдела приходным кассовым ордером от 28.09.2007 № 191 в общей сумме 50 000 рублей, в том числе по главе 188 «Министерство внутренних дел», разделу/подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2150000 «Обеспечение деятельности подразделений», виду расходов 240 «Гражданский персонал», по коду экономической классификации 211 «Заработная плата» - 25 000 рублей. По расчету-ордеру от 28.09.2007 № 382 из кассы Отдела произведена оплата гражданину Канахину Алексею Владимировичу в сумме 1 500 рублей по заключенному трудовому соглашению от 27.09.2007 № 5 за выполнение работ по ремонту запорной арматуры в административном здании Отдела, которые следовало оплатить с кода экономической классификации 225 «Услуги по содержанию имущества» на сумму 1 500 рублей.

Постановлением руководителя Территориального управления от 14.04.2008 № 12-02/1-2/41-08/ЮЛ Отдел привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Отдел 14.05.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении административного наказания.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

При подаче заявления об изменении постановления о назначении административного наказания № 12-02/1/41-08/ЮЛ от 14.04.2008 Отдел заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, обосновав это тем, что постановление № 12-02/1/41-08/ЮЛ от 14.04.2008 получено Отделом только 21.04.2008, первоначальной подачей в Арбитражный суд Республики Тыва жалобы на постановление, которое возвращено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2008, а также переводом всего личного состава вневедомственной охраны на усиленный режим несения службы в период с 23.04.2008 по 11.05.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие основного условия восстановления срока – уважительности причин пропуска срока на обжалование).

В пункте 13 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от 31.03.2008 и обжалуемое постановление о назначении административного наказания № 12-02/1/41-08/ЮЛ вынесено 14.04.2008 в присутствии законного представителя Отдела – начальника Попова В.А. Копия постановления получена Отделом 21.04.2008.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и протоколом по делу об административном правонарушении, Отдел 29.04.2008 обращался в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об их отмене, которое определением суда от 30.04.2008 по делу № А69-1735/08-8 было возвращено Отделу на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.2008 Отдел повторно обратился в Арбитражный суд Республики Тыва в жалобой на постановление о назначении административного наказания.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, учитывая первоначальное обращение Отдела в арбитражный суд с жалобой на постановление и нерабочие дни 26, 27 апреля, 1-4, 6 (День Конституции Республики Тыва), 9-11 мая, арбитражный суд признает, что с жалобой на постановление о назначении административного наказания Отдел обратился в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

С 21.01.2007 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.06 N 262-ФЗ, которым внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Материалами дела подтверждается совершение Отделом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 1 500 рублей, что не отрицалось и представителем Отдела в судебном заседании. Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая факт совершения административного правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств в сумме 1 500 рублей Отдел просит арбитражный суд на основании статьи 2.9. и 3.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить постановление в части наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения в связи с малозначительностью и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований судья, вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо вправе вынести решение об изменении оспариваемого постановления административного органа, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучив материалы дела, суд считает, что административный орган учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и применил административное наказание по части 1 статьи 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальной санкции за нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, определенный в статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нецелевого использования бюджетных средств вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое учреждению правонарушение представляет угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств. В связи с этим суд отклоняет ссылку Отдела на малозначительность административного правонарушения и наличие оснований для освобождения его от административной ответственности.

Нарушений административным органом при производстве дела об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Отдела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Отдела вневедомственной охраны при МВД Республики Тыва, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щ.Кравченко, 16, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва об изменении постановления о назначении административного наказания № 12-02/1/41-08/ЮЛ от 14.04.2008 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ш.Донгак