Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 г. № 017/04/19.8-157/2021,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя УФАС по РТ по доверенности от 11.01.2021 № 1,

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла (далее – Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 г. № 017/04/19.8-157/2021.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Департамента, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебное заседание Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие в данном судебном заседании, которые судом удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Департамента следует, что во исполнение запроса было направлено письмо о том, что разрешение на строительство от 25.08.2020 № RU/17302000-45-1 не выдавалось, представлены документы по разрешению от 30.12.2020, а также полагают, что УФАС по РТ не доказаны общественно-опасные последствия такого ответа, чему был причинен ущерб после совершения действий в виде дачи ответа, каким образом данный ответ мог блокировать работу антимонопольного органа осуществить контроль за соблюдение антимонопольного органа так не указано, поэтому заявитель считает необоснованным привлечение общества к административной ответственности, и просит суд отменить постановление в связи с его необоснованностью.

УФАС по РТ представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что факт совершения правонарушения заявителем подтвержден материалами административного дела, а процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушены, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызылазарегистрирован 14.03.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> (ИНН <***>).

Приказом УФАС по РТ от 09.04.2021 № 123 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела № 017/01/16-4/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела № 017/01/16-4/2021 направлен запрос УФАС по РТ от 23.04.2021 № 5-2085 Мэру г. Кызыла о предоставлении в течение 5 дней сведений об основаниях выдачи ООО «Специализированный застройщик «Новый город» разрешения на строительство от 25.08.2020 № RU/17302000-45-1.

Департаментом представлено письмо от 29.04.2021 № 05-12-21/955 о том, что застройщику ООО «Специализированный застройщик «Новый город» разрешение на строительство от 25.08.2020 № RU/17302000-45-1 не выдавалось, выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 30.12.2020 № RU/17302000-76-1 с приложением документов.

В материалах дела № 017/01/16-4/2021 о нарушении антимонопольного законодательства имеется разрешение на строительство от 25.08.2020 № RU/17302000-45-1, представленное прокуратурой Республики Тыва.

Уведомлением от 20.05.2021 № 5-2417 о составлении протокола об административном правонарушении УФАС по РТ известил Департамент о необходимости явиться 04 июня 2021 г. в 11 час. 00 мин. в Тывинский УФАС по РТ, которое направлено как на электронный адрес и на юридический адрес и получено представителем ФИО2 21.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением № 80082960182961 от 22.05.2021.

В связи с непредставлением Департаментом недостоверных сведений в антимонопольный орган запрашиваемой информации в установленный срок, УФАС по РТ 04.06.2021 г. по факту нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, в отношении общества составлен протокол № А017/04/19.8-157/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено как на электронный адрес и на юридический адрес Департамента.

Постановлением от 17.06.2021 г. № А017/04/19.8-157/2021 Департамент привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла обратился с заявлением о признании постановления незаконным в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 КоАП, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы (ч. 1 ст. 23.48 КоАП).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 04.06.2021 г. № № А017/04/19.8-157/2021 и оспариваемое постановление от 17.06.2021 г. № А017/04/19.8-157/2021 составлены УФАС по РТ как уполномоченным органом.

Пунктами 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа.

С учетом указанных положений норм действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом (часть 1).

Установленная законом мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать антимонопольным органом предоставления не любой произвольно информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его задач и функций в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Департаменту вменяется неисполнение требований запроса от 23.04.2021 № 5-2085, согласно которому обязано предоставить в антимонопольный орган истребуемые документы, а именно: сведения об основаниях выдачи ООО «Специализированный застройщик «Новый город» разрешения на строительство от 25.08.2020 № RU/17302000-45-1 в течение пяти дней со дня получения запроса.

Согласно запросу антимонопольного органа следует, что истребуемые у общества документы были запрошены УФАС по РТ для дела № 017/01/16-4/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Из содержания запроса от 23.04.2021 № 5-2085 следует, что в случае непредставления антимонопольному органу запрошенных сведений, либо представление заведомо недостоверных сведений, влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно ответу Департамента от 29.04.2021 № 05-12-21/955 на запрос УФАС по РТ следует, что застройщику ООО «Специализированный застройщик «Новый город» не выдавалось, выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 30.12.2020 № RU/17302000-76-1.

При этом, в материалы дела антимонопольным органом представлено разрешение ООО «Специализированный застройщик «Новый город» на строительство от 25.08.2020 № RU/17302000-45-1, поступившее из прокуратуры Республики Тыва, в рамках дела № 017/01/16-4/2021 о нарушении антимонопольного законодательства

Таким образом, материалами дела подтверждается факт представления Департаментом недостоверных сведений документов по запросу антимонопольного органа от 23.04.2021 г. № 5-2085 в установленный срок.

Судом не принимается довод Департамента о том, что ответом на запрос представлена информация о том, что разрешение на строительство от 25.08.2020 № RU/17302000-45-1 не выдавалось, и были представлены документы по разрешению застройщику на другой объект от 30.12.2020, поскольку материалами дела опровергается данный факт и имеется разрешение на строительство от 25.08.2020 № RU/17302000-45-1, полученное из прокуратуры Республики Тыва, в связи с чем представленная информация является недостоверной.

При этом, согласно заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении представление заведомо недостоверных сведений не отрицается и самим заявителем, поскольку факт наличия и выдачи ООО «Специализированный застройщик «Новый город» разрешения на строительство от 25.08.2020 № RU/17302000-45-1 имеет быть место. Доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных сведений в виду чрезвычайных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что у заявителя имелась возможность представить затребованные антимонопольным органом сведения в целях надлежащего исполнения возложенных на него антимонопольным законодательством обязанностей, однако Департамент не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при подготовки ответа на запрос.

Информация (документы, сведения) запрашивались в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела № 017/01/16-4/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в рамках возложенных полномочий на основании статьи 23, 25 Закона о защите конкуренции.

Тем более, что согласно части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение пяти рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает уведомление антимонопольного органа о невозможности предоставления истребуемых документов, чего не было сделано со стороны Департамента.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействиях) Департамента содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, изучив представленные доказательства Департамента и материалы административного дела, приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не нарушена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.12.2014 № А159-19.8/14 составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Гермес-Сервис», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, при составлении протокола об административном правонарушении № А017/04/19.8-157/2021 и вынесении постановления от 17.06.2021 г. № А017/04/19.8-157/2021 каких-либо нарушений не допущено, процедура его составления УФАС по РТ соблюдена.

В связи с чем, суд считает, что действия Департамента общества по представлению истребуемых документов по запросу антимонопольного органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, следовательно, в действиях (бездействии) департамента имеются признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях антимонопольным органом не пропущен.

Таким образом, постановление от 17.06.2021 г. № А017/04/19.8-157/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено УФАС по РТ обоснованно и законно.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также ввиду доказанности антимонопольным органом состава в совершении вменяемого кооперативу административного правонарушения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Департамента.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Суд также не принимает довод Департамента о том, что УФАС по РТ не доказаны общественно-опасные последствия такого ответа, чему был причинен ущерб после совершения действий в виде дачи ответа, каким образом данный ответ мог блокировать работу антимонопольного органа осуществить контроль за соблюдение антимонопольного органа по тем основаниям:

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в ненадлежащем отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению положений антимонопольного законодательства.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления от 17.06.2021 г. № А017/04/19.8-157/2021 о наложении штрафа незаконным.

Исследовав все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 г. № 017/04/19.8-157/2021 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.Х.Чамзы-Ооржак