Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Группы организации применения административного законодательства отдела организации охраны общественного порядка МВД по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – старший инспектор,

от заинтересованного лица: ФИО1 – индивидуальный предприниматель,

установил:

Группа организации применения административного законодательства отдела организации охраны общественного порядка МВД по Республике Тыва (далее по тексту – административный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель в судебном заседании с требованиями административного органа не согласился и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307170905800039, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от серии 17 № 000399944, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.02.2007 г.

19.04.2011 г. в дежурную часть Министерства внутренних дел по Республике Тыва поступило заявление индивидуального предпринимателя Биче-оол Аяны Хирлиг-ооловны о нарушении ее авторских прав.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308170111300015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от серии 17 № 000413462, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2008 г. № 516.

В протоколе депонирования авторских прав от 11.10.2010 г. составленном на основании договора от 28.09.2010 г. указано, что Закрытое акционерное общество «Крепость Технопарк» в лице заместителя генерального директора ФИО4 - исполнитель, с одной стороны и ИП ФИО3- заказчик, с другой стороны подписали настоящий протокол о депонировании авторских прав. Стороны принимают решение о том, что заказчик утверждает, а исполнитель принимает это утверждение с его слов как истинное, что заказчику принадлежит авторские права в виде открыток, которые созданы автором: Биче-оол Аяна Хирлиг-ооловны, 667000, <...> «а», кв. 2. Представленные открытки выполнены в виде бумажного носителя и размещены на 179 листах в текстовом виде (Приложение 1).

Административным органом определением от 30.04.2011 г. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что в помещении магазина «Лена», расположенном по адресу <...>, реализуется полиграфическая продукция без договора с правообладателем - индивидуальный предприниматель ФИО3, подтверждающего право на использование товарного знака.

30.06.2011 г. административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <...>.

Протоколом изъятия вещей и документов от 30.06.2011 г. изъято одиннадцать единиц полиграфической продукции.

На основании отношения составленном старшим инспектором административного органа от 20.08.2011 г. экспертом Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Тыва составлена справка об исследовании от 25.08.2011 г. № 2/899 изъятой полиграфической продукции, с ответами на поставленные вопросы перед экспертом:

- вопрос: Одним или разным способом изготовлена полиграфическая продукция, изъятая из магазина «Лена», <...> и образцы полиграфической продукции издательского дома «Алдын-Сай»?

- ответ: Представленная на исследование полиграфическая продукция, изъятая из магазина «Лена», <...> и образцы полиграфической продукции издательского дома «Алдын-Сай» изготовлены разными способами.

- вопрос: Каким способом выполнена полиграфическая продукции?

- ответ: Полиграфическая продукция издательского дома «Алдын-Сай» изготовлена офсетным способом печати, а полиграфическая продукция, изъятая из магазина «Лена» <...>, изготовлена струйным способом печати, при помощи средств электронно-вычислительной техники на цветном струйном принтере.

По результатам проведенной проверки заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 г. № 1516 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из взаимосвязанного толкования пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административным органом подано заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Тыва, то данное заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП РФ, является незаконный ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными.

Для квалификации действий предпринимателя по реализации полиграфической продукции по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ подлежит доказыванию факт реализации продукции в целях извлечения дохода, в случае если продукция является контрафактной.

Суд должен иметь доказательства того, что продукция является контрафактной.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 г. № 1516 о факте реализации полиграфической продукции индивидуального предпринимателя ФИО3 (издательский дом «Алдын-Сай») без договора на реализацию с правообладателем составлен административным органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с предложением к продаже полиграфической продукции на потребительском рынке.

В качестве доказательства, подтверждающего контрафактность товара, административным органом представлена справка об исследовании от 25.08.2011 г. № 2/899. Однако, данная справка не может быть признана допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в заключении эксперта должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В справке об исследовании от 25.08.2011 г. № 2/899 отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Кроме того, контрафактность представленного административным органом для исследования полиграфической продукции экспертом не установлена.

Таким образом, административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в материалы дела представлен кассовый и товарный чек от 29.06.2011 г. на сумму 80 рублей. В товарном чеке указано: «приглашение», количество – 10, цена – 8 рублей, сумма – 80 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные документы не могут являться доказательством реализации предпринимателем изъятой полиграфической продукции, в виду отсутствия данных свидетельствующих о приобретении в магазине «Лена» именно этой полиграфической продукции.

Суд исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что административным органом не доказано событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей часть 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Группы организации применения административного законодательства отдела организации охраны общественного порядка МВД по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Г. Павлов