Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Тываэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 12.04.2013 г. по делу № 04-06-08/36-28-12, при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя ОАО «Тываэнерго» по доверенности от 10.05.2011,

ФИО2 и ФИО3 – представителей УФАС по РТ по доверенностям от от 12.01.2013 № 1 и 27.08.2013 № 17,

установил:

Открытое акционерное общество «Тываэнерго» (далее – ОАО «Тываэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, административный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 12.04.2013 г. по делу № 04-06-08/36-28-12.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Тываэнерго» полностью поддержал заявленные требования, пояснив доводы, изложенные в заявлении, отметив при этом, что у общества отсутствовала обязанность предварительного согласования с антимонопольным органом сделки по аренде имущества ГУП РТ «ЕРЭС», поскольку последний не является субъектом естественной монополии, в связи с чем действия общества по заключению договора не подпадают под действие абз. 4 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О естественных монополиях». Антимонопольным органом не учтено, что общество не располагало сведениями ни об остаточной, ни о балансовой стоимости объектов, и не могло провести оценку соотношения балансовой стоимости, поскольку в договоре аренды от 30.03.2012 указанные сведения отсутствовали, более того, обществом указанные сведения запрашивались у Минземимущества РТ, однако ответ не был получен. По мнению ОАО «Тываэнерго» заключение сделки не могло негативно повлиять на состояние конкуренции на рынке услуг энергоснабжения. Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения и предписания антимонопольным органом допущены нарушения процедуры их вынесения. По указанным основаниям, а также согласно доводам, изложенным в заявлении, просит суд признать незаконными решение и предписание УФАС от 12.04.2013, как нарушающими их права и законные интересы.

Представитель УФАС по РТ с заявленными требованиями не согласилась полностью и поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что нарушение заявителем абз. 4 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О естественных монополиях», п. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено оспариваемым решением антимонопольного органа и управлением доказаны, в связи с чем, действуя в рамках установленных полномочий, должностным лицом управления вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. По указанным основаниям административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество «Тываэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Единая региональная энергетическая система» (Арендодатель) и ОАО «Тываэнерго» (Арендатор) был подписан договор аренды имущества – являющегося государственной собственностью от 30.03.2012, согласно которому Арендодатель обязуется передать в аренду, а Арендатор – принять имущество согласно Приложению № 1 к Договору для использования по назначению.

В ходе проверки вышеназванного договора Управлением сделан вывод о нарушении ОАО «Тываэнерго» требований п. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), абз. 4 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), выразившимся в совершении указанной сделки без представления в антимонопольный орган ходатайства о ее согласовании.

По мнению управления, в результате данной сделки ОАО «Тываэнерго» получило в аренду 100% имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП РТ «ЕРЭС», используемого для оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем антимонопольным органом было вынесено решение от 12.04.2013 г. по делу № 04-06-08/36-28-12.

Предписанием от 12.04.2013 г. по делу № 04-06-08/36-28-12 антимонопольным органом предписано ОАО «Тываэнерго» не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: осуществлять предварительное согласование сделок с антимонопольным органом по получению объектов электросетевого хозяйства, превышающих 20% стоимости основных средств хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества и проинформировать Тывинское УФАС России о принятых мерах по исполнению предписания в срок до 20.05.2013.

ОАО «Тываэнерго», полагая, что решение и предписание от 12.04.2013 г. по делу № 04-06-08/36-28-12 являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанными заявлениями.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

В силу п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные подразделения являются органами регулирования естественных монополий.

Согласно п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства о естественных монополиях.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе и Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты уполномоченным органом, отвечают признакам индивидуальных правовых актов, изданных в установленном порядке, имеющих адресный характер и устанавливающие права конкретного лица, и, следовательно, могут быть оспорены в арбитражном суде как ненормативные правовые акты в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

С согласия антимонопольного органа должны совершаться сделки, которые перечислены в пунктах 1 - 8 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращается одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий.

Таким образом, на хозяйствующем субъекте, получающем в собственность, пользование или во владение основные производственные средства и (или) нематериальные активы другого хозяйствующего субъекта, лежит обязанность по представлению соответствующего ходатайства в антимонопольный орган, поскольку в силу Федерального закона «О защите конкуренции», предварительный контроль осуществляется до совершения сделки или какого-либо иного действия, являющегося объектом государственного контроля, и заключается в рассмотрении антимонопольными органами ходатайств о даче согласия на совершение действий, указанных в ходатайстве, в соответствии с положениями Федерального закона «О защите конкуренции». Наличие согласия антимонопольного органа служит в этом случае необходимым условием для совершения действия, указанного в ходатайстве, что означает установление разрешительного порядка осуществления подлежащих государственному контролю действий.

При этом, отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления регулируются Законом о естественных монополиях.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 указанного Закона органы регулирования естественных монополий осуществляют контроль, в том числе за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу. Для совершения действий, указанных в пункте 2 статьи Закона, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Из содержания ст. 3 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественной монополией считается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К сфере деятельности субъектов естественных монополий относится оказание услуг по передаче электрической энергии; (ст. 4 Закона о естественных монополиях), следовательно, на хозяйствующие субъекты (юридические лица), оказывающие данные услуги, Закон о естественных монополиях распространяет свое действие.

Как следует из материалов дела, установлено судом, а сторонами не оспаривается, ОАО «Тываэнерго» оказывает услуги на рынке снабжения электрической энергии, относящиеся к деятельности субъектов естественной монополии, т.е. общество является субъектом естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды от 30.03.2012 № 4510.32, ОАО «Тываэнерго» (Арендатор) получило в аренду от ГУП РТ «Единая региональная энергетическая система» (Арендодатель) недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 договора, в количестве 204 объектов.

Комиссией УФАС РТ при рассмотрении дела № 04-06-08/36-28-12 стоимость имущества ГУП РТ «Единая региональная энергетическая система», находящегося на праве хозяйственного ведения, определена в сумме 711 204 561 руб., в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод, что ОАО «Тываэнерго» получило в аренду 100% имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП РТ «ЕРЭС».

Из оспариваемого решения усматривается, а также в судебном заседании представителем УФАС по РТ подтверждено, что стоимость имущества предприятия в сумме 711 204 561 руб. антимонопольным органом определена из расчета стоимости имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества, относящихся к собственности Республики Тыва, переданных предприятию на основании распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29.02.2012 № 125р, от 27.03.2012 № 182р, договоров от 29.02.2012 № 30, от 27.03.2012 № 32, актов приема-передачи государственного имущества Республики Тыва, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Тыва, являющихся приложениями к указанным договорам.

Однако указанные выводы антимонопольного органа нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Статья 28 Закона о защите конкуренции устанавливает дополнительный критерий обязанности согласования получения в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и/или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации). Этот критерий связан с определением величины балансовой стоимости имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок. Согласно указанной норме, сделка подлежит согласованию в случае, если величина превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Балансовая стоимость имущества организации определяется исходя из баланса передающей имущество стороны, то есть в рассматриваемом случае - от ГУП РТ «Единая региональная энергетическая система».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Как следует из ст. 5 названного Закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Одновременно п. 2 указанной ст. установлено, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации: а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к таким органам отнесено Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в пределах представленных полномочий разработало и Приказом от 29.07.1998 № 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение № 34н).

Понятие собственного капитала определено в п. 66 Положения № 34н, согласно которому в составе собственного капитала организации учитываются уставный (складочный), добавочный и резервный капитал, нераспределенная прибыль и прочие резервы.

Указанные сведения содержатся в разделе № 3 «Капиталы и резервы» формы № 1 бухгалтерского баланса (код по ОКУД 0710001), утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 2 августа 2010 № 18023). Заполнение раздела № 3 баланса предусматривается общей суммой по результатам деятельности организации за соответствующий период без разделения по видам деятельности.

В материалы дела представлены Бухгалтерская отчетность ГУП РТ «Единая региональная энергетическая система» и бухгалтерский баланс по форме ОКУД 0710001 за отчетный 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в разделе № 3 «Капиталы и резервы» бухгалтерского баланса на 2012 ГУП РТ «Единая региональная энергетическая система» в основных средствах указано: за полугодие 2012 - 1320 тыс. руб., за 9 месяцев 2012 - 1343 тыс. руб.

Исходя из указанных показателей, суд приходит к выводу, что управление не проверило величину балансовой стоимости основных средств и нематериальных активов, передаваемого в аренду имущества ГУП РТ «ЕРЭС».

Выводы о получении обществом в аренду 100% имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП РТ «ЕРЭС», определены Управлением путем арифметического сложения имущества, переданного в хозяйственное ведение по актам приема-передачи государственного имущества Республики Тыва, что противоречит определению балансовой стоимости имущества в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства о бухгалтерском учете, антимонопольный орган не произвел соответствующий расчет (активы минус обязательства), а сравнил стоимость переданного в хозяйственное управление имущества с суммой договора аренды. Такое сравнение не соответствует ст. 7 Федерального закона «О естественных монополиях».

Заслуживающим внимание является довод заявителя об отсутствии у общества на момент заключения договора аренды от 30.03.2012 информации об остаточной стоимости, полученного в аренду имущества, поскольку как усматривается из приложения № 1 к названному договору, в графе «Остаточная стоимость» приложения к указанному договору от 30.03.2012 № 4510.32 отсутствует указание на стоимость недвижимого имущества. При отсутствии стоимости передаваемого в аренду имущества невозможно определить основной критерий обязанности согласования с антимонопольным органом сделки по заключению договора аренды, связанный с определением величины балансовой стоимости имущества, составляющего предмет сделки, которая должна превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Кроме того, из буквального толкования абзаца четвертого части 2 статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях», следует, что органы регулирования естественных монополий осуществляют контроль, в частности, за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественных монополий.

Для совершения действий, указанных в части 2 данной статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения (часть 3 статьи 7 названного Закона).

Правилами рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами ходатайств и уведомлений, представленных в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях», утвержденными приказом ФАС России от 16.03.2006 № 54 определен порядок представления в ФАС России и ее территориальные органы ходатайств о даче согласия на продажу, сдачу в аренду или совершение иной сделки.

В соответствии с 3.9. указанных Правил, ходатайства подаются в территориальные органы ФАС России в том числе и в случаях, когда предполагается совершение сделки по продаже, сдаче в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов, но менее 20 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

Ходатайства подаются в ФАС России в тех же случаях, но при условии, что балансовая стоимость основных средств составляет 20 и более процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу, либо во всех случаях, предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящих Правил, когда субъект естественной монополии осуществляет свою деятельность на территории более чем 5 субъектов Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных норм права, а также абз. 4 четвертого части 2 статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях» следует, что лицом, подающим ходатайство или уведомление является хозяйствующий субъект, который совершает сделку по продаже, сдаче в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, т.е. объектом сделки должно выступать имущество субъекта естественной монополии.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом и следует из материалов дела, обществом заключен договор аренды от 30.03.2012, в силу пункта 1.1 статьи 1 которого заявителю во временное владение и пользование за плату предоставлено имущество ГУП РТ «ЕРЭС», которое принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

При этом, антимонопольным органом оспариваемым решением не установлено положение ГУП РТ «ЕРЭС» в качестве субъекта естественной монополии, следовательно в действиях общества отсутствует нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О естественных монополиях», поскольку ОАО «Тываэнерго» приобрело право аренды на имущество ГУП РТ «ЕРЭС», который не является субъектом естественной монополии.

Балансовая стоимость основных средств и стоимость собственного капитала самого субъекта естественной монополии, а именно ОАО «Тываэнерго», антимонопольным органом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, у ОАО «Тываэнерго» отсутствовала обязанность подавать ходатайство в управление для согласования сделки по аренде государственного имущества у ГУП РТ «ЕРЭС», который не является субъектом естественной монополии, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности УФАС по РТ нарушений ОАО «Тываэнерго» п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции и абз. 4 ч. 2 ст. 7 Закона о естественных монополиях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение противоречит нормам Закона о защите конкуренции и Закона о естественных монополиях, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в полном объеме.

Учитывая недоказанность названного нарушения закона, оснований для выдачи предписания у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконными ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб., в уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления Открытого акционерного общества «Тываэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 667000, <...>, о признании недействительными ненормативных правовых актов – удовлетворить:

Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 12.04.2013 г. по делу № 04-06-08/36-28-12 незаконными полностью, как не соответствующим положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абз. 4 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Тываэнерго».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак