Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак Ш.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Учреждения Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления № ЗАТ-029/9 от 13 июля 2009 года о назначении административного наказания

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.07.2009;

ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее - Росприроднадзор, административный орган) от 13.07.2009 № ЗАТ-029/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. У суда имеется доказательство о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 05.08.2009). При таких обстоятельствах в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, представил дополнительные письменные основания своих требований. Подробно доводы Учреждения изложены в заявлении и дополнении к заявлению, представленного в судебном заседании. Иных заявлений и ходатайств им не представлено.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 01.06.2009 № 30 Росприроднадзором проведена плановая проверка Учреждения по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что Учреждением не проводилась инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. По результатам проверки составлен акт от 29.006.2009 № ЗАТ-029 и протокол об административном правонарушении от 29.06.2009 № ЗАТ-029/9. Постановлением Росприроднадзора от 13.07.2009 № ЗАТ-029/9 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 указанного Закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено, в том числе, проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Учреждением не проводилась инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с тем, что Учреждение как организация научного характера не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, не имеет стационарных и иных объектов загрязняющих атмосферный воздух и производящие вредные выбросы в атмосферу.

Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются Учреждением, какие объекты и как эксплуатируются Учреждением, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленного Законом № 7-ФЗ осуществляется.

Таким образом, административный орган привлек Учреждение к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46)).

Материалы дела не содержат доказательства извещения Учреждения, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Подпись руководителя Учреждения в получении копии протокола не является доказательством надлежащего извещения им о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель Учреждения ФИО1, действовавший на основании общей доверенности от 08.07.2009, которая не была допущена к рассмотрению дела.

Таким образом, следует признать, что Росприроднадзором не были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Доверенность, выданная ФИО1, 08.07.2009, определяет общие полномочия на представление интересов Учреждения во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах и органах местного самоуправления и не свидетельствует о том, что Михайлик прибыла для участия в составлении протокола в качестве представителя Учреждения по данному делу.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Учреждения Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук удовлетворить.

Признать незаконным отменить постановление № ЗАТ-029/9 от 13.07.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва о привлечении Учреждения Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей как не соответствующее статье 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункту 1 статьи 14, абзацу 2 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения.

Судья Ш.О. Донгак