Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления образования и молодежной политики администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун» Республики Тыва к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.08.2011 года № 12-02/1-3/2011-41/ЮЛ,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности;

от административного органа: ФИО2 представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Управление образования и молодежной политики администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун» Республики Тыва (далее - Управление образования) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - Росфиннадзор) об оспаривании постановления от 12.08.2011 года № 12-02/1-3/2011-41/ЮЛ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании требования подержал в полном объеме, и просит суд признать постановление недействительным.

В судебном заседании представитель административного органа представил письменный отзыв на заявление, просил в удовлетворения заявления отказать по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании удостоверения № 125 от 13.05.2011г., выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва ФИО3, в соответствии с пунктом 9 Плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва на 2011 год, Поручения Росфиннадзора от 30.12.2010г. № 43-01-02-25/5856, представления заместителя руководителя Монгуш С-С.Д. от 04.05.2011 года в Управлении образования проведена проверка соблюдения субъектами Российской Федерации бюджетного законодательства при формировании и исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации, заключивших соглашение с Министерством финансов Российской Федерации о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации (субвенции на выплату единовременного пособия при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью; субсидии на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и приемных семьях, а также на оплату труда приемных родителей) за 2010 год.

В ходе проверки Управления образования и молодежной политики администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун» Республики Тыва Управлением Росфиннадзора в Республике Тыва установлено, что Управлением образования допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1 243 рубля.

Поступившие по коду главы 004 предусмотренных на оплату труда приемного родителя за счет средств федерального бюджета в виде субсидий в «Управление образования и молодежной политике администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун» Республики Тыва, разделу/подразделу 1004 «Охрана семьи и детства», целевой статье 5201312 «Содержание ребенка в семье опекуна и приемной семье, а также вознаграждение, причитающееся приемному родителю», виду расхода 001 «Выполнение функций бюджетными учреждениями» денежные средства использованы Управлением образования на оплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Хомушку Айлан Кудус-ооловне – ведущего экономиста Управления по платежным ведомостям от 12.11.2010 года № 154, от 30.11.2010 года № 167 на общую сумму 1 243 рубля.

По данному факту Управлением Росфиннадзора в Республике Тыва в отношении Управления образования 10.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении и 12.08.2011 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Управление образования, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушена, протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

Как следует из материалов дела, поступившие по коду главы 004 предусмотренных на оплату труда приемного родителя за счет средств федерального бюджета в виде субсидий разделу/подразделу 1004 «Охрана семьи и детства», целевой статье 5201312 «Содержание ребенка в семье опекуна и приемной семье, а также вознаграждение, причитающееся приемному родителю», виду расхода 001 «Выполнение функций бюджетными учреждениями» денежные средства в сумме 1243 рублей использованы Управлением образования на оплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Факт нецелевого использования субсидий подтверждается платежными ведомостями от 12.11.2010 года № 154, от 30.11.2010 года № 167 на общую сумму 1 243 рубля.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нецелевого использования Управлением образования средств в сумме 1 243 рублей на цели, не соответствующие условиям их получения.

При таких обстоятельствах суд признал, что действия Управления образования образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, факт нецелевого использования бюджетных средств учреждением не оспаривается.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств совершения Управлением образования правонарушения, его характера и степени общественной опасности, судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд считает, что предусмотренный санкцией части 2 статьи 15.14 КоАП РФ нижний предел штрафа не позволяет назначить Управлению образования наказание, адекватное совершенному им деянию.

На основании изложенного суд считает, что применение малозначительности в данном случае не противоречит практике применения статьи 2.9 КоАП РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 17, 18, 18.1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Управлением образования административного правонарушения и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления образования и молодежной политики администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун» Республики Тыва к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 года № 12-02/1-3/2011-41/ЮЛ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 года № 12-02/1-3/2011-41/ЮЛ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Хертек