Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Клюев Вячеслав Борисович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва от 14.04.2008г. № 3718.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что налоговым органом проведена камеральная проверка, для проведения которой истребовались документы, перечень которых, по мнению предпринимателя, не обязан вести налогоплательщик. Налоговым органом не указаны конкретные виды документов с указанием их реквизитов, а именно точного наименования, даты составления, номера, позволяющие идентифицировать документы. Тем самым незаконным является вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, об отказе в подтверждении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением документов в установленный срок. По указанным обстоятельствам решение налогового органа от 14.04.2008г. № 3718 является несостоятельным, необоснованным и незаконным.

Представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что налоговым органом проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, на основании которой налоговым органом установлено, что сумма налога, подлежащая к вычету, отражена в сумме 690 203 рублей. При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по указанному налогу предпринимателем не подтверждена. В связи с этим по результатам камеральной проверки предпринимателю дополнительно начислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в размере 690 203 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 33 275,52 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 400 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138 040,60 рублей. На основании изложенного представитель налогового органа признал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, налоговым органом с целью проведения камеральной налоговой проверки требованием от 02.02.2008г. № 132 (исх. № 07-33/1981) истребованы от предпринимателя документы за октябрь 2007 года, а именно, книга покупок; книга продаж; книга доходов и расходов ИП; реестр выставленных счетов-фактур; копии выставленных счетов-фактур; реестр полученных счетов-фактур; копии полученных счетов-фактур; первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов на сумму 690 203 рубля по строке 340.04 раздела 3 налоговой декларации по НДС.

03 марта 2008 года налоговым органом проведена за период с 20.11.2007г. по 20.02.2008г. камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за октябрь 2007 года, представленной 22.11.2007г., в ходе которой установлено непредставление предпринимателем документов, истребованных требованием от 02.02.2008г. № 132, что привело к невозможности проверки правильности и обоснованности применения сумм налога, предъявленных к вычету, в размере 690 203 рублей. Результаты проверки оформлены актом № 1226 от 03.03.2008г.

По итогам проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 3718 от 14.04.2008г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138 041 рубля, начислены пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 33 275,52 рублей, а также предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 690 203 рублей.

Предприниматель, признав решение налогового органа незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из толкования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, уменьшающие в целях главы 25 Кодекса полученные доходы, должны быть понесены налогоплательщиком. При этом законодателем на налогоплательщика возложена обязанность по документальному подтверждению понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов может быть реализовано только при фактической уплате им сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных денежных средств и подтверждении указанного факта соответствующими первичными документами.

С учетом изложенного, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика, который обязан представить соответствующие первичные документы по требованию налогового органа.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки предпринимателем по направленному в его адрес и полученному требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных в налоговой декларации за октябрь 2007 года налоговых вычетов.

Они также не были представлены и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 690 203 рублей в связи с неподтверждением обоснованности предъявленной суммы к вычету.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Приостановленное действие оспариваемого решения налогового органа от 14.04.2008г. № 3718 (определение суда от 20.05.2008г.) сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

В связи с уплатой заявителем государственной пошлины при подаче иска в суд ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 96, 167, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Клюева Вячеслава Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва от 14.04.2008г. № 3718, отказать.

Отменить приостановление действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва от 14.04.2008г. № 3718 после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Санчат Э.А.