Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Монгуш В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва

к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр социальной реабилитации несовершеннолетних Кызылского кожууна»

о взыскании пеней по налогу на сумму 39 270,28 рублей,

при участии:

от заявителя: Дондуй О.В. по доверенности от 12.12.2012г.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр социальной реабилитации несовершеннолетних Кызылского кожууна» (ИНН 1717007971) (далее – ответчик) о взыскании пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в сумме 39 270,28 рублей.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Определением суда от 07.02.2013г. заявление налогового органа принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2013г. на 10.10 часов, судебное разбирательство по делу назначено на 12.03.2013г. на 10.15 часов. В данном определении судом разъяснено, что лица участвующие в деле вправе заявить свои возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение направлено по адресу ответчика и получено им 20.02.2013г. (почтовое уведомление № 66700059055841).

С учетом изложенного ответчик считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела судебному разбирательству

Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, представителя для участия в предварительном заседании не направлено.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя налогового органа, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования, просил суд восстановит срок на подачу заявления и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Центр социальной реабилитации несовершеннолетних Кызылского кожууна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700727938.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, установив несвоевременную уплату ответчиком налога, направил в адрес ответчика требование № 9904 от 07.11.2006г. с указанием о необходимости уплаты задолженности в срок до 22.11.2006г.

Неисполнение ответчиком требования в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из анализа указанных норм права следует, что процессуальным сроком является срок для совершения процессуальных действий.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-0).

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Следовательно, отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога может производиться за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом право взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007г. № 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.

Пункт 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. С учетом того, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Кодекса). Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания пеней в установленные сроки.

По представленному налоговым органом требованию № 9904 от 07.11.2006г. с установленным сроком исполнения - до 22.11.2006г. срок подачи заявления в суд истек в мае 2007 года. С настоящим заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд лишь в феврале 2013 года, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, кроме как ссылки на заверения ответчика об уплате задолженности после финансирования, налоговым органом не представлено.

Иных причин пропуска срока заявителем не приведено и из материалов дела судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, требование налогового органа о взыскании задолженности по указанному налогу не рассматривается, так как положения статей 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения правомерности, обоснованности предъявленных сумм по налогам, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы в случае пропуска процессуального срока и при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 113, 117, 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд оставить без удовлетворения.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва в удовлетворении заявления о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной реабилитации несовершеннолетних Кызылского кожууна» (ИНН 1717007971) задолженности по единому социальному налогу в сумме 39 270,28 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н. М. Хайдып