Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев заявление первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора

к Верховному Хуралу (Парламент) Республики Тыва, Правительству Республики Тыва

о признании недействительным постановления от 20.06.2012 № 1502 ВХ-1 «О согласии на безвозмездную передачу государственного имущества Республики Тыва в федеральную собственность», о признании недействительным постановления от 20.06.2012 № 1502 ВХ-1 «О передаче государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» как имущественного комплекса в федеральную собственность»,

третьи лица: ГУП Республики Тыва «Аэропорт Кызыл», Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта,

при участии в судебном заседании: ФИО1 - первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора на основании поручения от 11.09.2012 № 2-1312в-2012 (служебное удостоверение ТО № 088086), ФИО2 - представителя Верховного Хурала РТ по доверенности от 29.02.2012 № 02-122, ФИО3 - представителя Правительства РТ по доверенности от 31.01.2012, ФИО4 - представителя ГУП РТ «Аэропорт Кызыл» по доверенности от 25.04.2012,

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением к Верховному Хуралу (Парламент) Республики Тыва, Правительству Республики Тыва о признании недействительным постановления от 20.06.2012 № 1502 ВХ-1 «О согласии на безвозмездную передачу государственного имущества Республики Тыва в федеральную собственность», о признании недействительным постановления от 20.06.2012 № 1502 ВХ-1 «О передаче государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» как имущественного комплекса в федеральную собственность».

Определением суда от 17.09.2012 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил настоящее дело в одно производство с делом №А69-1888/2012 по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Правительству Республики Тыва о признании недействительным постановления от 06.06.2012 № 289 «О передаче государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Аэропорт Кызыл» как имущественного комплекса в федеральную собственность».

Представитель Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес определения и размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва http://tyva.arbitr.ru. Учитывая, что судом созданы все условия для реализации заявителем принадлежащих им процессуальных прав, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что в нарушение требований законодательства орган государственной власти Республики Тыва не включил в список передаваемого имущества здание аэровокзала и административное здание, объекты, обеспечивающие снабжение воздушных судов топливом, и другие объекты, что может повлечь нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

Представитель Правительства Республики Тыва не согласилась с заявленными требованиями, по ее мнению, аэропорт - это комплексное имущество, которое не может существовать без аэровокзала, без административных сооружений, без объектов снабжения воздушного транспорта топливом, то есть, всех видов имущества, предназначенных для его деятельности, и поэтому в постановлении прямо указано "как имущественного комплекса".

Представитель Парламента также не согласилась с заявлением Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора, фактически имущество все передано как комплексное целое.

Представитель Росимущества в судебном заседании пояснила, что в рамках оперативного совещания по данному вопросу было решено, что ТУ ФАУГИ занимает нейтральную позицию, поскольку ведомственную принадлежность определяет Росавиация.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

06.03.2012 правительством Российской Федерации вынесено распоряжение о согласии с предложением Правительства Республики Тыва о передаче государственного унитарного предприятия РТ «Аэропорт Кызыл» как имущественного комплекса в федеральную собственность, об отнесении ГУП РТ «Аэропорт Кызыл» к ведению Росавиации, об осуществлении Росимуществом совместно с Росавиацией и Правительством Республики Тыва мероприятий по передаче ГУП РТ «Аэропорт Кызыл» в федеральную собственность.

Во исполнение указанного распоряжения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило письмо от 16.03.2012 № СМ-18/7927 о поручении Территориальному управлению Росимущества в Республике Тыва обеспечить передачу ГУП РТ «Аэропорт Кызыл» в федеральную собственность совместно с Правительством Республики Тыва и Росавиацией.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 324-р Правительство Республики Тыва постановлением от 06.06.2012 № 289 утвердил перечень государственного имущества Республики Тыва, предаваемого безвозмездно в федеральную собственность имущественного комплекса ГУП РТ «Аэропорт Кызыл».

Проверкой Абаканского транспортного прокурора установлены нарушения при принятии вышеуказанного ненормативного правового акта, а именно в перечень передаваемого имущества не включены здание аэровокзала, административное здание ГОУ и объекты обеспечивающие снабжение воздушных судов авиационным топливом, в том числе сооружения товарного склада ГСМ, его административное здание.

Считает, что передача в федеральную собственность имущественного комплекса ГУП РТ «Аэропорт Кызыл» без входящих в него основных объектов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского кодекса РФ и статьи 40 Воздушного кодекса РФ.

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора считая, что постановление от 2506.06.2012 № 289 нарушает права и законные интересы Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд основывается на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации разграничение государственной собственности и установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункты "г", "н" части 1); по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2); вне пределов ведения Российской Федерации и ее полномочий по предметам совместного ведения субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти и осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов (статья 7; статья 76, часть 4).

Федеральным законом от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ) установлено, что порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации должен устанавливаться законом субъекта Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 2 статьи 5); высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации (подпункт "д" пункта 2 статьи 21); к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится передача объектов собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность (подпункт 6 пункта 2 статьи 26.3); органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.12).

Следовательно, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель - исходя из разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и из того, что объем, пределы и особенности конкретных полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам разграничения государственной собственности обусловлены особенностями государственной собственности, ее предназначением как экономической основы для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, - правомочен отнести объекты государственной собственности к соответствующему уровню (виду) - федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, а также установить порядок передачи имущества, в том числе на безвозмездной основе, от одного субъекта публичной власти к другому.

В частности, имущество, находящееся в федеральной собственности, может быть безвозмездно передано в собственность субъектов Российской Федерации; в свою очередь, имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, может быть безвозмездно передано в федеральную собственность, причем такая передача не является допускаемым на основании статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации принудительным отчуждением имущества для федеральных нужд, предполагающим предварительное и равноценное возмещение. В то же время имущество, передаваемое в процессе разграничения собственности между Российской Федерацией и ее субъектами, остается государственной собственностью и должно использоваться органами государственной власти не иначе как для осуществления ими своих полномочий в конституционно установленных целях.

Таким образом, разграничение государственной собственности и передача имущества, находящегося в государственной собственности, осуществляемая в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не должны быть произвольными.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность; уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Постановлению N 8-П), положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По смыслу названных положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 72 (пункт "г" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 5 (часть 3), 8 (часть 2) и 71 (пункт "д"), разграничение государственной собственности осуществляется между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации как между публично-правовыми образованиями, связанными отношениями субординации и координации, которые основаны на разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.

Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2); отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214). На это же указывает абзац тридцать третий части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в соответствии с которым к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной статьей, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ее положениям.

Таким образом, разграничение государственной собственности и регламентация передачи имущества в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляются посредством специальных норм, содержащихся в федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними в рамках данного предмета совместного ведения законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, на которых и основывается правоприменительная деятельность в этой сфере органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень подлежащих передаче в федеральную собственность видов имущества и конкретных объектов имущества субъектов Российской Федерации в Федеральном законе от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ отсутствует. Разрешение вопроса о перечне объектов передаваемого имущества должно осуществляться в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в пределах ведения Российской Федерации, а также издаваемыми по предметам совместного ведения федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации путем осуществления органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующей правоприменительной деятельности.

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации включает, во-первых, направление органом государственной власти субъекта Российской Федерации предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества, а во-вторых - принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества (абзацы пятнадцатый - семнадцатый и девятнадцатый), при этом передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, не подтверждают нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив оспариваемый акт, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого акта.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к Верховному Хуралу (Парламент) Республики Тыва, Правительству Республики Тыва о признании недействительным постановления от 20.06.2012 № 1502 ВХ-1 «О согласии на безвозмездную передачу государственного имущества Республики Тыва в федеральную собственность», о признании недействительным постановления от 20.06.2012 № 1502 ВХ-1 «О передаче государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» как имущественного комплекса в федеральную собственность» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья Э.А. Санчат