Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия» к Министерству экономики Республики Тыва о признании заявления об обращении взыскания на предмет залога от 05.08.2010 г. № АА-10-2072 незаконным,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 12.07.2010 года,

от ответчика - ФИО2 представителя по доверенности от 28.01.2009 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия» (далее – ООО «Саянагроиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству экономики Республики Тыва о признании заявления об обращении взыскания на предмет залога от 05.08.2010 г. № АА-10-2072 незаконным.

До судебного заседания от ООО «Саянагроиндустрия» поступило дополнительное требование к заявлению о признании пункта 4.3.1. договора залога № 03 недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 года недействительным.

Определением суда от 29 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кок-Тейский кирпичный завод».

Суд принимает данное уточнение, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит суд признать незаконным заявление об обращении взыскания на предмет залога от 05.08.2010 г. № АА-10-2072 и пункт 4.3.1. договора залога № 03 недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 года недействительным.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

05 августа 2010 года Министерством экономики Республики Тыва в адрес генерального директора ООО «Саянагроиндустрия» направлено заявление об обращении взыскания на предмет залога и передачи правоустанавливающих и технических документов.

Посчитав данное заявление незаконным и пункт договора недействительным, ООО «Саянагроиндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Проанализировав содержание заявления об обращении взыскания на предмет залога, суд считает, что заявление не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, а фактически является требованием выполнения контрагентом по договору принятых на себя обязательств и осуществлены в рамках гражданско-правовых отношений.

Предъявляя дополнительное требование к исковому заявлению, истец не указал, каким образом условия названного пункта нарушают его права и какой норме права они не соответствуют.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия» о признании заявления Министерства экономики Республики Тыва от 05.08.2010 г. № АА-10-2072 незаконным и признании пункта 4.3.1. договора залога № 03 недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 года недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее одного месяца со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Кызыл

Дело №А69-1888/2010-6

14 октября 2010 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее одного месяца со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.