Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Сарыглар Д.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюлюш Русланы Кара-ооловны к потребительскому кооперативу «Садоводческое-дачное общество №4» о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 200 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5 776 рублей и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.11.2012 г.

от ответчика: ФИО2 – председателя кооператива,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Кара-ооловна обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Садоводческое-дачное общество №4» о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 200 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 966 рублей.

Заявлением об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 139 200 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5776 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что предприниматель ФИО3 является собственником торгового киоска, расположенного на территории ПК «Садоводческое-дачное общество №4». В соответствии с договором о предоставлении земельного участка от 01.01.2008 г. предпринимателем уплачивалась арендная плата и стоимость потребленной электроэнергии. Садоводческое общество ввело в заблуждение предпринимателя, в результате чего предпринимателем были уплачены денежные средства в общей сумме 139 200 рублей. Направленная кооперативу претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец просит суд взыскать неосновательное обогащение и судебные расходы.

Председатель кооператива возражает против иска, пояснил, что денежные суммы были уплачены в связи с наличием задолженности по электроэнергии и заключением мирового соглашения.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как видно из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Потребительский кооператив «Садоводческое-дачное общество №4» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва, ОГРН <***>, ИНН <***>.

01 января 2008 года между сторонами был заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает согласно план-схемы расположения в аренду земельный участок из земель поселений, находящихся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, садоводческое общество №4.

Согласно п.3.1 договора, размер арендной платы за участок по договору определяется согласно расчета арендной платы и составляет сумму 3 500 рублей.

Плата за электроэнергию производится ежемесячно по показаниям опломбированных обществом электросчетчиков по тарифам «Тываэнерго», из расчета 1 руб. 43 коп. за 1 киловатт/час. по квитанциям садоводческого общества №4.

10 февраля 2012 года предпринимателем ФИО3 по приходному кассовому ордеру в кассу ответчика было внесено 57 200 рублей, основанием платежа указано: возврат долга по суду и судебным приставам.

01 октября 2012 года ФИО3 квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 внесла денежные средства в размере 82 000 рублей. Основанием платежа указано: за недоимку электроэнергии в торговом киоске.

26 ноября 2012 года ФИО3 направила в адрес кооператива претензию о возврате ошибочно уплаченных сумм. Предприниматель в своей претензии указывает, что отсутствует какая-либо задолженность по электроэнергии и долговые обязательства по суду и судебным приставам. Ответа на претензию не поступило.

Посчитав, что денежные средства в сумме 139 200 рублей были внесены ею в результате введения в заблуждение, 14.01.2013 года ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец указывает, что между сторонами был заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду от 01.01.2008 г.

Ответчик возражает, пояснил, что договор от 01.01.2008 г. у него отсутствует, был заключен прежним руководством и не прошел государственную регистрацию.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды от 01.01.2008 г. Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения в рамках рассмотрения заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.02.2012 г. и 01.10.2012 года предпринимателем ФИО3 были внесены в кассу ответчика денежные средствам в общей сумме 139 200 рублей. Обнаружив, что денежные средства были уплачены в результате введения в заблуждения, истец просит суд взыскать неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства в размере 57 200 рублей были внесены предпринимателем ФИО3 во исполнение мирового соглашения, заключенного 03 апреля 2012 года. В подтверждение довода представил мировое соглашение от 03.04.3012 г.

Представитель истца возражает по тем основаниям, что денежные средства были уплачены раньше даты заключения мирового соглашения.

Суд считает, что представленное мировое соглашение от 03.04.2012 г. не может являться основанием для внесения денежных средств по ордеру от 10.02.2012 г., в связи с несовпадением даты, суммы обязательств по соглашению и квитанции. Кроме того, мировое соглашение от 03.04.2012 г. не содержит указаний относительно того, что предпринимателем ФИО3 на момент заключения соглашения исполнены все обязательства по нему.

Ответчиком не доказано наличие каких-либо других законных оснований для возникновения указанных обязательств.

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 82 000 рублей, уплаченных квитанцией от 01.10.2012 г. В подтверждение отсутствия задолженности по электроэнергии представил копии платежных квитанций за 2012, 2013 годы, а также чек от 15.06.2011 г.

Возражая против исковых требований о взыскании денежных средств в размере 82 000 рублей, уплаченных по квитанции от 01.10.2012 г., ответчик указывает на наличие большой задолженности по электроэнергии. В качестве доказательств представил копии актов проверки технического состояния прибора учета от 28.06.2010 г., 08.07.2010 г., актов о самовольном подключении к линии электропередач от 16.08.2010 г., 15.09.2010 г., 17.12.2010 г.

Из акта о самовольном подключении к линии электропередач от 16.08.2010 г. следует, что за предпринимателем ФИО3 имеется задолженность в размере 78 160 рублей + 1 500 рублей, итого 79 660 рублей.

Судом было предложено ответчику представить доказательства наличия задолженности в размере 78 160 рублей на 16.08.2010 г.

Ответчиком были представлены протоколы заседания правления кооператива от 14.07.2012 г. и 29.10.2012 г. При этом, ответчиком были даны пояснения об отсутствии иных доказательств.

Суд не может принять указанные документы в качестве доказательств наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства наличия у ответчика оснований для получения от истца денежных средств не представлены, как и доказательства наличия со стороны ответчика встречного предоставления, а в силу установленного статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа любое предоставление является возмездным, получение ответчиком спорных денежных средств от истца свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательства наличия у истца перед ответчиком иных обязательств, в силу которых истец должен был перечислить 139 200 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения указанных расходов должен подтверждаться доказательствами, представленными суду для оценки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения указанных расходов истцом, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 776 рублей.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Садоводческое-дачное общество №4», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: 667002, <...> «а», в пользу индивидуального предпринимателя Тюлюш Русланы Кара-ооловны, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, неосновательное обогащение в размере 139 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 776 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Д.В. Сарыглар