Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарыглар Р.Д.,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Кызылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, по изъятию стиральной машины марки «LG», белого цвета, телевизора «Toshiba», серебристого цвета(пульт управления к телевизору без задней крышки) по акту изъятия арестованного имущества от 04.08.2010 и аресту DVD проигрывателя «SVEN», HD 1080, производства КНР, серийный номер R-108006010694, по акту о наложении ареста(описи имущества) от 04.08.2010,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1,

от ответчика – ФИО2, судебного пристава-исполнителя и ФИО3 М-Д., заместителя начальника отдела,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Кызылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва(далее - Межрайонный отдел судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, по изъятию стиральной машины марки «LG», белого цвета, телевизора «Toshiba», серебристого цвета(пульт управления к телевизору без задней крышки) по акту изъятия арестованного имущества от 04.08.2010 и аресту DVD проигрывателя «SVEN», HD 1080, производства КНР, серийный номер R-108006010694, по акту о наложении ареста(описи имущества) от 04.08.2010.

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в связи с изъятием стиральной машины им приходится стирать вещи у родственников, дети не могут смотреть свои образовательные программы без телевизора и DVD проигрывателя.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов с заявлением не согласились, представили отзыв и материалы исполнительных производств №.»№. 93/2/1478/15/2009; 93/2/6228/15/2010 и 93/2/4619/15/2010.

Изучив материалы дела, выслушав доводы предпринимателя и представителей Межрайонного отдела судебных приставов, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика(плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 18.08.2009 № 285, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва взыскано с предпринимателя налогов(сборов), пени и штрафов на сумму 179 088,20 руб..

На основании указанного постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва 28.08.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 93/2/11122/15/2009 в отношении должника – предпринимателя.

Кроме того, в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства №.№.93/2/4619/15/2010 и 93/2/6228/15/2010.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 14.05.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера № 93/2/1478/15/2009.

04.08.2010, судебным приставом-исполнителем, произведены действия по изъятию стиральной машины марки «LG», белого цвета, телевизора «Toshiba», серебристого цвета(пульт управления к телевизору без задней крышки) по акту изъятия арестованного имущества от 04.08.2010 и аресту DVD проигрывателя «SVEN», HD 1080, производства КНР, серийный номер R-108006010694, по акту о наложении ареста(описи имущества) от 04.08.2010.

Предприниматель считая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав предпринимателя и представителя Межрайонного отдела судебных приставов, арбитражный суд приходит к следующему.

Судебная защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий является в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации реализацией конституционных положений о праве каждого на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

Учитывая, что предпринимателем по настоящему делу оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа налогового органа(постановление от 1908.2009 № 285), данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц регулируется нормами главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Нарушение своих прав предприниматель, являющийся должником по исполнительному производству усматривает в том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изъял имущество на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как, изъятая бытовая техника является предметом обычного домашнего обихода, о чём предупреждался судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2003 N 8-П, Закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1 Закона "Об исполнительном производстве").

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы(ст. 4 Закона) и что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации(п.1 ст.6 Закона).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что 04.08.2010, по акту изъятия арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель произвёл у должника изъятие стиральной машины марки «LG», белого цвета, телевизора «Toshiba», серебристого цвета(пульт управления к телевизору без задней крышки), арестованных по акту(постановлению) ареста от 04.03.2010.

По акту о наложении ареста(описи имущества) от 04.08.2010 судебный пристав-исполнитель произвёл опись и арест имущества должника в виде DVD проигрывателя «SVEN», HD 1080, производства КНР, серийный номер R-108006010694.

Согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2010 судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества должника – предпринимателя, находящегося по адресу: Россия, <...>, <...>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указанное действие производилось им в целях исполнения требований исполнительного документа, о чём свидетельствует установочная часть постановления.

Поскольку изъятие и арест имущества должника производились судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, о чём свидетельствует установочная часть постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2010, то указанные действия судебного пристава-исполнителя не влекут нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и ссылку предпринимателя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую ограничения по обращению взыскания на принадлежащее должнику предметов обычного домашнего обихода в качестве арбитражный суд считает неправильной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, предпринимателем доказательства нарушения своих прав и интересов не представлены.

Кроме того, арбитражный суд, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы исполнительных производств, приходит к выводу о соблюдении, при производстве ареста имущества должника(предпринимателя), судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из следующего.

Согласно заявления от 19.08.2009 № 285 взыскатель(Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Тыва) просит произвести незамедлительный арест имущества предпринимателя.

В силу п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом ограничение имущественной ответственности гражданина законодателем не ставится в зависимость от того, используется принадлежащее ему имущество в предпринимательских целях или нет.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель обращался с запросами в банки о наличии счетов на имя предпринимателя, из ответов которых следует, что указанное лицо не обслуживается в их кредитном учреждении, за исключением ОАО «БАНК ТУВАКРЕДИТ», операции по счетам которого приостановлены, в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно ответа УГИБДД МВД по Республике Тыва от 15.10.2009 № 27/5451 на имя предпринимателя в электронной базе МРЭО ГИБДДД МВД Республики Тыва не зарегистрированы транспортные средства.

Таким образом, отсутствие у предпринимателя денежных средств на счетах в банках и иного зарегистрированного имущества повлекло наложение ареста имущества должника(предпринимателя), на основании вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Из материалов дела следует, что арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем, 04.08.2010, путем составления актов изъятия арестованного имущества и о наложении ареста(описи имущества)

Данные акты соответствуют требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и составлены в присутствии самого должника(предпринимателя) и двух понятых.

Таким образом, арбитражный суд установив отсутствие нарушений прав и законных интересов предпринимателя, являющегося должником по исполнительному производству и соблюдение, при производстве ареста имущества должника(предпринимателя), судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимает в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Кызылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, по изъятию стиральной машины марки «LG», белого цвета, телевизора «Toshiba», серебристого цвета(пульт управления к телевизору без задней крышки) по акту изъятия арестованного имущества от 04.08.2010 и аресту DVD проигрывателя «SVEN», HD 1080, производства КНР, серийный номер R-108006010694, по акту о наложении ареста(описи имущества) от 04.08.2010, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья А.М. Ханды