Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Чаа-Хольского кожууна» Сагаана Соскур-оола Монгушевича

заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Республике Тыва

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.07.2009г. № 98,

при участии в заседании:

от заявителя: Сагаан С.М. - конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Чаа-Хольского кожууна» (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2009г.),

от заинтересованного лица: Хертек В.Б. – представитель по доверенности от 24.08.2009г. № 943,

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Водоканал Чаа-Хольского кожууна» Сагаан Соскур-оол Монгушевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Тыва (далее – Трудинспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.07.2009г. № 98.

Рассмотрение заявленных требований откладывалось определением суда от 19.08.2009г. на основании ходатайства конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования и пояснил, что указанное предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Наличие задолженности он не опроверг, однако пояснил, что задолженность по заработной плате перед работниками предприятия относится в соответствии с законодательством о банкротстве к текущим платежам и погашается в порядке, установленном названным законодательством. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, несвоевременная выплата заработной платы в процессе им управления предприятием не обусловлена нарушением трудовых отношений, поскольку он действует в переделах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве. Кроме этого, как пояснил конкурсный управляющий, оспариваемое постановление вынесено без его участия и он не был извещен о рассмотрении Трудинспекцией административного дела. На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление Трудинспекции.

Представитель Трудинспекции не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что конкурсный управляющий предприятия законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам предприятия установлен проведенной прокуратурой Чаа-Хольского района проверкой. Согласно пояснениям на рассмотрение дела об административном правонарушении конкурсный управляющий не явился, представителя не направил, никаких ходатайств либо заявлений об отложении рассмотрения дела о административном правонарушении не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Направленное в адрес конкурсного управляющего определение о рассмотрении административного дела возвращено в связи с отсутствием адресата, в связи с чем постановление вынесено в его отсутствие. На основании изложенного, представитель Трудинспекции признал постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 10.07.2009г. прокуратурой Чаа-Хольского района проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в МУП «Водоканал Чаа-Хольского кожууна», в ходе которой установлено наличие в предприятии задолженности по заработной плате в общей сумме 228 тыс. рублей за период работы февраль, март, апрель, май 2009 года.

По итогам проверки прокурором Чаа-Хольского района Оюн И.А. вынесено постановление от 10.07.2009г. о возбуждении в отношении конкурсного управляющего МУП «Водоканал Чаа-Хольского кожууна» Сагаана С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного дела направлены для рассмотрения по существу в Трудинспекцию.

На основании указанного постановления государственным правовым инспектором труда в Республике Тыва Хертек В.Б. назначено определением от 15.07.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего на 20.07.2009г. на 10.00 часов.

20.07.2009г. государственным правовым инспектором труда в Республике Тыва Хертек В.Б. вынесено в отношении конкурсного управляющего постановление № 98 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Тем самым, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2009г. МУП «Водоканал Чаа-Хольского кожууна» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.08.2009г.

Следовательно, с указанного времени, то есть с момента признания предприятия-должника банкротом, между конкурсным управляющим и работниками предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами второй очереди (пункт 4 статьи 134 Закона), а неправомерные действия при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, следует признать, что обязательства конкурсного управляющего относительно работников, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О банкротстве», значительно уже обязанностей работодателя, предусмотренных статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм, конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий действовал в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у Трудинспекции не имелось правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего Сагаана С.М. к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности (часть 6).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 20.07.2009г. № 98 вынесено Трудинспекцией в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о данном процессуальном действии.

Суд не принимает в качестве доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего представленный Трудинспекцией конверт заказного письма с уведомлением о вручении с датой отправления 20.07.2009г., поскольку рассмотрение административного дела состоялось 20.07.2009г.

Суд также признает несостоятельным довод Трудинспекции о неверном указании конкурсным управляющим в объяснении, данному помощнику прокурора Чаа-Хольского кожууна от 10.07.2009г., своего почтового адреса (с.Сукпак, ул. Лопсанчапа, д. 33, кв. 42), в связи с чем Трудинспекция не могла известить его надлежащим образом.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2009г., вынесенного прокурором Чаа-Хольского района и которое явилось основанием для рассмотрения Трудинспекцией дела об административном правонарушении, указаны сведения о конкурсном управляющем, в том числе адрес его проживания, что опровергает довод Трудинспекции о неверном адресе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ненадлежащее извещении конкурсного управляющего Сагаана С.М. о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении лишило возможности конкурсного управляющего воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении Трудинспекцией порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Чаа-Хольского кожууна» Сагаана Соскур-оола Монгушевича удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Тыва о назначении административного наказания от 20.07.2009г. № 98, г.Кызыл, о привлечении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Чаа-Хольского кожууна» Сагаана Соскур-оола Монгушевича, 19.03.1945 года рождения, уроженца с.Ак-Дуруг, проживающего по адресу: г.Кызыл, ул. Лопасанчапа, д. 33, кв. 42, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.М.Хайдып