Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852) об отмене предписания от 27.01.2016 № 5/05-АН,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 06.06.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 27.01.2016 № 5/05-АН.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (почтовое уведомление от 08.02.2016 № 18664, а также портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru). Кроме того, Службой представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, которое судом удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования, указанные в исковом заявлении и уточнениях заявления, и пояснила, что управляющая компания вправе начислять собственникам многоквартирных домов плату за электроэнергию на общедомовые нужды в пределах норматива на коммунальные услуги, поэтому ООО УК «Жилсервис» изданы приказы № 233 от 22.10.2015, № 234 от 27.10.2015, № 293 от 27.11.2015 и № 262 от 21.12.2015, согласно которым произведен перерасчет за потребленную электрическую энергию за освещение мест общего пользования. По мнению общества, сумма перерасчета за электроэнергию не превышает нормативы, установленные в Республике Тыва, в связи с чем вывод административного органа о незаконном перерасчете за электроэнергию ошибочен, так как собственники многоквартирных домов должны оплачивать тот объем электроэнергии, который ими получен для собственных нужд, а также тот объем электроэнергии, который использован для общедомовых нужд. По указанным основаниям в заявлении и уточнениях заявления общество просит суд признать незаконным и отменить предписание № 5/05-АН от 27.01.2016.

Службой представлен отзыв на заявление, где указано на несогласие с заявленными требованиями общества по причине того, что обществом произведен перерасчет за потребленную электрическую энергию по общедомовым приборам учета в отсутствие решения собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, а также без учета нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. По мнению Службы, заявителем произведен перерасчет за электроэнергию в нарушение требований действующего законодательства, и данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, в связи с чем административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 11.01.2016 № 5/05-АН Службой проведена внеплановая документарная проверка по письменному обращению гр. ФИО2, проживающей по адресу: <...>, о правильности начисления предоставления коммунальных услуг за обслуживание мест общего имущества и по перерасчету по освещению мест общего пользования.

По результатам проверки Службой составлен акт проверки № 5/05-АН от 27.01.016, которым установлено, что приказами № 233 от 22.10.2015 г., № 234 от 27.10.2015, № 293 от 27.11.2015 и № 262 от 21.12.2015 и.о. директора ООО УК «Жилсервис» ФИО3 произведены перерасчеты за потребленную электрическую энергию по общедомовым приборам учета за периоды с 01.01.2014 по 31.10.2015 при отсутствии решения собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, что является нарушением требований ч. 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ, п. 40, абз. 2 п. 44, пп. «б» п. 47 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственников и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Акт проверки от 27.01.2016 № 5/05-АН составлен в присутствии начальника отдела регистрации граждан и начисления платежей ООО УК «Жилсервис» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2016 № 06.

Службой выдано обществу предписание от 27.01.2016 г. № 5/05-АН со сроком устранения выявленного нарушения до 01.02.2016, которым Службой предписано обществу:

- отменить приказы № 233 от 22.10.2015 г., № 234 от 27.10.2015 г., № 293 от 27.11.2015 и № 262 от 21.12.2015. Произвести перерасчет начисленных платежей за освещение мест общего пользования на основании вышеуказанных приказов.

ООО УК «Жилсервис», полагая, что предписание от 27.01.2016 № 5/05-АН является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 2 Положения Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 № 69, Служба государственной жилищной инспекции является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами и входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации.

В силу подпункта 11 пункта 12 названного Положения Служба, как орган государственной власти области, может выдавать предписания юридическим лицам в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании письменного обращения гр. ФИО2, проживающей по адресу: <...>, Службой проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки правильности начисления предоставленных коммунальных услуг за обслуживание мест общего пользования и по перерасчету по освещению мест общего пользования.

Оспариваемым предписанием предписано обществу: отменить приказы № 233 от 22.10.2015, № 234 от 27.10.2015, № 293 от 27.11.2015 и № 262 от 21.12.2015. Произвести перерасчет начисленных платежей за освещение мест общего пользования на основании вышеуказанных приказов.

Из содержания вышеперечисленных приказов следует, что ООО УК «Жилсервис» произведен перерасчет населению за потребленную электроэнергию по данным фактического потребления электрической энергии по общедомовым приборам учета за периоды: июнь, июль, август, декабрь 2014 и по данным счет – фактур, предъявленных ОАО «Тываэнергосбыт» за период с 01.01.2014 по 31.10.2015.

То есть в рамках настоящего дела рассматривается обоснованность и законность предписания, в котором установлено требование обществу об отмене приказов о начислении платежей населению от 22.10.2015 № 234, от 27.10.2015 № 234, от 27.11.2015 № 293 и от 21.12.2015 № 262, как не соответствующих действующему законодательству в части начисления населению за потребленную электрическую энергию по данным общедомового прибора и счет – фактур ОАО «Тываэнергосбыт».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частях 1 и 2 статьи 154 Кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, а также для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Кодекса).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в статье 155 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

То есть порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Кодекса), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Кодекса).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО УК «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно материалам дела следует и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали способ управления домом управляющей организацией и не принимали решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации.

То есть материалами дела подтверждается, что обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов спорного дома возложена на ООО УК «Жилсервис».

Следовательно, ООО УК «Жилсервис», как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Иных видов платы за коммунальные услуги Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тываэнергосбыт» и ООО УК «Жилсервис» заключили договор энергоснабжения от 30.10.2009 № 1613, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком - ОАО «Тываэнергосбыт» электрической энергии потребителю – ООО УК «Жилсервис» для собственных нужд и для целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.3.270 указанного договора точкой поставки электрической энергии является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 были внесены изменения в Правила № 354, которые вступили в силу с 01.06.2013.

В связи с этим согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

В силу пункта 2 Правил № 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и, тем самым, не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Решением Хурала представителей города Кызыла от 24.11.2009 № 157 предусмотрено, что установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании в размере 14 руб. 50 коп.

Из материалов дела и обществом не оспаривается, что собственниками спорного дома решение о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения не принималось.

Представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2016 по делу А69-3372/2014, от 03.06.2015 по делу А69-2599/2014, от 24.06.2015 по делу А69-17/2015, от 27.07.2015 по делу А69-18/2015 подтверждается наличие задолженности по поставленной электрической энергии у управляющей компании перед гарантирующим поставщиком по договору от 30.10.2009 № 1613 в общей сумме 1 400 194 руб. 88 коп. за периоды: май 2014, с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 18.12.2014 по 18.01.2015, октябрь 2014.

То есть вышеперечисленными судебными актами подтверждается общая задолженность в сумме 1 400 194 руб. 88 коп. у управляющей компании по поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, указанные в договоре 1613 от 30.10.2009 об энергоснабжении, заключенным между ОАО «Тываэнергосбыт» и ООО УК «Жилсервис».

Согласно пояснениям представителя заявителя следует, что в связи задолженностью по поставленной электроэнергии ООО УК «Жилсервис» вынесены приказы № 233 от 22.10.20150, № 234 от 27.10.2015, № 293 от 27.11.2015 и № 262 от 21.12.2015 «О начислении платежей населению».

Из содержания приказов от 22.10.2015 № 233, от 27.10.2015 № 234, от 27.11.2015 № 293 и № 262 от 21.12.2015 «О начислении платежей населению» следует, что произведен перерасчет за фактически потребленную электроэнергию по общедомовым приборам учета за периоды: июнь, июль, август, декабрь 2014 и с 01.01.2014 по 31.11.2015 согласно данным по общедомовым приборам учета и счет – фактур ОАО «Тываэнергосбыт».

В обоснование законности оспариваемого предписания Службой в материалы дела представлены следующие документы: распоряжение от 11.01.2016 № 5/05-АН; акт проверки от 27.01.2016 № 5/05-АН; заявление ФИО2 от 18.12.2015; счет – квитанция за ноябрь 2015; счет – квитанция за декабрь 2015; чек по операции от 11.12.2015; чек по операции от 17.12.2015; справка о начислениях и оплатах по кварплате на имя ФИО2, проживающей по адресу: <...>; счет – квитанция за ноябрь 2015 по лицевому счету <***> по адресу: <...>; счет – квитанция за январь 2016 по лицевому счету <***>.

Из содержания счет – квитанций за ноябрь 2015 следует, что управляющей компанией начислены коммунальные услуги, предоставленные в спорном многоквартирном доме, в размере 1 165 руб. 07 коп., в том числе за освещение мест общего пользования в размере 33 руб. 08 коп.

В счет – квитанции за декабрь 2015 указана сумма начисленных коммунальных услуг в размере 1 165 руб. 07 коп., в числе которых включен вид услуги «освещение мест общего пользования» в сумме 33 руб. 08 коп.

Указанные коммунальные услуги по лицевому счету <***> за ноябрь и декабрь 2015 в общей сумме 2 330 руб. 14 коп. были уплачены плательщиком коммунальных услуг ФИО2 11.12.2015 и 17.12.2015, что подтверждается чеками операций по безналичной оплате услуг ОАО Сбербанк от 11.12.2015 и от 17.11.2015.

Факт уплаты начисленных коммунальных услуг, в том числе за освещение мест общего пользования, за ноябрь, за декабрь 2015 подтверждается представленными чеками ОАО «Сбербанк» от 11.12.2015, от 17.11.2015.

Между тем, в счет – квитанциях за ноябрь 2015 на сумму 1 567 руб. 38 коп., за ноябрь 2015 на сумму 1 757 руб. 86 коп. и за январь 2016 на сумму 1 157 руб. 77 коп. указаны сведения о перерасчете за вид услуги «за освещение мест общего пользования» в общей сумме 1 184 руб. 26 коп.

Из содержания данных счет – квитанций следует, что перерасчет за виды услуг «освещение мест общего пользования» управляющей компанией произведен на основании ведомостей начисления № 67443 от 29.11.2015, от 28.11.2015; № 66678 от 10.11.2015 и 09 от 11.01.2016, изданных согласно приказам от 22.10.2015 № 233, от 27.11.2015 № 234, от 27.11.2015 № 293 и от 21.12.2015 № 262.

Тем самым, представленными счетами – квитанциями по лицевому счету <***> подтверждается, что обществом дополнительно доначислена сумма коммунальных платежей за освещение за места общего пользования за прошедшие периоды, а именно: июнь – август, декабрь 2014, за 2015 в общей сумме 1 184 руб. 26 коп. при отсутствии задолженности у потребителя по коммунальным платежам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основанием для перерасчета за освещение мест общего пользования спорного многоквартирного дома послужили ведомости начислений 67443 от 29.11.2015, № 66678 от 10.11.2015 и 09 от 11.01.2016, выданные на основании приказов «О начислении платежей населению» от 22.10.2015 № 233, от 27.10.2015 № 234, от 27.11.2015 № 293 и от № 262 от 21.12.2015.

При этом из содержания указанных приказов не усматривается факт того, что перерасчет управляющей компанией произведен в отношении многоквартирных домов с учетом разницы объема коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета либо из установленных нормативов.

То есть данные приказы «О начислении платежей населению» в отношении многоквартирных домов, где управляющей компанией является ООО УК «Жилсервис» без конкретизации объема, израсходованной электрической энергии на освещение мест общего пользования.

Вместе с тем, согласно характеристике жилого фонда в управлении заявителя, представленной в Службу, следует, что по состоянию на 01.01.2016 ООО УК «Жилсервис» исполняла обязанности управляющей компании в отношении 60 домов.

Следовательно, вынесение приказов о доначислении и о перерасчете потребленной электрической энергии за 2014 и 2015 в отношении 60 домов на основе общей задолженности по договору энергоснабжения № 1613 от 30.10.2009 противоречит действующему законодательству.

То есть указанные приказы вынесены без учета конкретизации объема потребления, зафиксированного индивидуальными приборами учета, а также объема потребления, предъявленного на общедомовые нужды с ограничением их нормативами потребления на общедомовые нужды.

В материалах дела отсутствуют данные об объеме потребления электрической энергии по многоквартирному дому по ул. Лопсанчапа, д. 39, основанных на показаниях общедомового прибора учета электроэнергии, а также документированный и обоснованный расчет суммы доначислений за потребленную электрическую энергию за освещение мест общего пользования, который послужил основанием для перерасчета электроэнергию за 2014 и 2015 согласно приказам от № 233 от 22.10.2015, № 234 от 27.10.2015 и № 293 от 27.11.2015.

При этом, ООО УК «Жилсервис», заявляя суду неоднократно ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих о не превышении объема общедомового потребления электроэнергии,, которые судом удовлетворялись, так и не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма спорных доначислений за электроэнергию составлена с расчетом по нераспределенному объему энергии на общедомовые нужды с учетом разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, либо объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Тем самым, представленный расчет управляющей компании, указанный в уточнении заявления не указывает, что перерасчет за потребленную электроэнергию за освещение мест общего пользования согласно приказам от № 233 от 22.10.2015, № 234 от 27.10.2015, № 293 от 27.11.2015 и 21.12.2015 № 262 произведен в пределах норматива на коммунальные услуги на общедомовые нужды, поскольку в представленных счетах – фактурах отражена сумма доначислений за электрическую энергию за предыдущий период за освещение мест общего пользования, которая превышает нормативы потребления коммунальной услуги.

То есть материалами дела не подтверждается факт того, что сумма доначислений за потребленную электроэнергию за освещение мест общего пользования не превышает нормативы потребления коммунальной услуги.

Следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО УК «Жилсервис» порядка начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а именно: произведен перерасчет и доначислена сумма за потребленную электрическую энергию за освещение мест общего пользования за 2014 и за 2015 в счет – квитанциях за ноябрь 2015 и январь 2016.

Поскольку в настоящем случае доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения отсутствует, то суд соглашается с выводом административного органа о том, что управляющей организацией ООО УК «Жилсервис» незаконно произведены перерасчеты за потребленную электрическую энергию по общедомовым приборам учета за освещение мест общего пользования.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, подтверждающие о том, что перерасчет произведен с учетом разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета либо рассчитан исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Тем самым, материалами дела не подтверждается, что доначисление сумм за потребленную электрическую энергию произведен с учетом установленного норматива при способе управления многоквартирным домом, что является нарушением абзаца второй пункта 44 Правил № 354, соответственно, данные приказы нарушают права жителей, которыми, наряду с иными обязательными платежами, вносится плата за управление многоквартирным домом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом административного органом о том, что у управляющей компании отсутствовали правовые основания для перерасчета начислений за электроэнергию за освещение мест общего пользования согласно приказам от 27.10.2015 № 233, № 234, от 27.11.2015 № 293 и 21.12.2015 № 262 «О начислении платежей населению».

Таким образом, суд считает, что предписание соответствует требованиям законодательства, следовательно, оспариваемое предписание является законным, исполнимым, и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в уплате которой обществу была предоставлена отсрочка в сумме 3 000 руб., возлагается на заявителя и подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене предписания от 27.01.2016 № 5/05-АН отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.