Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 № 26962,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 27.11.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник»(далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва(далее – Налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 № 26962.

Представитель заявителя – ФИО4 не допущена к судебному разбирательству в качестве представителя, присутствует в зале судебного заседания в качестве слушателя, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду документы, подтверждающие высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

От заявителя в качестве представителя допущен ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2019.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно в материалы дела до судебного разбирательства представлены материалы проведённой камеральной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, (ИНН) <***>.

14.04.2014, обществом по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью, за регистрационным номером 4627212, представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой отражена сумма налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 102 668 руб.

23.04.2014, обществом, за регистрационным номером 4638946, представлена уточённая(корректирующая № 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой отражена сумма налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 154 089 руб.

28.12.2016, обществом, за регистрационным номером 6518278, представлена уточнённая(корректирующая № 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой отражена сумма налога, подлежащей уплате в бюджет уменьшена на 1 154 089 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации(корректирующей № 2 от 28.12.2016) налоговым органом 11.04.2017 составлен акт налоговой проверки № 20047, согласно которому следует, что в данной налоговой декларации сумма налога, исчисляемая к уплате в бюджет необоснованно уменьшена на 1 154 089 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 № 26962 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 1 154 089 руб.

Указанное решение общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением и.о.руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2019 № 02-41/2835 жалоба ООО «Монтажник» на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 № 26962, оставлена без рассмотрения по причине подписания жалобы неуполномоченным на то лицом.

Не согласившись с решениемо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 № 26962 общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган полагает, что заявление ООО «Монтажник» подлежит оставлению без рассмотрения, на основании пункта 2 статьи 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с невыполнением заявителем требований налогового законодательства о соблюдении досудебного порядка.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, не может согласится с данными доводами, исходя из следующего.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором ( пункт 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации).

Правовые последствия несоблюдения анализируемого требования процессуального закона определены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок может считаться соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 139.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - закон № 130-ФЗ) жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 139.3 Налогового кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание (подпункт 1 пункта 1).

Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (пункт 2).

Как следует из материалов дела, решением Управления ФНС России по Республике Тыва от 12.04.2019 № 02-41/2835 жалоба ООО «Монтажник» на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 № 26962, оставлена без рассмотрения по причине подписания жалобы неуполномоченным на то лицом: жалоба подписана представителем по доверенности ФИО4, копия которой была приложена к жалобе, при этом вышестоящий налоговый орган исходил из того, что ксерокопия доверенности на ФИО4 от 13.01.2017, представленная с жалобой, не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Кодекса и статьей 185.1 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, доказательством наделения ФИО4 полномочиями по реализации права общества на представление его интересов в отношениях с налоговыми органами.

Между тем, арбитражный суд относится к указанному доводу критически.

Указанные сомнения в подписании жалобы не уполномоченным лицом Управлением не устранены и не подкреплены соответствующими доказательствами, оригинал доверенности не запрошен. Фактически, делая вывод об отсутствии полномочий на подписание жалобы, вышестоящий налоговый орган подошёл формально. Управлением со всей достоверностью не установлено обстоятельств, свидетельствующих о подписании жалобы неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, заявление в Арбитражный суд Республики Тыва(от 15.07.2019 № 1970) подписано от имени ООО «Монтажник» его представителем ФИО4 по доверенности от 13.01.2017, оригинал которого был представлен на обозрение арбитражному суду. Оснований считать, что жалоба ООО «Монтажник» на вышеуказанное решение была подана в вышестоящий налоговый орган лицом, не имеющим на это полномочий, не имеется.

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В данном случае, оставляя жалобу без рассмотрения, без достаточных на то оснований, Управление не предприняло достаточных мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Кроме того, в силу положений ст. 21, 22, 101 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита прав и законных интересов.

Следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность в виде невозможности обращения в суд по причине не обоснованных действий вышестоящего налогового органа.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд должен принять заявление ООО «Монтажник» к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество оспариваемым решением привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(обществе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Общество, оспаривая решение, указывает на существенные нарушения порядка принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, допущенные налоговым органом.

Арбитражный суд, оценив доводы общества, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового (расчетного) периода. Также отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что обществом, по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью, представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года:

- от 14.04.2014, за регистрационным номером 4627212, в которой отражена сумма налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 102 668 руб.;

- от 23.04.2014, за регистрационным номером 4638946, уточённая(корректирующая № 1), в которой отражена сумма налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 154 089 руб.;

- от 28.12.2016, за регистрационным номером 6518278, уточнённая(корректирующая № 2), в которой отражена сумма налога, подлежащей уплате в бюджет уменьшена на 1 154 089 руб.

По итогам камеральной проверки, при наличии факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, оформляется акт камеральной налоговой проверки(п. 5 ст. 88, п. 1 ст. 100 НК РФ).

По итогам камеральной проверки уточнённой(корректирующей № 2) налоговой декларации по НДС от 28.12.2016, за регистрационным номером 6518278, составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2017 № 20047.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено обязательное вручение акта налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Так, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Исходя из буквального толкования вышеприведённой нормы закона следует, что отправление акта проверки по почте возможно, только если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта. Следовательно, для отправления акта проверки по почте налоговому органу необходимо удостовериться, что налогоплательщик уклоняется от подписания акта проверки, и сделать об этом отметку в акте.

Акт камеральной проверки от 11.04.2017 № 20047 не содержит сведений о том, что налоговым органом принимались меры для вручения акта проверки и общество уклонялось от подписания акта проверки.

Доказательства, подтверждающие получение обществом акта проверки арбитражному суду не представлены и заявитель не подтверждает данный факт.

Представители налогового органа отметили, что акт камеральной проверки от 11.04.2017 № 20047 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3936 от 20.04.2017 направлены по юридическому адресу общества: <...> д.15-1, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 668111 09 05250 2 от 27.04.2017, следовательно налоговый орган выполнил обязанность по вручению акта камеральной проверки и надлежащим образом уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Действительно, почтовым уведомлением о вручении 668111 09 05250 2 от 27.04.2017 подтверждается направление налоговым органом и вручение 27.04.2017 адресату почтовых отправлений по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц(<...> д.15-1).

В оспариваемом решении(№ 26962 от 01.06.2017), в вводной его части содержатся сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта, которое подтверждается распиской в почтовом уведомлении о вручении от 27.04.2017.

Вместе с тем, согласно почтового уведомления о вручении 668111 09 05250 2 от 27.04.2017 следует, что налоговым органом почтовые отправления были сданы в территориальный орган почтовой связи(Почты России) по месту его нахождения(Чадан) -02.04.2017, т.е., до составления акта камеральной проверки(от 11.04.2017 № 20047) и вынесения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3936 от 20.04.2017.

Каких-либо доказательств вручения обществу акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения камеральной проверки, а также направления в его адрес указанных документов посредством почтовой или иной связи налоговым органом не представлено.

С учётом вышеизложенного следует, что в данном случае были нарушены права общества на ознакомление с актом проверки и представление возражений на акт, а также не было обеспечено присутствие представителей общества на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, арбитражный суд установив факты невручения обществу акта камеральной налоговой проверки, неизвещения его о месте и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета его объяснений и возражений, оценивает их как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание оспариваемого решения недействительным.

Относительно спорных сумм, предложенных оспариваемым решением к уплате, арбитражный суд приходит к следующему.

В своём письме от 25 августа 2017 г. № АС-4-15/16906@ Федеральной налоговой службой даны следующие разъяснения.

В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) отражается разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям.

При этом, если к моменту ввода уточненной декларации в КРСБ были проведены решения по камеральным проверкам по предыдущим декларациям за соответствующий налоговый (отчетный) период, либо решения по выездным проверкам за соответствующий налоговый период с учетом решений вышестоящих налоговых органов (судебных органов), в КРСБ проводится разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации.

В соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) специального порядка оформления результатов камеральных налоговых проверок уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не предусмотрено. Результаты камеральной налоговой проверки оформляются в общем порядке с учетом требований ст. 100, 101 Кодекса.

При этом при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации необходимо учитывать ранее начисленные суммы по выездной налоговой проверке.

Согласно оспариваемому решению следует, что обществом, по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью, представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года:

Само оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, актуальной на 28.12.2016(корректирующей № 2).

Правила проведения камеральной проверки установлены статьёй 88 НК РФ.

Согласно п. 1 данной статьи камеральная налоговая проверка осуществляется по месту нахождения налогового органа на основе:

- налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком;

- других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Принимая оспариваемое решение налоговый орган использовал результаты ранее проведённой выездной налоговой проверки - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 №12/1720, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, согласно которому им установлено следующее.

ООО «Монтажник» в рамках исполняемых договоров субподряда в проверяемом периоде выставлены и направлены в адрес Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» следующие счета-фактуры:

Дата

счет-фактуры

Покупатель

Счет- фактура

Формы КС-2, КС -3

Содержание операции

Сумма, в
руб. с
НДС

Сумма

НДС

Сумма, в
руб. с
НДС

Сумма

НДС

29.01.2014

ГБУ РТ «УКС»

302500

46144

302512

46144

Оплата за выполнение работы по
договору субподряда №271-СП
от 29.10.2013г., строительство
пяти двухквартирных жилых домов в г.Ак-Довурак

28.01.2014

ГБУ РТ "УКС"

1383115

210983,64

1383115

210984

Оплата за выполнение работы по
договору субподряда №271-СП
от 29.10.2013г., строительство
пяти двухквартирный жилых
домов в г. Ак-Довурак

29.01.2014

ГБУ РТ "УКС"

633332

96610

633333

96610

Оплата за выполнение работы по
договору субподряда №271 -СП
от 29.10.2013г., строительство
пяти двухквартирный жилых
домов в г. Ак-Довурак

1 кв.2014

2 318 947

353 738

2 318 960

353 738

Всего за 1 квартал ООО «Монтажник» в адрес ГБУ РТ «УКС» выставлено 3 счет-
фактуры на общую сумму 2 318 947 руб. с выделением суммы НДС 18% в размере 353 738 руб.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года всего составила 2 318 947 руб., в том числе НДС в размере 353 738 руб.

Таким образом, при сравнении данных налоговой декларации и с данным налоговой
проверки установлено, что сумма налога в размере 800 351 руб. (1154089 руб. - 353738 руб.) является излишне отраженной в налоговой декларации но НДС за 1 квартал 2014 года.

Сравнительная таблица по НДС за 1 квартал 2014 года (руб.)

Показатели

По данным налоговой
декларации

По данным
проверки

Расхождения
(+ переплата;

- недоимка) (руб.)

Всего, НДС

1 154 089

353 738

+800 351

Всего сумма вычета

Сумма налога, подлежащая к

уплате

1 154 089

353 738

+800 351

Вместе с тем, применив результаты ранее проведённой выездной налоговой проверки, которая за 1 квартал 2014 года установила наличие у общества переплаты по НДС в сумме +800 351 руб., налоговый орган при камеральной налоговой поверки посчитал, что общество в уточнённой(корректирующей № 2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года сумму налога, исчисляемую к уплате в бюджет, необоснованно уменьшило на 1 154 089 руб., в связи с чем предложил налогоплательщику указанную сумму(1 154 089 руб.) уплатить как недоимку.

При этом, налоговый орган сумму переплаты НДС за 1 квартал 2014 года в размере +800 351 руб. уменьшил на неуплаченную сумму НДС за 2 квартал 2014 года в размере -628 082 руб. и посчитал сумму +172 269 руб. (800 351 – 628 082) излишне отражённой НДС за 2 квартал 2014 года.

А вышеуказанную излишне отражённую за 2 квартал 2014 года сумму НДС в размере +172 269 руб. уменьшил на сумму НДС 3 квартала 2014 года в размере -1 249 258 руб. и определил сумму неуплаты НДС за 3 квартал 2014 года в размере - 1 076 989 руб.( 1 249 258 - 172 269), при этом в конце указал, что в результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Монтажник» не исполнена обязанность, предусмотренная пп.1 ст.173 НК РФ, в связи с выставлением ГБУ РТ «УКС» счетов-фактур за выполненные работы по договорам субподряда в 2014 году с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Вышеприведённые расчёты налогового органа и принятое им решение о предложении обществу уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 154 089 руб. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку не отражают реальные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом, так как, по результатам проведённой выездной налоговой проверки наличие какой-либо недоимки по НДС за 1 квартал 2014 года за обществом не установлено(решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 №12/1720), более того за данный налоговый период установлена положительная разница по налогу со знаком «плюс».

Обратное не доказано.

В данном случае, арбитражный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации необходимо было учитывать результаты выездной налоговой проверки именно за 1 квартал 2014 года(письмо Федеральной налоговой службы от 25 августа 2017 г. № АС-4-15/16906@).

С учётом вышеизложенного, оспариваемое решение, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 1 154 089 рублей нельзя признать законным и следует признать его недействительным, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей(платежное поручение от 28.06.2019 № 47).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 № 26962, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 1 154 089 руб. признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Республике Тыва, ИНН (1709004783), ОГРН (1021700624582, дата регистрации - 22.12.2004), находящегося по адресу: 668110, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: 668050, <...>, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды