Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа от 27.07.2011 № 01/114/2011-165 в государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; <...> и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт <...>, выданный УВД г. Кызыла 06.09.2001 г.), Россова Р.В. – представителя И/П ФИО1 по доверенности и ФИО2 – ВРИО руководителя УФРС по Республике Тыва (приказ от 25.10.2011 г. № 083-к),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее Управление либо регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 27.07.2011 № 01/114/2011-165 в государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; <...> и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16 ноября 2011 г. с 15 час. 30 мин. до 21 ноября 2011 г. на 14 час.00 мин.

Индивидуальный предприниматель и его представитель в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования и пояснили, что 27.07.2011 сообщением № 01/114/2011-165 отказано в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, <...>. Заявитель считает, что им были представлены все документы, необходимые для регистрации права собственности, в связи с чем полагает незаконными требования регистрирующего органа о предоставлении разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку произведенные перевод жилых помещений в нежилые не подпадает под понятие «реконструкции». Кроме того, земельный участок, на котором расположен жилой дом находится в общей долевой собственности, в связи с чем необоснованными являются требования о предоставлении документов устанавливающих размер и границы земельного участка, на котором расположены нежилые помещения. По указанным основаниям предприниматель просит суд удовлетворить заявленные требования и признать незаконным отказ от 27.07.2011 № 01/№ 01/114/2011-165 и обязать УФРС произвести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, <...>, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель УФРС по РТ, не согласившись с заявленными требованиями полностью, и пояснила доводы, изложенные в отзыве на заявление. В обоснование своей правовой позиции представитель регистрирующего органа указывает на необходимость представления для регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ссылается на то, что при сопоставлении технических паспортов, представленных раннее, и последнего было установлено, что в ходе реконструкции изменились параметры объекта капитального строительства, в том числе увеличилась площадь помещений, которая ранее составляла 83, 9 кв.м., после реконструкции 86,9 кв.м., а также произошло изменение качества инженерно-технического обеспечения, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией и влечет за собой использование наружных стен и придомовой территории, что может повлечь нарушение прав собственником многоквартирного дома. Представитель регистрирующего органа в части незаконности требований о предоставлении документа, подтверждающего установление размеров и границ земельного участка, в котором находятся реконструируемые помещения, согласилась с доводами предпринимателя, в остальной части полагают, что отказ в государственной регистрации был произведен на законных основаниях из за отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 04.05.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2009 17-АВ 022335); двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры 09.03.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2010 17-АВ 042280).

В связи с обращением предпринимателя ФИО1, Мэрией города Кызыла принято решение от 25.04.2011 № 6 «О согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенных по адресу: <...> (бывшие квартиры №№ 3, 4), в соответствии с которым дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с проектной документацией.

Уведомлением о переводе в нежилое помещение от 14.04.2011 № 4 Мэрия города Кызыла сообщило предпринимателю о том, что постановлением от 13.04.2011 № 588 разрешено перевести вышеназванные объекты недвижимости из жилых помещений в нежилые помещения с перепланировкой, согласно выполненного проекта ОАО «Тувагражданпроект».

05.05.2011 приемочной комиссией в составе: председателя комиссии – главного архитектора г. Кызыла (ФИО3), собственника нежилого помещения - ФИО1, проектной организации - ОАО «Тувагражданпроект (ФИО4), подрядной организации - ИП ФИО5, управляющей компании – ООО УК «Жилсервис» (ФИО6) составлен акт выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенных по вышеуказанному адресу, которым установлено перепланировка и переустройство выполнены согласно проекта и требованиями нормативных документов, действующих для нежилых помещений.

05.05.2011 предприниматель ФИО1 обратился в УФРС по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по вышеупомянутому адресу.

Уведомлением от 30.05.2011 № 01/114/2011-165 государственная регистрация права собственности была приостановлено на срок до 29.06.2011, в связи с предоставлением разрешения на строительство и разрешения на ввод.

Сообщением от 27.07.2011 № 01/№ 01/114/2011-165 регистрирующий орган отказал предпринимателю в государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (из бывших квартир 3, 4) по основаниям, предусмотренным абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав, в том числе документа, устанавливающего размер и границы земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, а также разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель ФИО1, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>, квартиры №№ 3, 4 принадлежат предпринимателю на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права №№ 17-АВ 022335, 17-АВ 042280.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что регистрационная служба отказала в государственной регистрации права собственности по основаниям, предусмотренным абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в связи с не представлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 данного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения от 18.11.2011 № 11-179, выполненного ОАО «Тувагражданпроект», работы, произведенные в ходе перепланировки двух смежных жилых помещений (квартир) №№ 3,4 по адресу: <...>, ограничивались только организацией внутреннего пространства с целью их функционального объединения и существенно не затрагивали несущие элементы здания. В соответствии с проектной документацией произведены демонтаж и монтаж внутренних межкомнатных перегородок, демонтаж отдельных частей внутренних несущих конструкций, работы по упорядочению систем газоснабжения и водоснабжения. Поскольку реконструкция - это работы по возведению надстроек, пристроек, связанные с изменением внешнего облика здания, повышающие уровень инженерного оборудования и сетей, то заявителем реконструкция здания не производилась, т.к. площадь здания (объекта капитального строительства), этажность и другие его основные параметры не изменились, несущие конструкции существенным образом не затрагивались. В связи с чем, в названном заключении сделан вывод о том, что работы, произведенные заявителем по переустройству жилых <...> не являются реконструкцией объекта капитального строительства, а являются перепланировкой помещений.

Довод Управления о том, что при реконструкции жилого помещения изменились параметры капитального строительства, в том числе увеличились площадь помещений, произошло изменение качества инженерно-технического обеспечения, также предусмотрено устройство отдельного входа со стороны торца здания путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома (изменение внешних конструкций дома), суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно той же статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Устройство отдельного входа в переводимое помещение и перепланировка этого помещения по смыслу названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации не является реконструкцией жилого помещения (не изменяются параметры объекта недвижимого имущества - высота, этажность, площадь, объем).

Представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений, свидетельствующих о проведенной заявителем реконструкции объекта, в результате которой объекты недвижимого имущества претерпели архитектурно-строительные изменения и которые повлекли изменение внешних границ объекта.

Как следует из раздела «инженерное обеспечение» Архитектурных технологических чертежей проекта ОАО «Тувагражданпроект» «Реконструкция жилых квартир под лечебно-диагностические кабинеты по ул. Гагарина, 12 в г. Кызыле», инженерное обеспечение – отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, соответствует технической оснащенности основного здания (жилого дома, который в настоящее время оборудован системами, подключенными к городским сетям), то есть качество инженерно-технического обеспечения жилых квартир также не изменяется так как подключены к городским сетям.

В данном случае имеет место переустройство и перепланировка жилых квартир, а не реконструкция объекта (части объекта) капитального строительства.

Представленным проектом не предусматривается разрушение внутренних и наружных несущих стен, как указывает регистрирующий орган.

Конструктивные и объемно-планировочные решения содержатся в Разделе «План демонтажа» представленного проекта.

В указанном разделе проекта предусмотрены демонтаж части существующих перегородок (9, 30 м3), выполнение проема в несущей стене (0, 84 м3), разбор кирпичной кладки в несущей стене до отм. 0.000 (1, 20 м3), закладка проема несущей стены кирпичом (0, 70 м3)

Схема демонтажа внутриквартирных перегородок, оборудования и устройства проемов показана в Плане демонтажа (шифр 010-006б АР), из чего следует, что внутренняя стена не демонтируется, в ней устраивается проем размером 0, 84 м3 с предварительным усилением стены. Демонтируется часть внутриквартирных перегородок, не являющихся несущими.

Кроме того, согласно акта обследования жилых квартир №№ 3, 4 по ул. Гагарина, дом. 12 в г. Кызыле при проведении реконструкции мероприятий проектом предлагается выполнение вместо оконного дверного проема главного входа со стороны ул. Гагарина. Это предполагает только разбор кирпичной кладки до отм. 0.000, все остальные конструкции здания принимаются по проекту без изменений.

Работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут возникновения опасности при его эксплуатации, так как согласно проекту при проведении устройства отдельного входа в помещение первого этажа стена жилого дома изменений по площади не претерпевает.

Регистрирующим органом не представлены доказательства, свидетельствующие об изменениях параметров объекта недвижимости, установленных статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлены также доказательства, свидетельствующие, что в результате осуществленной реконструкции существенно изменился объект недвижимости, изменились внешние границы объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности

При этом увеличение площади объекта недвижимости за счет объединения двух квартир не повлекло изменение внешних границ спорного объекта недвижимости. Иное регистрирующим органом не доказано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, в результате переустройства и перепланировки не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, новое недвижимое имущество заявителем также не создано, в связи с чем суд приходит к выводу, что ни одного из видов работ, предусмотренных в качестве критерия для отнесения ремонтных работ к реконструкции, заявителем произведено не было.

На основании пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае получение разрешения на строительство не требуется. Соответственно, в силу части 1 статьи 55 названного Кодекса, не требуется и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что при проведенных работах не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости, то согласно части 1 статьи 52 Кодекса, произведенные переустройство и перепланировка не подлежат регулированию Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом, требования регистрационной службы о предоставлении предпринимателем разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконны, поскольку не основаны на нормах права.

Кроме того, согласно статьи 23 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

При постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости).

В силу пункта 2 статьи 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проведение реконструкции здания в отсутствие разрешительной документации является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Вместе с тем, заявителю выдан кадастровый паспорт объекта недвижимости от 24.04.2011, в котором общая площадь помещения указана 86, 9 кв. м. В пункте 1.10 кадастрового паспорта сделано примечание о том, что помещение образовано из бывших квартир №№ 3, 4.

Учитывая, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, у ответчика отсутствовали основания полагать о проведении заявителем реконструкции, на осуществление которой требовалось разрешение на реконструкцию.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признает, что согласно проекту № 010-006б, выполненному проектным институтом «Тувагражданпроект», проведенные в спорных помещениях работы относятся к перепланировке с переустройством объекта недвижимости, в связи с чем приходит к выводу о том, что характер изменений спорных объектов, принадлежащих предпринимателю, не подпадает под понятие реконструкции, содержащееся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания требовать от ФИО1 представления на государственную регистрацию разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств проведения предпринимателем реконструкции спорных помещений и опровергающих вышеуказанные выводы суда регистрирующий орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представил.

Основанием для отказа предпринимателю в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости также явились выводы регистрирующего органа о необходимости представления документа, устанавливающего размер и границы земельного участка, на котором расположены нежилые помещения со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

Положение пункта 6 статьи 16 Вводного закона о том, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, свидетельствует о необходимости формирования земельных участков до ввода таких объектов в эксплуатацию.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 3 на 1 этаже в доме № 12 по улице Гагарина по состоянию на 25.05.2007 следует, год постройки здания – 1965 г., в связи с чем судом установлено, что земельный участок был сформирован еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, о чем подтверждает кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25.08.2010 № 18/10-1-3714.

Материалами дела и сторонами в судебном заседании подтверждается, что названный кадастровый паспорт земельного участка был предоставлен заявителем при подаче заявления о государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган.

В пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 стать 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

При этом законодательством не предусмотрено установление размера и границы земельного участка, на котором расположены спорные нежилые помещения на общее имущество многоквартирного дома.

Контроль за содержанием представляемых документов (абзац 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ) исчерпывается проверкой соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и наличием информации, необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно статье 13, пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации прав органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным ст. 18 названного Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона о регистрации прав документы должны быть надлежащим образом оформлены, а также должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Дополнительные документы могут быть истребованы регистрирующим органом, если правоустанавливающие и другие приложенные документы содержат неясности, несоответствие или другие недостатки, которые могут быть устранены представлением дополнительных сведений.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом согласно вышеуказанным требованиям Закона о регистрации прав осуществляется правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на государственную регистрацию документов (п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав), а именно проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (п. 3 ст. 9 Закона), установление отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации (п. 1 ст. 13 Закона).

В данном случае требования законодательства предпринимателем были соблюдены при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности - к заявлению на государственную регистрацию спорного объекта недвижимости заявителем был приложен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25.08.2010 № 18/10-1-3714, в котором отражены сведения о правах, в том числе вид права «общая долевая собственность».

Таким образом суд приходит к выводу, что у Управления не имелось правовых оснований требовать у предпринимателя предоставления на государственную регистрацию документов, прямо не предусмотренных законом, а именно документов, устанавливающих размер и границы земельного участка, на котором расположены нежилые помещения.

Исходя из материалов дела, суд считает, что предприниматель, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (из бывших квартир 3, 4), представил документы, предусмотренные ст.ст. 17 и 23 Закона о регистрации прав, а именно: кадастровый паспорт земельного участка от 25.08.2010 № 18/10-1-3714, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 24.04.2011, акт выполненных работ от 05.05.2011, уведомление о переводе жилого в нежилое помещение от 14.04.2011 № 4, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки от 25.04.2011 № 6.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что уведомление о переводе жилого в нежилое помещение от 14.04.2011 № 4, выдается уполномоченным органом после предоставления документов, установленных ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке это уведомление и решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки не оспорены и не признаны недействительным в судебном порядке.

Истребование регистрирующим органом документов, устанавливающих размер и границы земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, а также разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выходит за рамки правовой экспертизы.

При этом суд отмечает, что регистрирующим органом не представлено на судебные заседания правовое обоснование необходимости представления истребуемых документов от предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что отказ в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости создает препятствия для осуществления деятельности предпринимателя, в то время как в силу статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ УФРС по РТ в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (из бывших квартир 3, 4) со ссылкой на несоответствие документов по форме или содержанию, а также отсутствие документов, устанавливаюзщих размер и границы земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, а также разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует требованиям, установленным статьями. 17, 18 и 23 Закона о регистрации права, и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 27.07.2011 № 01/114/2011-165 на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; <...> и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения.

Предприниматель в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с Управления регистрационной службы судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя в в сумме 10000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта несения судебных расходов возлагается на лицо, требующее их возмещения.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем было представлено соглашение об оказании платной юридической помощи от 15.09.2011, из которого следует, что адвокат Россов Р.В. обязался оказать предпринимателю услуги по составлению проекта заявления об оспаривании решения УФРС по РТ, а также представлять интересы предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а предприниматель - оплатить указанные услуги в сумме 10000 руб. Предпринимателем также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2011 на сумму 10000 руб., подтверждающие факт уплаты 10000 руб. на основании указанного соглашения.

Материалами дела подтверждено, что представитель Россов Р.В. оказал заявителю юридическую помощь по настоящему делу в суде первой инстанций на основании соглашения об оказании платной юридической помощи от 15.09.2011.

Факт оказания услуг представителем Россовым Р.В. следует из материалов дела, и Управлением не оспаривается.

При этом суд отмечает, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Управлением заявлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным взыскать с УФРС по РТ в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 10000 руб.

При этом, в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, то уплаченная заявителем квитанцией от 08.09.2011 государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на нежилые помещения удовлетворить:

Признать отказ в государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; <...>, вынесенный государственным регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва ФИО7 от 29.07.2011 г. № 01/114/2011-165 незаконным полностью, как несоответствующий требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию права на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; <...>.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по квитанции от 08.09.2011 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.